Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-1729/2013;) ~ М-1604/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-31/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Горбатенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Горбатенко Е.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) руб., а также расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. Истец свои требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор№ на получение кредита по продукту (....) в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме (....) рублей со ставкой кредита (....) % годовых на срок (....) месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет (....) руб..

В судебное заседание представитель истца – ОАО «МДМ Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, представитель истца Шергина Л.А. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Горбатенко Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю Черновой Е.В..

Представитель ответчика Чернова Е.В. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что заключение кредитного договора с истцом ее доверитель не оспаривает, однако просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку при заключении кредитного договора, между истцом и ее доверителем был заключен договор залога транспортного средства, в котором определены все требования, которые погашаются за счет стоимости предмета залога. Автомобиль ответчика был продан банком и, следовательно, все его обязательства прекращены.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика Черновой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставил Горбатенко Е.В. кредит на (....) рублей, сроком на (....) месяцев, со ставкой кредита в размере (....)% годовых. (Кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ года)

Заявлением-офертой на получение кредита по продукту (....) подписанным ответчиком, Условиями кредитования, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения Банку производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на Счет Клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на Счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.

В случае нарушения срока возврата Кредита (части кредита), Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере (....)% годовых. При расчете повышенных процентов Банк вправе руководствоваться Условиями кредитования.

Из условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту (....), Графика возврата кредита усматривается, что дата уплаты процентов за пользование кредитом, уплата части кредита, подлежащая возврату в текущем месяце осуществляется не позднее 07 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно п. 4.1.7. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту (....) Клиент обязан передать в залог банку транспортное средство, указанное в разделе В Заявления (оферты), заключить договор залога; Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условия о величине процентной ставки по кредиту, сроках возврата кредита и уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке, в случае: несвоевременности любого платежа по данному Кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, срока уплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета (п.5.2.2.1.).

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «МДМ Банк») ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему (....) и наименование банк изменено на (....) ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО (....) и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно выписке по счету (подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) Горбатенко Е.В. имеет задолженность.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в размере (....) рублей на основании заявления Горбатенко Е.В. были перечислены с открытого на его имя банковского счета № на счет ИП ФИО1 № в счет оплаты за транспортное средство (....), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Платежи Заемщиком не вносятся, обязательство по договору не исполняется. На момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Горбатенко Е.В. ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском в суд не были предприняты действия, направленные на должное исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (....) руб., из которых: (....) руб. – задолженность по основному долгу, (....) руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Ответчиком представленный расчет задолженности не оспаривается.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика Горбатенко Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно не позднее (....) числа каждого месяца с ежемесячной величиной взноса в погашение кредита в сумме (....) рублей, в последний месяц – ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) руб..

Следовательно, срок исполнения обязательств по Кредитному договору – выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен сторонами (....) числом каждого месяца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № и пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после (....) числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен и с указанного момента начал течь срок исковой давности по этому платежу.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права в части уплаты платежей по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны истца не представлено, также не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика Чернова Е.В. указала на то, что Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный истцом с ее доверителем, обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по рассматриваемому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящийся в залоге, был продан за (....) рублей и денежные средства были зачислены на счет Горбатенко Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Она полагает, что обязательства Горбатенко Е.В. таким образом прекратились.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (....), ДД.ММ.ГГГГ года был продан Горбатенко Е.В. в лице ФИО2., действующего на основании доверенности, по договору купли – продажи за (....) рублей.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере (....) рублей зачислены на банковский счет Горбатенко Е.В. и пошли в погашение задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: (....) рублей – погашение задолженности по основному долгу; (....) рублей – погашение задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга; (....) рубля – в погашение задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга; (....) рубля – в погашение задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Обязательства по договору не исполнены в полном объеме. Как следует из представленных доказательств, новый график погашения кредита между Банком и ответчиком Горбатенко Е.В. не заключался.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору за счет продажи заложенного имущества, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме не была и обязательства по договору остаются. При этом ответчиком признается, что обязательства по кредитному договору с продажей автомобиля он не исполняет.

Вследствие неуплаты кредита, с учетом перечисленной суммы от реализации транспортного средства в счет оплаты основного долга имеется задолженность по кредитному договору, которая согласно расчетам суда, сделанным на основании представленной истцом Выписки по счету и Графика возврата кредита (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (....) рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – (....) рублей 96 копеек; проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – (....) рублей.

В связи с тем, что истцом заявлены к взысканию проценты в размере (....) руб., суд удовлетворяет требование в данной части в заявленном размере. При этом, при расчете задолженности суд не учитывал задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данное условие договора в силу ст.ст.166 -168,180, 1102 ГК РФ, как не соответствующее требованиям закона является ничтожным и не влечет для стороны договора (ответчика) юридические последствия.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в размерепропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – (....) рубля 83 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатенко Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) рублей 63 копейки, в том числе: основной долг – (....) руб.; проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – (....) руб., а также расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в (....) руб., а всего (....) рублей 46 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 февраля 2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко