Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2016 ~ М-665/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-599/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                          24 августа 2016 года

               Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

               председательствующего Соляной И.В.

               при секретаре Шапошниковой Т.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бречко Надежды Абросимовны к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, и признании пунктов кредитного договора недействительным,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Бречко Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», в котором просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно ( п. 1.4, 1.12, п. 1.13 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.4, п. 4.2 Приложения № к кредитному соглашению в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита? завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одно стороннее изменение пунктов кредитного договора. Также просит признать незаконными действия ответчика, в именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный в выбором подсудности. Кроме того, просит суд признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, просит в связи с этим взыскать с ПАО «ВТБ 24» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: между истцом и ПАО «ВТБ 24» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1461008 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, так как в силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). По мнению истца, заключенном между ней и ответчиком договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 4 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Бречко Н.А. полагает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/2013.

По мнению истца, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, как имело место в заключенном с ней договоре, не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Также истец указывает на нарушение кредитором его прав потребителя тем, что после частичного возврата кредита банк ей не направил расчет нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита, что нарушает требование части 1 статьи 10 Закона N 2300-1. В подтверждение своих доводов истец ссылается на Письмо Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования"., п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"., Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", ч. 9 ст. 30 Закона N 395-1.

Истец полагает, что имеет место злоупотребление правом у кредитора, что недопустимо с точки зрения п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ.

Истец также усматривает основания для снижения неустойки, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Полагает, что суду следует исходить из размера единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, так как установление договорной неустойки является злоупотреблением правом, так как она несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В части незаконности условий о безакцептном списании денежных средств заемщика истец указывает на нарушение п. 4.2 Приложения № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, именно ст. 854 ГК РФ. При этом истец ссылается на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 №Ф07-7162/11 по делу N А66-8547/2010, п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». По мнению истца, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. Место заключения соглашения является <адрес>.». Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке по мнению истца, является незаконным. При этом истец ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 3.09.2011 № 146.

В соответствии с п. 2.45 Приложения № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - «кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку». Истец считает, данный пункт незаконным, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» и Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, а также ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( в редакции от 27.12.2009), п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 и ст. 310 ГПК РФ.

Обосновывая моральный вред и размер его компенсации истец ссылается на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, поэтому ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Также истец считает, что к данному спору подлежит применению ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», правовая позиция Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание истец Бречко Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменные возражения на иск, которых имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания возражений следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению. Ответчик просил применить срок исковой давности к рассматриваемому спору, указывая на то, что данная сделка может являтсья оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), по такого рода сделкам срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Ответчик полагает, что ссылки истца в обоснование своих требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание по основаниям п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». На момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец имела статус индивидуального предпринимателя, цель кредита - развитие, расширение бизнеса. Таким образом, полагаем, что законодательство о защите прав потребителей не может быть применено в рассматриваемом случае, так как индивидуальный предприниматель не является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

    По существу требований указал, что при заключении договора между Банком и Бречко Н.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Вопреки доводам истца, в кредитном договоре и графике погашения кредита и уплаты процентов указана полная процентная ставка по кредиту - 23% годовых и полная стоимость кредита - 2 501 144,54 руб., размер неустойки (пени) - 0,1% за каждый день просрочки. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: погашение основного долга - 1 461 008,00 руб., уплата процентов по кредиту - 1 018 221,42 руб., комиссии и другие платежи - 21 915,12 руб. График погашения кредита и уплаты процентов подписан заемщиком 24.12.2012г.

При подписании кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, заемщик заверил своей подписью, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Своей подписью Бречко Н.А. заверила, что ВТБ 24 (ПАО) проинформировал её о полной стоимости кредита.

Неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую влечет за собой лишь нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Право кредитора в одностороннем порядке изменить указанную в договоре процентную ставку основано на положениях части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

        По вопросу о безакцептном списании банк указал, что это право кредитора соответствует Положению Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которые предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Также ответчик не согласен с выбором подсудности, указывая на то, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Воронежской области, так как сторонами кредитного договора является Банк (юридическое лицо) и индивидуальный предприниматель Бречко Н.А.

Ответчик просит суд учесть, что ВТБ 24 (ПАО) не является монополистом на рынке кредитования, не занимает доминирующего положения в финансовой сфере, а услуги кредитования граждан предоставляются многими иными банками, Ответчик полагает, что у Истца имелась возможность согласовать условия кредитного соглашения, отличные от предложенных Банком, либо отказаться от заключения договоров с ВТБ 24 (ПАО) и получить заемные средства в иной кредитной организации, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и признания его условий и действий Банка недействительными.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истец представила кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее отправки ответчику и доказательствами ее получения ответчиком.

Ответчик не представил доказательств.

Ходатайство истца об истребовании расширенной выписки по счету судом оставлено без удовлетворения, так как данное доказательство не относится к рассматриваемому спору.

Изучив представленные письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бречко Н.А. и ПАО «ВТБ 24» было заключено кредитное соглашение № на сумму 1 461 008 рублей 00 коп. (л.д. 14-19).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора процентная ставка годовых составляет 23 %..

В кредитном соглашении № и приложении к нему Бречко Н.А. указала, что своей подписью она подтверждает, что банк имеет право производить списание денежных средств причитающихся кредитору по настоящему соглашению, в сумме, соответствующей требованию кредитора, с расчетного, текущего валютного счетов заемщика, дает кредитору согласие на исполнение требований кредитора на списание денежных средств, в сумме, соответствующей требованию кредитора, с текущего валютного счета и направление полученных в результате конверсии сумм денежных средств в рублях на расчетный счет, а также на дальнейшее их списание с расчетного счета в погашение обязательств заемщика по соглашению, дает согласие на исполнение требований кредитора на списание денежных средств, в сумме соответствующей требованию кредитора, с расчетного счета и направление полученных в результате конверсии сумм денежных средств в иностранной валюте на текущий валютный счет с дальнейшим их списанием в погашение обязательств заемщика по соглашению в соответствии с законодательством, дает согласие на исполнение требований кредитора по списанию кредитором денежных средств в сумме комиссий и документально подтвержденных издержек кредитора по получению исполнения по соглашению с расчетного и/или текущего валютного счетов

Размером и условиями начисления процентов по кредиту Бречко Н.А. была ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Бречко Н.А. не представлено. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ВТБ 24 (ПАО) не является монополистом на рынке кредитования, не занимает доминирующего положения в финансовой сфере, а услуги кредитования граждан предоставляются многими иными банками. Бречко Н.А. возможность согласовать условия кредитного соглашения с учетом ее потребностей. В п. 1 кредитного соглашения № указана полная стоимость кредита- 23 процента годовых, общая сумма кредита: 1 461 008 руб. 00 коп. При заполнении заявления Бречко Н.А. не выразила свой отказ от заключения кредитного договора на условиях, указанных ей в заявлении, несмотря на то, что имела такую возможность. Также истец не была лишена возможности получить заемные средства в иной кредитной организации.

Анализируя доводы истца о несоответствии кредитного договора закону, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, соответствующей требованиям ст. ст. 434, 438 ГК РФ. Также судом не усматривается нарушений прав потребителя при заключении договора. Существенных нарушений договора банком, которое влекло бы для истца такой ущерб, что Бречко Н.А. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. Кредитные средства были получены истцом, договор исполнялся истцом в течение некоторого времени. Оснований для применения ст. 450 ГК РФ не имеется. Также судом не установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, на основании которых можно расторгнуть кредитный договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ, в связи чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, так как судом установлено, что Бречко Н.А. на момент заключения оспариваемого соглашения являлась ИПБОЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Как следует из текста соглашения, она выступала как ИПБОЮЛ при получении кредита, а цель кредитования указана как «развитие, расширение», что свидетельствует о том, что кредитные средства были нужны не для личных или домашних нужд истца.

Между сторонами был заключен договор присоединения. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Истцом не было представлено доказательств обстоятельств, что ей были навязаны обременительные условия договора, в том числе не представлено доказательств доводов иска о том, что истец был лишен каких-либо прав, которые принадлежат в аналогичной ситуации другим заемщикам. Также истец не представил доказательств того, что истец совершал попытки обсудить отдельные условия договора, изменить их содержание, и ему было в этом отказано при заключении договора.

Суд считает также необоснованными доводы истца о том, что банк незаконно в безакцептном порядке списывал денежные средства со счета заемщика.

Истец ознакомилась с условиями договора, была согласна с ними, и в соответствии со своим волеизъявлением, дала согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке, в целях исполнения ее обязательства.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку договором между сторонами не предусмотрена дача клиентом дополнительного распоряжения по каждому списанию денежных средств со счета, то банк действовал правомерно. Условие соглашения о безакцептном списании средств со счета не противоречат Положениям Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19:06.2012г. № 383, ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которые предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика. Безакцептное списание производилось с расчетного счета индивидуального предпринимателя, а не с текущего счета физического лица.

Таким образом, условия договора заключенного между сторонами соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований, для признании сделки ничтожной с применением последствий признания сделки недействительной не имеется.

Доводы истца в части снижения неустойки суд также не принимает. Истцом не указан размер неустойки в его денежном выражении, период просрочки, не представлены доказательства необоснованности и чрезмерности ее размера. Сам факт установления неустойки в договоре выше единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации не противоречит закону.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф) может определяться по соглашению сторон в самом договоре.

Установлено, что размер пени определен волеизъявлением сторон при заключении кредитного соглашения (п.п. 2, 6 кредитного соглашения), в связи с чем, в соответствии с условиями соглашения Банк обоснованно списал со счета истца начисленные суммы пени, при этом списание сумм неустоек (штрафа) произведено Банком с соблюдением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Оснований ограничивать свободу договора в данном случае у суда не имеется, равно, как и признавать факт злоупотребления правом со стороны банка.

При этом суд приходит к выводу о том, что не применяется исковая давность к рассматриваемому спору в связи с тем, что об истечении давности заявлено ответчиком. Подлежит применению редакция ст. 181 ГК РФ, действовавшая на момент заключения кредитного соглашения. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом не установлено обстоятельств когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также суд не принимает доводы ответчика о подсудности данного спора арбитражному суду. В соответствии с выпиской из ЕГРИП Бречко Н.А. прекратила свою деятельность как ИП ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Данная категория дел подведомственная суду общей юрисдикции.

Поскольку истец не может быть отнесен к категории потребителей финансовых услуг, а также в виду того, что банком не нарушено прав оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда у суда нет.

Издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с истца, так как оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется, за каждое требование 400 рублей, итого 2400 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    решил:

В удовлетворении исковых требований Бречко Надежды Абросимовны о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бречко Надежды Абросимовны о признании пунктов п. 1.4, 1.12, п. 1.13 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.4, п. 4.2 Приложения № к кредитному соглашению в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита? завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бречко Надежды Абросимовны о признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бречко Надежды Абросимовны о признании незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бречко Надежды Абросимовны о признании незаконными действий ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бречко Надежды Абросимовны о взыскании с ПАО «ВТБ 24» в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Бречко Надежды Абросимовны государственную пошлину в сумме 2400 руб. в пользу бюджета.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.08.2016 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения через районный суд.

          Судья:                                                                           И.В.Соляная