Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2016 ~ М-3055/2016 от 11.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 г. Дело №2-3812/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием истца Юровских Л.Н., представителя ответчика – Яворских Т.А.,действующей на основании доверенности №07-13/16 от 14.04.2016 г., третьего лица – Чукина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровских Л.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Юровских Л.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее. 04.11.2015 г. в 22:45 в г. Екатеринбурге на ул. Кировградской, 34-б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти», под управлением Горшкова М.В., «Ниссан Примера», принадлежащего на праве собственности Чукину А.А., под управлением Кочневой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Примера» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Горшкова М.В., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Горшкова М.В. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Чукин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме <***> руб. 24.11.2015 г. между Чукиным А.А. и Юровских Л.Н. заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым последний принял от Чукина А.А. в полном объёме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2015 г. 24.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке права. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Иванова М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <***> руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере <***> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила <***> руб.

На основании изложенного Юровских Л.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в сумме <***> руб. за период с 02.12.2015 г. по 21.03.2016 г. (110 дней), в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб., копировальных работ <***> руб., государственной пошлины <***> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатило истцу страховое возмещение, сумма которого определена на основании заключения <***> и соответствует стоимости восстановительного ремонта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чукин А.А., привлечённый к участию в деле определением суда от 15.04.2016 г., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Юровских А.А., которому он уступил право требовать возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.

Третьи лица – Горшков М.В., Кочнева Н.С., привлеченные к участию в деле определением суда от 15.04.2016 г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горшкова М.В., Кочневой Н.С.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ниссан Пример», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Чукину А.А., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2015 года в 22:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 34-б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Горшкова М.В., «Ниссан Примера», принадлежащего на праве собственности Чукину А.А., под управлением Кочневой Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Примера» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 11.11.2015 г., составленном экспертом-техником Амировым А.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Горшкова М.В., который, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Примера», движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Кочневой Н.С. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Шевроле Лачетти» и «Ниссан Примера», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, полис ССС №0306602120 от 21.12.2014 г. и полис ССС №0328934534 от 27.02.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 12.11.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Чукина А.А. о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 11).

Платёжным поручением №774 от 19.11.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Чукину А.А. страховое возмещение в сумме <***> руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24 ноября 2015 года между Чукиным А.А. (цедентом) и Юровских Л.Н. (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки права требования к ответчику, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2015 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Оплата уступаемого права (требования) в сумме <***> руб. произведена Юровских Л.Н. в полном объёме, что подтверждается составленной им распиской от 24.11.2015 г.

Поскольку Юровских Л.Н. имел право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Юровских Л.Н. страховую выплату. 24.11.2015 г. Юровских Л.Н. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права (требования).

Юровских Л.Н. с размером страховой выплаты не согласился и для установления размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям №24/02 от 24.11.2015 г. и №24/03 от 24.11.2015 г., выполненным <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» составляет, с учётом износа, <***> руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – <***> руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере <***> руб.

Ответчик в подтверждение размера произведённой страховой выплаты ссылается на экспертное заключение от 11.01.2016 г., выполненное экспертом-техником <***> С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» составляет <***> руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – <***> руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере <***> руб.

Определением суда от 04.05.2016 г. по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <***> Д. от 15.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера», с учётом амортизационного износа, по состоянию на 04.11.2015 г. составляет <***> руб. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства определена в размере <***> руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <***> руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт Д. в заключении от 15.06.2016 г.

Эксперт Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включен в государственный реестр экспертов-техников. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Д. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов.

Кроме того, заключение, выполненное <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Заключения, выполненные экспертами-техниками И. и С., в меньшей степени соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и подготовлены в консультационных целях. Сведения о том, что эксперты-техники были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты определяется судом на основании заключения судебного эксперта <***> Д. от 15.06.2016 г.

Таким образом, с учётом ранее произведенной выплаты в сумме <***> руб., суд считает исковые требования Юровских Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме <***> руб. исходя из расчёта: (<***> руб. – <***> руб.) – <***> руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Юровских Л.Н. в сумме <***> руб. по оплате услуг <***>. подтверждаются квитанцией №149162 от 24.11.2015 г. (л.д. 30).

Суд отмечает, что расходы по оплате услуг <***> были понесены до истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, в связи с чем не являются необходимыми. Кроме того, размер страховой выплаты определён судом на основании заключения <***> от 15.06.2015 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> руб. не являлись необходимыми для восстановления прав истца, в связи с чем не могут быть возмещены ему в качестве убытков или судебных издержек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения не в полном объёме, суд находит обоснованным требование Юровских Л.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период c 02.12.2015 г. по 21.03.2016 г. в сумме <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юровских Л.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме <***> руб. и штрафа в сумме <***> руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***> руб., штраф до <***> руб. (25% от суммы <***> руб.).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

Юровских Л.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб., что подтверждается договором, заключенным с Юровских Н.П., и составленной последним распиской от *** (л.д. 61-63).

Поскольку Юровских Л.Н. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> руб. и копировальных работ на сумму <***> руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, признаются судом обоснованными и понесенными в связи с защитой нарушенных прав, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 164 ░░░░░, ░░░░░ – 87664 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░