Решение по делу № 7-1/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ № 7-1/2016

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2016 года                                                                                  г. Калининград

         Судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б., в помещении суда, расположенного по адресу: 236035 г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 21б, при секретаре Мельник В.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника - ФИО1, рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 года, которым военнослужащий войсковой части <000> <звание>

Самарин В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в г. <А*>, ул. <адрес1>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, со штрафом в размере тридцати тысяч рублей,

установил:

         постановлением судьи Самарин признан виновным в том, что в 23 часу <дд8> октября 2015 года, в районе ул. <адрес1> в г. <А*>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак <ххх>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

         В жалобе Самарина ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Эта просьба мотивирована тем, что он хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, поскольку оно было припарковано и не трогалось с места. Опровергающие это данные зафиксированы понятыми, которые являются заинтересованными лицами, поскольку данные граждане состоят в сообществе активных автомобилистов, по собственной инициативе принимающих участие в качестве понятых в рейдах ГИБДД по выявлению нетрезвых водителей. Объяснения же сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол, положены в основу решения судьей несмотря на то, что место происшествия не соответствует фактическому, запись действий сотрудника полиции служебным видеорегистратором не велась, а по содержанию его объяснения расходятся с показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего о том, что транспортное средство было припарковано и не двигалось, а находившийся в нем водитель спал.

Перечисленные данные, по мнению автора жалобы, согласно ч. 1 ст. 1.6, ст. 2.1 КоАП РФ, исключали его ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения добыто не было.

Проверив на основании имеющихся в деле, дополнительно истребованных и исследованных судом доказательств вынесенное постановление, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Самарина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Самарин после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, собственноручно признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самарина составила 0,365 мг/л; объяснениями инспектора ГИБДД в судебном заседании об обстоятельствах, при которых им были составлены вышеперечисленные документы, а также видеозаписью освидетельствования Самарина, которую сотрудник полиции осуществлял на мобильный телефон.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самарина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявления Самарина о том, что спиртные напитки были им употреблены после завершения поездки и его никто не останавливал, поскольку он находился в автомобиле, который был уже припаркован и не трогался с места, получили надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении.

С этой оценкой соглашается и флотский военный суд, поскольку она основана на доказательствах, объективно свидетельствующих об управлении Самариным транспортным средством перед тем, как было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения.

Ссылки в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении номера дома улицы, в районе которого Самарин был задержан, не могут ставить под сомнение сам факт совершения правонарушения, поскольку установлено, и это не отрицается Самариным, что именно в районе ул. <адрес1> происходили рассматриваемые события.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Самарин не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, согласился не только с результатами освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технических средств измерения и удостоверено подписями понятых и самого Самарина, но и с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом Самарин не привел убедительных объяснений, по которым, признавая факт правонарушения непосредственно при составлении протокола, и удостоверяя данный факт своей подписью без каких-либо замечаний и возражений, в том числе в присутствии понятых, в судебном заседании стал заявлять о том, что решил остановиться, сходить в магазин, расположенный за 1,5 км от места стоянки, приобрести там спиртные напитки, вернуться для употребления спиртного в автомобиль, при том, что от места стоянки, где он был задержан, до его дома расстояние составляло около 800 метров.

Показания свидетеля ФИО2, на которые делается ссылка в жалобе, обоснованно отвергнуты судьей гарнизонного военного суда как недостоверные, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных не только в суде первой инстанции, но и в судебном заседании флотского военного суда.

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО3, перед тем как участвовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Самарина, он видел, как автомобиль под управлением последнего двигался по дороге, а затем, когда один из участвовавших в рейде экипажей ГИБДД включил проблесковый маяк и стал преследовать другое транспортное средство, резко уйдя на обочину, остановился и выключил ближний свет.

Что касается заинтересованности понятых, о которой утверждается Самариным и его защитником, то таких данных по настоящему делу не установлено, поскольку указанные заявления объективно ничем не подтверждаются, а основаны лишь на предположениях.

При этом обстоятельства участия понятых по настоящему делу, которые зафиксированы на мобильный телефон, видеозапись с которого приобщена судом в качестве доказательства, также не дают оснований для такого вывода.

Кроме того, проверяя указанные заявления Самарина путем допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших в производстве по настоящему делу, а также исследования Устава интернетсообщества автомобилистов, членом которого является один из понятых - свидетель ФИО4, флотский военный суд не установил предусмотренные ч. 1 ст. 25.7 и ст. 25.12 КоАП РФ основания, препятствующие перечисленным гражданам участвовать в качестве понятых.

Сам же по себе факт использования в качестве понятого гражданина, участвовавшего в рейде ГИБДД по собственной инициативе, но при отсутствии вышеуказанных оснований, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие в деле протокола о задержании транспортного средства, которым управлял Самарин, не исключает ответственности последнего по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а может служить лишь основанием для реагирования на бездействие инспектора ГИБДД, приведшего в суде объяснения, по которым данная мера обеспечения им не применялась.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 года в отношении Самарин В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Балтийского флотского

военного суда                                                                                  В.Б. Красношапка