РЕШЕНИЕ № 7-1/2016

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2016 года                                                                                  г. Калининград

         Судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б., в помещении суда, расположенного по адресу: 236035 г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 21б, при секретаре Мельник В.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника - ФИО1, рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 года, которым военнослужащий войсковой части <000> <звание>

Самарин В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в г. <А*>, ул. <адрес1>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, со штрафом в размере тридцати тысяч рублей,

установил:

         постановлением судьи Самарин признан виновным в том, что в 23 часу <дд8> октября 2015 года, в районе ул. <адрес1> в г. <А*>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак <ххх>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

         В жалобе Самарина ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Эта просьба мотивирована тем, что он хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, поскольку оно было припарковано и не трогалось с места. Опровергающие это данные зафиксированы понятыми, которые являются заинтересованными лицами, поскольку данные граждане состоят в сообществе активных автомобилистов, по собственной инициативе принимающих участие в качестве понятых в рейдах ГИБДД по выявлению нетрезвых водителей. Объяснения же сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол, положены в основу решения судьей несмотря на то, что место происшествия не соответствует фактическому, запись действий сотрудника полиции служебным видеорегистратором не велась, а по содержанию его объяснения расходятся с показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего о том, что транспортное средство было припарковано и не двигалось, а находившийся в нем водитель спал.

Перечисленные данные, по мнению автора жалобы, согласно ч. 1 ст. 1.6, ст. 2.1 КоАП РФ, исключали его ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения добыто не было.

Проверив на основании имеющихся в деле, дополнительно истребованных и исследованных судом доказательств вынесенное постановление, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Самарина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Самарин после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, собственноручно признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самарина составила 0,365 мг/л; объяснениями инспектора ГИБДД в судебном заседании об обстоятельствах, при которых им были составлены вышеперечисленные документы, а также видеозаписью освидетельствования Самарина, которую сотрудник полиции осуществлял на мобильный телефон.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самарина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявления Самарина о том, что спиртные напитки были им употреблены после завершения поездки и его никто не останавливал, поскольку он находился в автомобиле, который был уже припаркован и не трогался с места, получили надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении.

С этой оценкой соглашается и флотский военный суд, поскольку она основана на доказательствах, объективно свидетельствующих об управлении Самариным транспортным средством перед тем, как было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения.

Ссылки в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении номера дома улицы, в районе которого Самарин был задержан, не могут ставить под сомнение сам факт совершения правонарушения, поскольку установлено, и это не отрицается Самариным, что именно в районе ул. <адрес1> происходили рассматриваемые события.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Самарин не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, согласился не только с результатами освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технических средств измерения и удостоверено подписями понятых и самого Самарина, но и с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом Самарин не привел убедительных объяснений, по которым, признавая факт правонарушения непосредственно при составлении протокола, и удостоверяя данный факт своей подписью без каких-либо замечаний и возражений, в том числе в присутствии понятых, в судебном заседании стал заявлять о том, что решил остановиться, сходить в магазин, расположенный за 1,5 км от места стоянки, приобрести там спиртные напитки, вернуться для употребления спиртного в автомобиль, при том, что от места стоянки, где он был задержан, до его дома расстояние составляло около 800 метров.

Показания свидетеля ФИО2, на которые делается ссылка в жалобе, обоснованно отвергнуты судьей гарнизонного военного суда как недостоверные, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных не только в суде первой инстанции, но и в судебном заседании флотского военного суда.

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО3, перед тем как участвовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Самарина, он видел, как автомобиль под управлением последнего двигался по дороге, а затем, когда один из участвовавших в рейде экипажей ГИБДД включил проблесковый маяк и стал преследовать другое транспортное средство, резко уйдя на обочину, остановился и выключил ближний свет.

Что касается заинтересованности понятых, о которой утверждается Самариным и его защитником, то таких данных по настоящему делу не установлено, поскольку указанные заявления объективно ничем не подтверждаются, а основаны лишь на предположениях.

При этом обстоятельства участия понятых по настоящему делу, которые зафиксированы на мобильный телефон, видеозапись с которого приобщена судом в качестве доказательства, также не дают оснований для такого вывода.

Кроме того, проверяя указанные заявления Самарина путем допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших в производстве по настоящему делу, а также исследования Устава интернетсообщества автомобилистов, членом которого является один из понятых - свидетель ФИО4, флотский военный суд не установил предусмотренные ч. 1 ст. 25.7 и ст. 25.12 КоАП РФ основания, препятствующие перечисленным гражданам участвовать в качестве понятых.

Сам же по себе факт использования в качестве понятого гражданина, участвовавшего в рейде ГИБДД по собственной инициативе, но при отсутствии вышеуказанных оснований, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие в деле протокола о задержании транспортного средства, которым управлял Самарин, не исключает ответственности последнего по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а может служить лишь основанием для реагирования на бездействие инспектора ГИБДД, приведшего в суде объяснения, по которым данная мера обеспечения им не применялась.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 года в отношении Самарин В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Балтийского флотского

военного суда                                                                                  В.Б. Красношапка

7-1/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Самарин Владислав Валентинович
Другие
Самарина Татьяна Сергеевна
Суд
Балтийский флотский военный суд (Калининградская область)
Судья
Красношапка Владимир Борисович
Статьи

ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
baltovs--kln.sudrf.ru
22.01.2016Материалы переданы в производство судье
04.02.2016Судебное заседание
08.02.2016Судебное заседание
10.02.2016Судебное заседание
01.03.2016Судебное заседание
02.03.2016Судебное заседание
15.03.2016Судебное заседание
17.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2016Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее