Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2012 ~ М-134/2012 от 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/12 по иску Ламбаниной Н.К. к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ламбанина Н.К. обратилась в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Форд Фокус регистрационный номер № принадлежащий истцу, водителем автомобиля Киа Пиканто регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Форд ФОКУС двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. При подъезде к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> автомобиль Киа Пиканто из крайнего правового ряда осуществил перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего, произошел удар в заднюю правую часть автомобиля Форд Фокус, после этого, автомобиль истца развернуло и произошло столкновение с деревом. Автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, двух передних крыльев, правого порога, внутренние повреждения, решетки радиатора, противотуманных фар, передних двух фар, переднего левого колеса, заднего левого колеса. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Л.В., управляющая автомобилем Киа Пиканто, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль Форд Фокус был застрахован по полису КАСКО в ОАСО «Астро-Волга». Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197807 рублей. В связи с тем, что значительная часть деталей не была учтена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен дополнительный осмотр автомобиля, согласно заключению дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61807 рублей. Итого общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус по двум заключениям специалистов составляет 259614 рублей. Истец не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, так как официальным дилером Форд ООО «Автомир-Самара» представлен предварительный заказ-наряд, по которому стоимость восстановительного ремонта значительно выше. Истец произвела повторную независимую оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Агентство «Независимая оценка собственности» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 359422 рубля 93 копейки. На проведение оценки Ламбанина Н.К. затратила 6000 рублей, а также понесла расходы по стоимости отправки телеграммы ответчику 365 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ2 года истец написала ответчику претензию. ОАСО «Астро-Волга» ответило, что пришло к выводу о необходимости подготовки дополнительного расчета суммы ущерба. Однако до настоящего времени дополнительные денежные средства ею не получены. В связи с тем, что Ламбаниной Н.К. ответчиком выплачена страховая сумма в размере 259614 рублей, истец просит выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 99808 рублей 93 копейки и сопутствующие расходы – стоимость проведенной оценки и отправки телеграммы, а всего 106174 рубля 85 копеек, а также взыскать в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3323 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности А.Н. уточнил исковые требования, в связи с несением расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2500 рублей, просил суд взыскать с ответчика указанные расходы, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3373 рубля 50 копеек.

Представитель истца по доверенности А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнив, что в настоящее время автомобиль отремонтирован частично у дилера в ООО «Автомир-Самара».

Представитель ОАСО «Астро-Волга» по доверенности О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что автомобиль истца застрахован у ответчика по КАСКО. По заявлению Ламбаниной Н.К. проведен первичный осмотр видимых повреждений, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 197807 рублей. Затем был проведен повторный осмотр и установлена дополнительная стоимость ремонта автомобиля в размере 61807 рублей. В третий раз стоимость восстановительного ремонта была установлена без осмотра автомобиля на основании заказ-наряда, предоставленного дилером автомобиля Форд Фокус ООО «Автомир-Самара». Не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 342576 рублей, за вычетом выплаченной суммы в размере 259614 рублей, ответчик согласен возместить ущерб в размере 82962 рубля. В настоящее время разница в сумме восстановительного ремонта сложилась из-за разного применения процента износа и норма-час специалистами оценочных компаний.

Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, письменный отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав представителей сторон, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела и административного материала, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.55 часов напротив дома <адрес> в г.Самаре произошло столкновение автомашин Киа Пиканто № под управлением Л.В. и Форд Фокус № под управлением водителя А.Н., принадлежащего на праве собственности Н.К. Водитель автомобиля Киа Пиканто нарушила п.8.4 Правил Дорожного Движения, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Вина водителя Л.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус, выполненному Агентством «Независимая оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 359422 рубля 93 копейки (л.д.7-53).

В.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что он составил заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус на основании осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа, определенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, который не запрещен в применении при расчете процента износа автомобиля, застрахованного по КАСКО. Средняя стоимость норма-час была определена исходя из стоимости норма-час 36 сервисов по Самарской области, в том числе учтена и стоимость норма-час в дилерской компании ООО «Автомир-Самара». Стоимость деталей указана среднерыночная, в том числе с учетом стоимости деталей у дилера автомобиля Форд Фокус.

А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта был рассчитан процент износа транспортного средства по РД № 3, так как автомобиль застрахован по КАСКО. Не учитывал постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, так как расчет износа по нему производят для автомобилей, застрахованных по ОСАГО. Однако запрета на применение данного постановления к автомобилям, застрахованным по КАСКО, нет. Стоимость норма-час определялась путем обзвона СТО, при этом стоимость работ дилера не учитывалась, так как не был представлен гарантийный талон на автомобиль. Стоимость запчастей указана среднерыночная, при этом, цены дилера не были учтены.

Суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус, выполненный Агентством «Независимая оценка собственности», является обоснованным, изготовленным на основании осмотра транспортного средства, с учетом действующего законодательства и методических рекомендаций, обзора и анализа рынка, в том числе с учетом цен дилера автомобилей Форд Фокус. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Суд не принимает во внимание отчеты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, составленные ООО <данные изъяты> а также предварительный заказ-наряд, по которым ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (л.д.102-166), поскольку они не отражают полную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, заказ-наряд является предварительным и не свидетельствует об окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а при оценке стоимости восстановительного ремонта оценочной компанией не учтены все повреждения автомобиля, а также не были учтены цены дилерской компании.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359422 рубля 93 копейки.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждение автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ламбаниной Н.К., произошло по вине водителя автомобиля Киа Пиканто регистрационный знак № под управлением Л.В., что подтверждается материалами гражданского дела и административным материалом.

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в ОАСО «Астро-Волга». Страховая сумма составляет 670000 рублей. При замене поврежденных частей, деталей, узлов выплата страхового возмещения производится с учетом износа (л.д.128).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 359422 рубля 93 копейки, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения 259614 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 99808 рублей 93 копейки, который суд считает обоснованным и подлежащим возмещению ответчиком Ламбаниной Н.К.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При составлении оценки стоимости повреждений автомобиля истец понесла убытки, состоящие из стоимости проведенной оценки в размере 6000 рублей, а также извещения заинтересованных лиц телеграммой о проведении осмотра оценщиком в размере 365 рублей 92 копейки.

Суд считает указанные расходы разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3373 рубля 50 копеек, а также расходы за вызов в суд специалиста в размере 2500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 3323 рубля 49 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение расходов по явке в судебное заседание специалиста не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ламбаниной Н.К. к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламбаниной Н.К. к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу по Ламбаниной Н.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 106174 рубля 85 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3323 рубля 49 копеек, а всего 109498 рублей 34 копейки.

В остальной части иска Ламбаниной Н.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2012 года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова