Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2013 ~ М-1102/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1248/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием представителя истца Сангаджиевой Е.В. по доверенности

ответчика Карташова И.В.

представителя ответчика Карташова И.В. – адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского ФИО22 к Карташову ФИО23, ООО «Геоцентр» о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, встречное исковое заявление Карташова ФИО24 к Загорскому ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Загорский К.Г. обратился в суд с иском, уточненным в последствии к Карташову И.В., ООО «Геоцентр» о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок для садоводства площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости было признано за ФИО1, который в последующем продал дом и земельный участок истцу. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по указанному адресу. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с планом границ земельного участка. В соответствии с заключением, кадастровым инженером была проведена геодезическая съемка существующих границ земельного участка, в результате обработки измерений выявлено несоответствие существующих границ и границ участка по сведениям ГКН. Часть земельного участка с кадастровым номером № пересекает существующие границы по точкам 4-5-6-8-9-4 площадью 239 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее принадлежал ФИО5 В настоящее время указанный участок преобразован в земельный участок с кадастровым номером № путем объединения с земельным участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>). Преобразованный земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 991 кв.м. и принадлежит Карташову И.В. Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (участок №) проведены с существенным нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласование с истцом границ участков является обязательной процедурой, так как истец является смежным землепользователем, что подтверждается планом-схемой земельного участка ФИО26. О предстоящем согласовании местоположения границ земельного участка ни правообладатель смежного земельного участка (ФИО3) ни ее наследник ФИО1 извещены не был. В согласовании местоположения границ земельного участка участия не принимали. В межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в разделе 6 в качестве смежных земельных участков указаны ФИО27 и ФИО28 С указанными землепользователями и было проведено согласование границ земельного участка, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. В качестве смежного земельного участка не указан земельный участок № принадлежащий в настоящее время на праве собственности истцу. Полномочия ФИО13 представителя с/т ФИО29 проверены не были, также непроверенно наличие каких-либо прав на смежные земельные участки. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении с/т ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, председателем сада является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, имеющий право от имени сада, в данной ситуации, подписывать акт согласование границ местоположения земельного участка. Границы земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> до настоящего времени не менялись, земельный участок огорожен забором, на спорной части земельного участка расположенным строения истца. Земельный участок Карташова И.В. фактически расположен в другом месте. Таким образом, кадастровым инженером проводившим межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время Карташову И.В., выезд не проводился, границы на местности не выносились, что привело к нарушению права собственности истца. Просит признать незаконным и отменить акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в межевом деле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об оспаривании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 по координатным точкам: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Карташов И.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд с встречным иском к Загорскому К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 991 кв.м., предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Земельный участок образован из объединения двух земельных участков с кадастровым номером № площадью и с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. После объединения двух участков были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и присвоен земельному участку кадастровый номер № площадью 991 кв.м. Ранее земельный участок № с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. принадлежал ФИО14, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Местоположение и границы земельных участков были установлены. Земельный участок Загорского К.Г. был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на момент его приобретения, границы участка установлены не были, межевание участка бывшим собственником не проводилось. Ранее этот участок принадлежал матери ФИО1 - ФИО3 При жизни бывшая собственница в установленном законом порядке границы земельного участка не определяла, наследник оформил свои права на наследственное имущество, в том числе и на земельный участок на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик Загорский К.Г. за пределами своего земельного участка, в границах земельного участка истца самовольно установил из конструкций старого щитового киоска голубого цвета размером 2,3 м на 3,26 м, высота 2,41 м – сарай без фундамента, закрыл его на навесной замок, в который сложил ненужный ему хлам, на земельном участке истца устанавливает столбы, пытается городить какие-то ограждения, на замечания убрать свой мусор и свои сооружения не реагирует. Прежние собственники, соседи и кадастровый инженер видели и могут подтвердить, что ранее на земельном участке строения в виде щитового сарая голубого цвета не было в документах на земельный участок постройки не значились. Истец произвел работы по уборке территории, очистил свой земельный участок от мусора и ненужных жердей столбов, после чего на него поступило заявление от Загорского К.Г. в правоохранительные органы по факту самовольного уничтожения чужого имущества, принадлежащего Загорскому К.Г. В связи с этим считает, что возведенное строение - сарай Загорского К.Г. подлежит сносу, так как данное строение им установлено на принадлежащем истцу земельном участке, без согласия, земельный участок ему не предоставлялся, во временное пользование не передавался, постройка самовольная, нарушает законные права в отношении собственного имущества. Просит обязать ответчика Загорского К.Г. демонтировать и убрать с территории земельного участка принадлежащего истцу - сарай изготовленный из конструкций щитовой киоска голубого цвета размером 2,3 м на 3,26 м, высота 2,41 м. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не нарушать границы участка, не препятствовать в строительстве забора и ограждения участка.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Загорский К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Загорского К.Г. – Сангаджиева Е.В. в судебном заседании на иске настаивала, просила установить границу, пояснив, что Карташов И.В. при межевании земельных участков и соединив их, нарушил границы истца и захватил земельный участок площадью 200 кв.м. Границы земельного участка при межевании не были согласованы с собственником земельного участка ФИО1 Кадастровый инженер не проверил полномочия председателя кооператива ФИО13, т.к. он не был уже председателем кооператива.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Карташов И.В. в судебном заседании на встречном иске настаивал, в первоначальном просил отказать.

Представитель Карташова И.В. – Серякова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик- ООО «Геоцентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при выезде кадастрового инженера забор стоял, были колышки. Точных границ в кооперативе нет, акт согласования был подписан в ДД.ММ.ГГГГ Лядовским сельским поселением. Заключение эксперта не соответствует требованиям закона. Однако, эксперт описывает, что границы нет, но имеется межа. Согласование по меже проводится с председателем кооператива. При межевании построек не было, они появились позже. У Загорского участок на берегу, который смыло на 2 сотки. Кадастровой ошибки нет, т.к. строения никакого не было.

Третьи лица – СНТ «Родник», ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили.

Заслушав стороны, изучив собранные доказательства, заключение экспертизы, суд с учетом мнения сторон судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

- описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом « О государственном кадастре недвижимости».

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Загорским ФИО31, последний приобрел в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10). В соответствии с пунктом 10 договора, покупатель указанный земельный участок и садовый дом осмотрел, принял его в пригодном для использования по назначению состоянии, с качественными характеристиками ознакомлен. Договор сторонами не оспорен.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Загорским ФИО32 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д. 8).

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Загорским ФИО33 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на садовый дом площадью 11,2 кв.м. и холодный пристрой, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 800 кв.м., предоставленному для садоводства, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 0,08 га для садоводства в <адрес> был предоставлен в собственность ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на садовый дом с холодным пристроем и деревянным ограждением по адресу: <адрес> (л.д. 15-17). Решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Карташовым ФИО34 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 991 кв.м., предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 103).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Карташовым ФИО35 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 104).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Карташовым ФИО36 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 105).

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 991 кв.м., предоставленному для садоводства, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоцентр» сформирован межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-48). В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, его площадь составила 500 кв.м., границы согласованы со смежными землепользователями (л.д. 41). Земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоцентр» сформирован межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49-68). В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, его площадь составляет 491 кв.м., границы согласованы со смежными землепользователями (л.д. 58). Согласно заключения кадастрового инженера, границы земельного участка были уточнены при межевании в ДД.ММ.ГГГГ и сведения об этом внесены в государственный кадастр недвижимости, согласно предоставленного межевого плана. Определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Пермским районным судом было определено внести изменения в государственный кадастр недвижимости по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО6 (л.д. 59). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоцентр» сформирован межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 69-81). Данные земельный участки принадлежат на праве собственности Карташову И.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

При выдаче ФИО3 свидетельства о праве собственности на землю отвод земельных участков в натуре на месте не производился, планы земельных участков не составлялись.

Впервые геодезический план земельных участков ФИО6 и ФИО5, приобретенные по договорам купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ оформлен геодезической фирмой ООО «Геоцентр» в ДД.ММ.ГГГГ в последствие приобретенные Карташовым И.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-42).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства; 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствие достоверных сведений об их расположении путем согласования границ на местности; 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

На основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка», действовавшего на момент составления оспариваемых актов, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков, оформляются в виде межевого плана. Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ. При этом в состав текстовой части межевого плана обязательно входят титульный лист и содержание (пункт 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства 07.02.2003 года, ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Акт согласования границ земельного участка ФИО5, выполненный ООО «Геоцентр» путем согласования с председателем с/т «Родник» ФИО13 на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ по всей границе, однако согласованию подлежит граница относящаяся к местам общего пользования с/т «Родник» согласно ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в действие с 01.03.2008 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, юридически значимыми являются действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку в их результате земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В соответствии с п. 3 и 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости являются описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 1 ст. 39 настоящего закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствие такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Загорскому К.Г. на праве собственности на кадастровый учет поставлен без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Карташову И.В., образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и № поставлен на кадастровый учет в границах определенных межевыми планами ООО «Геоцентр», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Поскольку Загорский К.Г. является собственником смежных земельных участков, то он вправе требовать защиты своих прав применительно к положениям статей ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка 25, с кадастровым номером №, принадлежащего Загорскому К.Г. сложилось и определено на местности по существующему с ДД.ММ.ГГГГ забору и существующей меже по спорной границе с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 803 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № не проводились, в связи с чем кадастровая ошибка не могла быть допущена. Сведения о координатах поворотных точек спорной границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. координаты спорной границы, определенные для участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, совпадают. При визуальном осмотре выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам и землеотводным документам. Имеется захват части земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ГКН. Следовательно, выявлена кадастровая ошибка в установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 173-211).

По Земельному Кодексу РФ п. 6 ст. 11.9 требования к образуемым и измененным земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требование, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами.

Судом установлено, что земельный участок Карташова И.В. является ранее учтенным. Постановка данного земельного участка на государственный кадастровый учет была осуществлена в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г №221- ФЗ. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

По сведениям Федеральной кадастровой палаты по Пермскому краю ООО «Геоцентр» были предоставлены все соответствующие документы необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Загорский К.Г. стал собственником земельного участка кадастровый номер № по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок является ранее учтенным, однако его границы, поворотные точки не определены, площадь не уточнена, межевание данного земельного участка ни истцом, ни бывшими собственниками не проводилось. Поэтому довод истца по первоначальному иску о том, что при межевании земельного участка ответчиком по первоначальному иску в ДД.ММ.ГГГГ произошел захват земельного участка истца по первоначальному иску, собственником, которого он стал значительно позднее, является несостоятельным и опровергается тем, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 границы своего земельного участка также не устанавливал, межевание участка не производил, следовательно, доказательств захвата земли ответчиком по первоначальному иску, суду не представлено.

Выводы кадастрового инженера ФИО17 и ФИО8, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование иска, являются противоречивыми так кадастровый инженер указывает на то, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом, границу земельного участка можно однозначно определить на местности. Вместе с тем, инженер делает вывод о том, что граница земельного участка ответчика по первоначальному иску Карташову И.В. должна совпадать с фактической границей земельного участка истца по первоначальному иску, который является смежным, но фактически показывает между смежниками межу, поэтому граница не может быть смежной и должна согласовываться с Председателем СНТ. Кроме того, в заключении указывает на то что, выявлены нарушения земельного законодательства, специальных норм и правил в области землеустройства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. не были учтены границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № по существующему забору. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, а также его конфигурация не соответствует его местоположению и конфигурации, указанные в Схеме расположения земельных участков СНТ «Родник», удостоверенной Председателем СНТ «Родник» ФИО20

Более того, у суда возникают сомнения в проведенной экспертизе, поскольку эксперт основывает свое заключение на конфигурации земельных участков, которые утверждены председателем кооператива, а не органами БТИ, поэтому не могут быть положены в основу заключения. Поскольку генерального плана застройки СНТ «Родник» отсутствует, а поэтому установить конфигурацию земельных участков невозможно как и установить границы всего СНТ, что противоречит ст. 39 Закона о кадастре.

Учитывая, что отсутствует картографический материал и документы о границах земельных участков, то границы устанавливаются по фактическому землепользованию. Так же возникает сомнение и в конфигурации земельного участка истца – Загорского К.Г., по какой причине он указывает конфигурацию, отрезав угол, тогда как участки предоставлялись прямоугольными. Заслуживает внимание доводы представителя ООО «Геоцентр» по факту смещения береговой линии и береговой полосы, поэтому судом не могут быть утверждены границы в такой конфигурации, которую определил истец.

Так же противоречивые выводы эксперта о том, что при проведении анализа содержания межевого плана с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 (л.д.69-81) нарушений не выявлено.

Учитывая, что данное межевание проводил ответчик по первоначальному иску Карташов И.В., где нарушений допущено не было, то право истца по первоначальному иску Карташовым И.В. нарушено не было.

Так как юридически границы земельного участка истца по первоначальному иску не закреплены, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, вывод истца по первоначальному иску о захвате земли ответчиком по первоначальному иску на нашло своего подтверждения, поэтому требования истца о переносе границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № удовлетворению не подлежат.

Само межевание земельного участка с кадастровым номером № № ФИО5 и ФИО6 истцом не оспаривается, как и не оспаривалось прежним собственником ФИО1, поэтому требование о нарушении процедуры межевания выходят за пределы предмета иска и не может быть рассмотрено судом.

Поскольку Карташов И.В. согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке № согласно схемы эксперта находиться строение в границах земельного участка с кадастровым номером № нарушает право ответчика по первоначальному иску, тогда как по заключению строений на участке с кадастровым номером № отсутствуют. (л.д.201).

Таким образом, истец по первоначальному иску, не определив границу, поставил строение на земельном участке ответчика по первоначальному иску в виде сарая на чужом земельном участке, в нарушении требований ст.222 ГК РФ.

По требованиям истца об устранении кадастровой ошибки судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости(далее техническая ошибка а сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 статьи 28 вышеназванного Закона установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, указанного выше, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, праве принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, судом установлено, что ошибки кадастрового инженера в определении координатных точек, которая могла быть воспроизведена в сведениях кадастра нет, поэтому требование об устранении кадастровой ошибки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены, в том числе, путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 1,4 п.2 ст.60).

Учитывая вышеизложенное, установлено, что ответчик по встречному требованию препятствовал осуществлению прав собственника Карташова И.В. об установлении ограждения, истец по первоначальному требованию перенес строение в ДД.ММ.ГГГГ., когда граница земельного участка Карташова И.В. уже была определена и поставлена на кадастровый учет, нарушений постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № не установлено. Поэтому в исковых требованиях об установлении границы по смежной границе земельных участков № и № удовлетворению не подлежат. Удовлетворению подлежит нарушенное право ответчика по первоначальному иску и истца по встречному требованию об устранении препятствий путем возложения обязанности Загорского ФИО37 демонтировать и убрать с территории земельного участка принадлежащего истцу Карташову ФИО38 - сарай изготовленный из конструкций щитовой киоска голубого цвета размером 2,3 м на 3,26 м, высота 2,41 м. Обязать ответчика Загорского ФИО39 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не нарушать границы участка, не препятствовать в строительстве забора и ограждения участка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загорского ФИО40 к Карташову ФИО41, ООО «Геоцентр» о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в межевом деле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об оспаривании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 по точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н1 отказать.

Встречный иск Карташова ФИО42 удовлетворить.

Обязать ответчика Загорского ФИО43 демонтировать и убрать с территории земельного участка принадлежащего истцу Карташову ФИО44 - сарай изготовленный из конструкций щитовой киоска голубого цвета размером 2,3 м на 3,26 м, высота 2,41 м. Обязать ответчика Загорского ФИО46 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не нарушать границы участка, не препятствовать в строительстве забора и ограждения участка.

На решение в течение месяца после изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.11.2013 года.

Судья А.В.Балакина