Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2018 ~ М-1521/2018 от 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 декабря 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.

представителя истца - Котукова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова С. Н. к Гаврилову М. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Антонов С.Н. предъявил в суд иск к Гаврилову С.М., требуя взыскать с ответчика:

- в возмещение вреда, причиненного в результате совершенного Гавриловым С.М. преступления, состоящего в понесенных истцом расходах на восстановление здоровья: 118650 руб. – на приобретение комплекта для челюстно-лицевой хирургии, 1114 руб. 20 коп. – на приобретение лекарственных препаратов,

- убытки в размере 2600 рублей, понесенные в связи с оплатой судебно-медицинского обследования,

- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела предъявлено дополнительное исковое заявление, которым размер требований о взыскании компенсации морального вреда увеличен до 600000 рублей (л.д.89, 91).

В судебном заседании представитель истца Котуков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных умышленных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в травме основания перегородки носа со смещением отломков и иных повреждений мягких тканей лица. Вина ответчика в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Получение перечисленных телесных повреждений для истца было связано как с физическими, так и с нравственными страданиями. По поводу полученных повреждений истец несколько раз проходил лечение в стационаре, перенес несколько операций. До настоящего времени от данной травмы не излечился, постоянно испытывает физическую боль. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненных в результате его противоправных действий физических и нравственных страданий в размере 600000рублей. Также пояснил, что при проведении оперативного лечения на приобретение комплекта для челюстно-лицевой хирургии «Конмет» были затрачены средства в размере 118650 рублей, на приобретение медикаментов –1114 руб. 20 коп. Кроме того, за проведение судебно-медицинского обследования истцом оплачено 2600 рублей. Возмещение указанных расходов истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Гаврилов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – СМС – уведомлением (л.д.113) по указанному им лично в расписке о согласии на извещение СМС-уведомлением номеру мобильного телефона (л.д. 70), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предыдущем судебном заседании ответчик требования иска не признал, считая размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенным, а также полагая недоказанным применение при лечении истца комплекта для челюстно-лицевой хирургии (л.д.78).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГКР Ф компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предоставленной суду копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 121), подтверждается, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, состоящего в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Антонову С.Н. следующих телесных повреждений:

- многооскольчатого перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстнойпазухи со смещением отломков, с развитием правостороннего субтотального гемосинуса и ушиба мягких тканей на нижнем веке правого глаза, правой скуловой и щечной областях с переходом на тело нижней челюсти справа; многооскольчатый перелом передней, медиальной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков с развитием левостороннего субтотального гемосинуса и кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом в скуловую область; перелом заднего края верхней челюсти без смещения отломков; перелом основания перегородки носа со смещением отломков и многооскольчатый перелом носовых косточек со смещением отломков и ушиб мягких тканей носа, которые, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести;

- раны с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на верхней губе справа, на слизистой верхней губы справа, кровоподтек на красной переходной кайме и поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы справа, которые в совокупности своей, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью человека;

- кровоподтека на задневнутренней поверхности правой голени в нижней трети, который относится к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из предоставленных суду документов установлено, что в связи с полученной травмой – переломом верхней челюсти истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» (л.д.10, 11, 19-47, 98). В период стационарного лечения ему проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ - МОС верхней челюсти; ДД.ММ.ГГГГ – санация послеоперационной раны в области верхней челюсти справа; ДД.ММ.ГГГГ – гайморотомия; ДД.ММ.ГГГГ – гайморотомия (л.д.10, 11, 46, 98).

В ходе проведения лечения истцом за свой счет на основании договора купли-продажи медицинских изделий был приобретен комплект для челюстно-лицевой хирургии «Конмет» стоимостью 118650 руб. (л.д.12-14), использование которого при проведении ему ДД.ММ.ГГГГ операции МОС перелома костей средней зоны лица подтверждено имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120).

Из предоставленного в материалы выписного эпикриза усматривается, что в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения истца для страховой компании составила 15194 руб. по коду № (л.д.98). Согласно тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области на <адрес> по указанному коду возмещаются только расходы по госпитализации. Указанное свидетельствует о том, что возмещение расходов по приобретению комплекта для челюстно-лицевой хирургии в рамках договора ОМС не обеспечивалось.

Поскольку необходимый для проведения операции комплект для челюстно-лицевой хирургии не мог быть предоставлен истцу в рамках программы ОМС, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд признает требования Антонова С.Н. о возмещении расходов на приобретение медицинских расходных материалов обоснованными, поскольку он нуждался в комплекте для челюстно-лицевой хирургии для проведения операции и фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В то же время, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов по приобретению медикаментов, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что перечисленные в кассовых чеках лекарственные препараты (л.д.18) были рекомендованы ему при лечении в связи с причиненной ответчиком травмой.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинение вреда здоровью истца в результате преступления, совершенного ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу приговором.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства причинения вреда (в результате умышленного преступления). Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 150 000 рублей.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 2600 рублей (л.д.6-9), поскольку целью проведения освидетельствования являлось определение степени вреда здоровью истца от причиненных ответчиком травм до момента возбуждения уголовного преследования.

Кроме того, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова М. С. в пользу Антонова С. Н.:

- 118650 руб.. в возмещение затрат на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате преступления,

- 2600 рублей в возмещение убытков,

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,

а всего 271250 рублей.

Взыскать с Гаврилова М. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова