Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2017 ~ М-48/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания        Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/17 по иску М.А.И. к Генеральному директору ООО «Газпром Трансгаз Самара», Прокуратуре Октябрьского района г.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что до выхода на трудовую пенсию по старости, впервые, в дата он работал в ООО «Газпром трансгаз Самара» с дата. Выйдя на трудовую пенсию он оказался лишенным всех прав, предусмотренных для вышедших на пенсию работников ООО, только за то, что является военным пенсионером и получает пенсию за выслугу лет от М.О. По мнению руководства ООО и примкнувшим к ним прокурорам, служба Отечеству является преступлением, которое наказывается пожизненным лишением всех прав предусмотренных Коллективным договором. Его, Ветерана боевых действий в Афганистане игнорируют при оказании помощи Ветеранам войн. Много лет наносятся материальный ущерб, моральный вред и причиняются нравственные страдания. Прокуратура, оправдывающая противоправные действия руководителя ООО тоже участвует в этом. Моральный вред нанесенный ему С.В.А.оценивает в *** рублей, а прокуратурой в *** руб. Просит суд при принятии решения руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Р.Ф.от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Выяснить, какой закон РФ дает право С.В.А. лишать истца прав предусмотренных Коллективным договором, а прокурорам толковать законы по своему усмотрению. Если такого закона нет, то признать его незаконно репрессировнным и реабилитировать, с восстановлением всех прав в полном объеме. Определить сумму нанесенного ущерба и потребовать возместить. Присудить мне справедливое удовлетворение претензий в финансовой компенсации морального вреда причиненного мне ООО в размере *** руб, а прокуратурой *** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика генерального директора ООО «Газпром трансгаз Самара» Р.Л.П., действующая на основании доверенности от дата, она же представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Самара» по доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что право на единовременное пособие имеют работники впервые уволенные на пенсию, истец уже был уволен на пенсию ранее, кроме того, он ежемесячно получает негосударственную пенсию НПФ «ГАЗФОНД». Требования истца уже неоднократно были рассмотрены судебными органами.

Представитель ответчика Прокуратуры Октябрьского района г.Самара Я.Я.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что прокуратурой проводилась проверка по жалобам М.А.И., нарушений законодательства или прав истца установлено не было. Переписка с ним прекращена, поскольку новые обстоятельства по жалобам указаны не были.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования М.А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата М.А.И. работал в Ульяновском линейном производственном управлении магистральных газопроводов – филиале ООО «Самаратрансгаз», был уволен по инициативе работника на основании достижения им пенсионного возраста.

    Разделом 6.2 Коллективного договора ООО «Газпром Трасгаз Самара» предусмотрены социальные льготы, гарантии и компенсации неработающим пенсионерам. В п.6.1.10 указанного коллективного договора установлена обязанность работодателя производить работникам, впервые уволившимися на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, выплату единовременного пособия.

    Согласно свидетельству №... от дата М.А.И. является участником НПФ «ГАЗФОНД».

Из материалов дел следует, что на дату увольнения М.А.И. являлся получателем пенсии по выслуге лет.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата М.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Самаратрансгаз» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возложении обязанности включить в список пенсионеров ОАО «Газпром».

Определением Ульяновского областного суда от дата кассационная жалоба М.А.И. на указанное решение оставлена без удовлетворения, Решение суда от дата вступило в законную силу.

    Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата заявление М.А.И. о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

    Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата производство по иску М.А.И. к Обществу о признании его неработающим пенсионером ООО «Газпром трансгаз Самара», взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку по указанным требованиям уже имелось вступившее в законную силу судебное решение.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата в удовлетворении требований к ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании процентов, возложении обязанности предоставить социальные гарантии - отказано.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата в удовлетворении его требований к Обществу о взыскании компенсации морального вреда и признании действий дискриминационными - отказано.

Апелляционная жалоба истца на решение суда апелляционным определением Ульяновского областного суда дата также оставлена без удовлетворения.

    Производство по делу №..., возбужденному по иску к ООО «Самаратрансгаз» «Газпром трансгаз Самара» о взыскании компенсации морального вреда и признании действий дискриминационными, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата прекращено в связи с тем, что уже имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Согласно ст. ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, М.А.И. на дата являлся получателем пенсии по выслуге лет. В удовлетворении требований М.А.И. о выплате ему единовременного пособия было отказано Ленинским районным судом г.Ульяновска и решения оставлены без изменения Ульяновским областным судом, таким образом, решения судов имею преюдициальное значение для суда, в связи с чем, в силу вышеназванной нормы закона, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу единовременной выплаты не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования к генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Самара» как к должностному лицу, в то время, как он является исполнительным органом общества и не может отвечать по обязательствам юридического лица, его требования к юридическому лицу были рассмотрены решениями судов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования М.А.И. заявлены к ненадлежащему ответчику.

М.А.И. обращался в Прокуратуру Октябрьского района г.Самара с жалобой по факту невыплаты ему единовременного пособия, которое выплачивается работникам ООО «Газпром Трасгаз Самара», впервые уволенным на трудовую пенсию по старости или инвалидности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

дата и дата М.А.И. Прокуратурой Октябрьского района г.Самара даны ответы, согласно которым прокуратурой проводились проверки по доводам изложенным в жалобах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Таким образом, прокуратурой проверки проводились, оснований полагать о бездействии Прокуратуры Октябрьского района г.Самара у суда не имеется, в связи с чем, требования М.А.И., заявленные к Прокуратуре Октябрьского района г.Самара, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья /подпись/      И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь