Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2014 ~ М-1041/2014 от 22.09.2014

Дело №2-1032/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                 10 декабря 2014 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

с участием:

представителя истца Макарова К.В. - Самохиной Л.А., действующей на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Макарова Константина Владимировича к ОАО «Уральский Транс-портный банк» о защите прав потребителя

установил:

Макаров К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уралтрансбанк» (далее - Банк) с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ на получение кредита в сумме 247 100 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Истец досрочно вернул Банку кредит, уплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 251 430 руб. 54 коп. При этом выяснилось, что при выдаче кредита, с истца была удержана сумма в размере 37 065 руб. за подключение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней (Договор коллективного страхования), однако истец добровольного согласия на такое страхование не давал, данными денежными средствами он не пользовался, в связи с чем, проценты за пользование кредитом на эту сумму не должны были начисляться. Истец обращался в Банк с претензией о выплате незаконно удержанных с него денежных средств, однако его претензия не была удовлетворена Банком в добровольном порядке. Истец считает, что действия Банка по подключению его к Договору коллективного страхования незаконны, нарушают положения действующих норм ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на нормы указанного закона, а также положения закона, регулирующие кредитные отношения, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату суммы за подключение к Договору коллективного страхования, взыскать с Банка удержанную с него сумму 37 065 руб., проценты в сумме 686 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 37 065 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Самохиной Л.А. исковые требования изменил, просил суд признать недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявление (согласие) от ДД.ММ.ГГГГ на включение в список застрахованных лиц к Договору коллективного страхования и Заявление - поручение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оплаты денежных средств через кассу Банка за присоединение к Договору коллективного страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Цюрих».

В настоящее судебное заседание истец Макаров К.В. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Также указал, что документы, представленные Банком, где имеется его подпись, с ним согласованы не были, он ставил только подписи в местах, указанных работником Банка, необходимость оплаты вознаграждения Банку за присоединение к Договору коллективного страхования ему не разъяснялась, в связи с чем, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

Представитель истца Самохина Л.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в дополнительном исковом заявлении, настаивает на признании заявления истца о согласии на включение в список застрахованных лиц и заявления-поручения о перечислении страховой суммы не действительными в силу закона, а также просит суд взыскать с Банка суммы, указанные в первоначальном исковом заявлении, поскольку у истца отсутствовала возможность отказа от данной услуги, а также у истца не было право выбора страховой компании.

Представитель ответчика Банка Лысенко Ю.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008, позиции сторон суду по данному делу известны, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных норм законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым К.В. с одной стороны и ОАО «Уралтрансбанк» с другой стороны был заключен кредитный договор №РК001-70724 (л.д.11-14).

В соответствии с указанным договором Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 247 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (л.д.13), указанные денежные средства перечислены Банком на счет истца (л.д.18). Также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен истцом в полном объеме досрочно (л.д.19,44).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец Макаров К.В. предоставил Банку заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО СК «Цюрих» в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/ или болезни, на период кредитования, а так же предоставил Банку право списать с его банковского счета денежные средства в размере 37 065 руб., являющиеся комиссией Банка за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, в том числе, консультирование по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, включение истца в Список застрахованных по Договору, иные действия, осуществляемые в интересах истца с целью присоединения к Договору, компенсация Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику за страхование (л.д.41-43).

При этом, в указанном заявлении Макаров К.В. подтвердил: добровольность включения его в число застрахованных лиц по Договору коллективного страхования № от 19.04.2013, назначив выгодоприобретателем по нему ОАО «Уралтрансбанк»; при досрочном расторжении Договора коллективного страхования в отношении него платеж возврату ему полностью или частично не подлежит; с Правилами комплексного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, Программу страхования получил.

Во исполнение поручения истица, ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Макарова К.В. списаны денежные средства в общей сумме 37 065 руб. (л.д.39,40).

Таким образом, при кредитовании услуга по страхованию заемщику Макарову К.В. навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, Макаров К.В. был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за присоединение к Договору коллективного страхования, а также полной стоимостью указанных услуг и добровольно выразил согласие на присоединение к Договору коллективного страхования.

Доказательств того, что отказ от подключения к Программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. Кроме этого, Макарову К.В. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы страховой выплаты и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность подключения к Программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.

В данном случае, ни истец Макаров К.В., ни его представитель Самохина Л.А. не предоставили суду ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении прав истца на свободный выбор услуг по кредитованию, в связи с чем, требования истца Макарова К.В. о признании заявления (согласия), заявления-поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу закона и взыскании уплаченной суммы в размере 37 0 65 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу Макарову К.В. в удовлетворении основного требования, суд соответственно не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макарову Константину Владимировичу к ОАО «Уральский Транспортный банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева