Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2017 от 19.09.2017

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г.о. Самара

Самарской области Юсупова Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара Юсуповой Н.М. от 23.08.2017г., которым постановлено: «Заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Березина Михаила Владимировича задолженности по договору займа – возвратить заявителю. Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Березина М.В задолженности по договору займа № от 13.01.2017г. в размере основного долга 700 руб., процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2017г. по 28.01.2017г. в размере 243,60 руб., процентов по договору в соответствии с п.6.1 договора за период с 29.01.2017г. по 07.06.2017г. в размере 1399,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 23.08.2017г. заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Березина Михаила Владимировича задолженности по договору займа возвращено, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара Юсуповой Н.М. от 23.08.2017г., ООО «Константа» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 23.08.2017г. отменить, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа» о взыскании денежных средств с Березина М.В. передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Из материалов дела следует, что 13.01.2017г. между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» (кредитор) и Березиным М.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

    В соответствии с п.1.1 микрозайма кредитор предоставил заемщику 700 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, в размере 3,4% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

    Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа первый срок возврата займа 26.01.2017г., второй срок возврата займа 28.01.2017г.

    Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2017г. в сумме 700 руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по договору займа № от 13.01.2017г. в размере основного долга 700 руб., процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2017г. по 28.01.2017г. в размере 243,60 руб., процентов по договору в соответствии с п.6.1 договора за период с 29.01.2017г. по 07.06.2017г. в размере 1399,99 руб.

Судом установлено, что 01.12.2014г. между ООО «Бизнес» (переименовано в ООО «МКК «Плутон 5») и ООО «Сервисная компания 2» (переименовано в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования.

29.01.2017г. между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (цедент) и ООО «Константа» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №13-29-01-2017-8 к договору об уступке прав требования от 01.12.2014г., согласно которому стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию, в том числе: по договору микрозайма от 13.01.2017г. №, заключенному с заемщиком Березиным М.В.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования ООО «МКК «ПЛУТОН 5» по договору микрозайма от 13.01.2017г. №, заключенному с заемщиком Березиным Михаилом Владимировичем переданы в полном объеме ООО «Константа».

Из определения мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 23.08.2017г. следует, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что взыскатель ООО «Константа» просит суд вынести судебный приказ о взыскании с Березина М.В. задолженности по договору займа, которая включает в себя сумму основного долга и процентов, поскольку задолженность по договору займа в размере 700 руб. материалами дела не подтверждена.

Согласно п. 8.4 договора микрозайма следует, что Березин М.В. просит кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование». Страховая сумма устанавливается в размере 700 руб. Страховая премия составляет 50 руб., которую заемщик просит удержать из суммы займа, выдаваемой ему по договору микрозайма 1№.

Таким образом, кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком Березиным М.В. по выдаче суммы микрозайма в размере 700 руб. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии спора о праве на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Березина М.В. задолженности по договору микрозайма.

Следовательно, довод мирового судьи об отсутствии договора страхования, заключенного с АО «Д2 Страхование» не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, с данными условиями договора потребительского займа заемщик был ознакомлен и согласен.

При этом, в определении мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 23.08.2017г. не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе, относительно уступки прав требования, поскольку судом установлено, что 01.12.2015г. между ООО «Бизнес» (переименован в ООО «МКК «ПЛУТОН 5») и ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2» (переименовано в ООО «Константа») заключен договор уступки прав требования, к заявителю ООО «Константа» на основании дополнительного соглашения от 29.01.2017г. к договору уступки прав требования, перешли все права требования по договору микрозайма от 13.01.2017г., заключенного между ООО «МК «ПЛУТОН 5» и Березиным М.В.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности, который основан на условиях заключенного между сторонами договора потребительского займа, сторонами согласованы условия о размере, сроке погашения задолженности.

Кроме того, следует отметить, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение. мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары от 23.08.2017г. неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

    Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 23.08.2017г. – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 23.08.2017г.– отменить.

    Заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Березина Михаила Владимировича задолженности по договору займа направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В.

Копия верна: Судья: Секретарь: