Мотивированное решение по делу № 02-5415/2022 от 14.07.2022

77RS0018-02-2022-008378-68

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5415/22

по иску ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» к ООО «БАЗЕНТ», Икрянникову Андрею ЕвгеньевичуА.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, оценочной стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды, пени, оценочной стоимости оборудования, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «БАЗЕНТ» заключен договор аренды оборудования № 1198/3108 от 31.08.2021 г. для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки).

Согласно условиям Договора ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» предоставило ООО «БАЗЕНТ» во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 от 31.08.2021 г.

ООО «БАЗЕНТ» произвело оплату авансового платежа в размере 180 000 рублей 00 копеек, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей 00 копеек, стоимость аренды за 1 календарный месяц в размере 90 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 228 от 01.09.2021 г.

Факт частичного возврата оборудования из аренды по Спецификации № 1 подтверждается Актами о приеме-передаче оборудования из аренды: №000027 от 01.02.2022 г.; №000037 от 01.02.2022 г.; № 000038 от 08.02.2022 г.; № 000078 от 22.02.2022 г.; № 000080 от 22.02.2022 г.

Сторонами также была согласована доставка оборудования в аренду, стоимость которой составила 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом № 002935 от 01.09.2021 г. и УПД № 002268 от 01.09.2021 г., которая была оплачена по платежному поручению № 229 от 01.09.2021 г.

Также сторонами была согласована обратная доставка части оборудования из аренды, стоимость которой составила 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом № 000200 от 31.01.2022 г. и УПД № 000201 от 01.02.2022 г., от подписания которого Ответчик № 1 уклонился, однако подтвердил наличие данной задолженности перед Арендодателем, подписав Акт взаиморасчетов с покупателем ООО «БАЗЕНТ» за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

При возврате оборудования по Спецификации № 1 было обнаружено отсутствие некоторых элементов оборудования, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования из аренды.

Оставшаяся часть оборудования по истечении сроков аренды по Спецификации № 1 была передана Арендатором для выкупа, что подтверждается счётом № 000860 от 01.03.2022 г. и УПД № 000701 от 01.03.2022 г.

Оплата за невозвращенное оборудование Ответчиком № 1 не произведена, в результате чего у ООО «БАЗЕНТ» образовалась задолженность перед ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» за невозвращенное оборудование в размере 45 900 рублей 00 копеек.

В результате возврата оборудования обнаружен брак (дефект) элементов оборудования, вследствие чего стороны согласовали выкуп Ответчиком № 1 поврежденного оборудования, что подтверждается счётом № 000342 от 01.02.2022 г. и УПД № 000327 от 01.02.202 г. на сумму в размере 63 574 руб. 01 коп., а также счётом № 000623 от 22.02.2022 г. и УПД № 000479 от 22.02.2022 г. на сумму в размере 9 010 руб. 00 коп. Оплата по УПД Ответчиком № 1 не произведена, в результате чего у ООО «БАЗЕНТ» образовалась задолженность перед ЗАО «ПСК СТРОИТЕХНИКА» в размере 72 584 рубля 01 копейка.

Обязанность по оплате Арендных платежей в нарушение условий Договора Арендатором была исполнена частично, образовалась задолженность Ответчика № 1 перед Истцом по внесению арендных платежей.

Задолженность по внесению арендных платежей и за поврежденное оборудование ООО «БАЗЕНТ» перед ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» с учётом пеней составляет 425 538 рублей 99 копеек., из которых: задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № 1 составляет 389 600 рублей 90 копеек; по состоянию на 01.04.2022 г. размер пени составляет 7 454 рубля 08 копеек.

Как следует из и. 6.13. Договора аренды оборудования, в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо Икрянников А.Е. принял на себя личную ответственность за исполнение перед Истцом обязательств по Договору аренды оборудования № 1126/1911 от 19.11.2020 г. Поручитель и юридическое лицо выступают перед Истцом солидарно.

Обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БАЗЕНТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по иску не представлял.

Ответчик Икрянников А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по иску не представлял.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела,

между ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «БАЗЕНТ» заключен договор аренды оборудования № 1198/3108 от 31.08.2021 г. для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки).

В соответствии с п. 5.5.8.-5.5.9 Договора в случае если при приемке-передаче Оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов Оборудования, отсутствующие элементы Оборудования признаются утраченными Арендатором, и Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п.3.3, исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией.

В случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, для возмещения стоимости утраченного оборудования, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (Трех) дней с момента получения требования Арендодателя.

В соответствии с п. 6.7. Договора аренды оборудования, если при возврате оборудования будут обнаружены дефекты, Арендатор обязуется возместить стоимость поврежденного оборудования из суммы обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «БАЗЕНТ» по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность Икрянникова А.Е., как поручителя, предусмотрена условиями договора, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договорам, а также неустойка за просрочку оплаты.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

С учётом результатов рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 7 455 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «БАЗЕНТ» (ОГРН: 1115004002365, ИНН: 5004023978, КПП: 500401001, дата регистрации: 08.06.2011 года), Икрянникова А.Е. (ХХХ г.р., СНИЛС ХХХХ) в пользу ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН: 1087746607717, ИНН: 7728658849, КПП: 772801001, дата регистрации: 05.05.2008 года) основной долг в размере 418 084 руб. 91 коп., неустойку в размере 7 454 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 455 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

Мотивированное решение по делу № 02-5415/2022 от 14.07.2022

02-5415/2022

Документы

Детальная проверка физлица