Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-1797/2019; 2-12874/2018;) ~ М-8545/2018 от 20.08.2018

Дело №2-18/2020

24RS0048-01-2018-010255-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева М.Н., Рукосуевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев М.Н., Рукосуева Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.11.2017 года являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Рукосуев М.Н., Рукосуева Н.Г. вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу каждого истца, стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 293,47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 293,47 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 100,71 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 91 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов – Пустовалова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика – Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал по основаниям, суду пояснил, что не оспаривает сумму 10 129 рублей по устранению недостатков в виде промерзания и 234 458 рублей устранение недостатков, изложенным в отзыве на исковое заявление, судебную экспертизу не оспаривал. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения досудебной экспертизы не имеется, поскольку нет подтверждения оплаты истцом.

Истцы Рукосуев М.Н., Рукосуева Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Рукосуевой Н.Г., Рукосуевым М.Н. (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность объект недвижимости с кадастровым № – двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., на 5 этаже, стоимостью 3 800 000 рублей (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность за Рукосуевой Н.Г., Рукосуевым М.Н. (л.д.9-10).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратился в ООО «<данные изъяты>», и согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 282 390,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УСК «Сибиряк» была направлена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 282 390,52 рублей для устранения данных недостатков (л.д.50), в ответ на которую было предложено выплатить сумму в размере 117 152,50 (л.д.73).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Рукосуева Н.Г., Рукосуев М.Н. вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ)? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова стоимость их устранения, с учетом недостатков возникших в результате естественного износа или не правильной эксплуатации и без учета указанных недостатков? - определить перечень материалов подлежащих замене (окна, двери), их стоимость, с учетом износа и/или неправильно эксплуатации? - имеются ли недостатки в виде промерзания, продувания стен, если да то какова причина их возникновения (строительная, эксплуатационная), определить стоимость и способ их устранения?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29<данные изъяты> Полы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>, ГОСТ <данные изъяты>. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. В указанной квартире выявлены существенные недостатки по устройству ограждающих свето-прозрачных конструкций. По данным дефектам оконные, балконные блоки, а также две ограждающих алюминиевых конструкций ответствуют условиям проекта шифр № и требованиям ГОСТ №, ГОСТ №, СНиП № СП №. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес>, определена локально-сметным расчетом №, прилагаемым к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 266 622 рублей. Замене подлежат: двухстворчатый оконный блок (16 816 рублей без НДС), установленный на кухне и дверной блок часть балконного (17 450 рублей без НД), установленный в спальне. В стоимости не учтен демонтаж изделий и отделочные работы (откосы и подоконник). На момент инструментального исследования и проведения неразрушающего тепловизионного контроля ограждающих конструкций, выявлены следующие несоответствия требованиям <данные изъяты>: понижение температуры ниже точки росы в теплопроводных включениях, в левом нижнем углу от окна в гостиной с продуванием. Понижение температуры ниже точки росы в теплопроводных включениях, в правом нижнем углу от окна в спальне с продуванием. Понижение температуры ниже точки росы в теплопроводных включениях, в правом верхнем углу от окна в кухне без продувания. Необходимо выполнить ремонт теплопроводных включений изнутри квартиры, где обнаружено понижение температуры ниже допустимых значений <данные изъяты>. Для устранения недостатков в зоне теплопроводных включений необходимо выполнить следующие работы: произвести вскрытие места примыкания стены и пола, с шириной раскрытия до 50 мм на общую длину 150см., произвести очистку шва. Для устранения недостатков в зоне теплопроводных включений в кухонной комнате исследуемой квартиры, необходимо выполнить следующие работы с наружи дома: произвести снаружи вскрытие межпанельных монтажных швов со стороны улицы с заступом не менее 500 мм на каждый этаж (общая длинна 6 метров); произвести удаление существующего утеплительного слоя; произвести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов в три этапа: пустые межпанельные полости заполняют теплозащитной полиуретановой пеной (6 метров); межпанельный шов обрабатывается утеплителем «Вилатерм» (6 метров); провести герметизацию шва снаружи специальной мастикой, обладающей хорошими водоотталкивающими свойствами (6 метров). Стоимость ремонта в теплопроводных влечениях определена локально-сметным расчетом № прилагаемым к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 10 985 рублей.

Согласно локально-сметного расчета ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес> составляет 244 587,34 рублей. из которых: 10 129,34 рублей – проведение работ по утеплению, 234 458 рублей – проведение работ по ремонту.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № по адресу: <адрес> составляет 244 587,34 рублей, с которой согласились истцы, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № по адресу: <адрес> составила 244 587 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рукосуева М.Н., Рукосуевой Н.Г. в долевом порядке, то есть по 122 293,47 рублей в пользу каждого.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УСК «Сибиряк» была направлена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 282 390,52 рублей для устранения данных недостатков (л.д.50), в ответ на которую было предложено выплатить сумму в размере 117 152,50 (л.д.73).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (567 дней).

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 4 160 423,84 рублей (244 586,94 рублей х 3% х 567), которая не может превышать 244 586,94 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений чст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 20 000 рублей в пользу каждого истца, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рукосуевой Н.Г., Рукосуева М.Н. в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рукосуевой Н.Г., Рукосуева М.Н. подлежит взысканию штраф в размере 143 293,47 рубля, исходя из следующего расчета: (244 586,94 рублей + 2 000 рублей + 40 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав Рукосуев М.Н., Рукосуева Н.Г. обратились за юридической помощью к Пустоваловой А.В., последней оказаны услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцы понесли расходы по оплате экспертной организации в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором о возмездном оказании услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению претензии в размере 201,42 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,53); расходы на направление телеграммы в размере 182 рубля (л.д.56); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.57).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 191,71 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 8 391,74 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукосуева М.Н., Рукосуевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Рукосуева М.Н. расходы на устранение недостатков в размере 122 293,47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 950 рублей, почтовые расходы в размере 191,71 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 184 435,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Рукосуевой Н.Г. расходы на устранение недостатков в размере 122 293,47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 950 рублей, почтовые расходы в размере 191,71 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 184 435,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 8 391,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 28.02.2020 года.