Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2015 ~ М-3067/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3581/15                        Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Лимард-Мани» Ульяновой А.Н.,

ответчика Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лимард-Мани» к Николаевой Н.А. о взыскании займа в сумме 29900 руб., процентов за пользование займом в сумме 157872 руб., неустойки в сумме 20000 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимард-Мани» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Николаевой Н.А. о взыскании займа в сумме 29900 руб., процентов за пользование займом в сумме 157872 руб., неустойки в сумме 20000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Николаевой Н.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить последней заем в сумме 29900 руб. сроком на 14 календарных дней под 2 % в день. Общество свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако Николаева Н.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, в результате чего за нею образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Общества Ульянова А.Н. иск поддержала по указанным выше мотивам.

Ответчик Николаева Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что размеры процентов за пользование займом и неустойки чрезмерно завышены, просила уменьшить их размер, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не позволяющие ей исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Займодавец) и Николаевой Н.А. (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику микрозайм в сумме 29900 руб. на срок 14 календарных дней, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 29900 руб. был выдан Обществом Николаевой Н.А., что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ответчик Николаева Н.А. свои обязательства по договору должным образом не исполнила, в обусловленный договором срок заем в сумме 29900 руб. не возвратила, проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 157872 руб. не уплатила.

Обоснованность расчета задолженности по займу и процентам за пользование займом подтверждается письменными материалами дела, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с Николаевой Н.А. в пользу Общества в заявленных размерах.

При этом доводы Николаевой Н.А. о необходимости снижения суммы процентов за пользование займом ввиду их чрезмерно завышенного размера суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и письменных материалах дела.

Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно п. 4 той же статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что п. 1.2 договора стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, равный 2% в день, начисляемых с момента получения микрозайма до полного его погашения заемщиком.

Договор подписан сторонами, условия договора о размере процентов соответствуют требованиям пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в установленном законом порядке Николаевой Н.А. не оспорены, а, следовательно, на ней лежит обязанность по исполнению этих условий надлежащим образом.

Ссылки Николаевой Н.А. в судебном заседании на те обстоятельства, что ею в период действия договора Обществу были выплачены проценты за пользование займом в сумме 8000 руб., судом во внимание приняты быть также не могут, поскольку данные обстоятельства представителем Общества в судебном заседании оспаривались, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение этих обстоятельств, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Николаевой Н.А. суду не представлено.

Требование Общества о взыскании неустойки в сумме 20000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.2 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты единовременного штрафа в размере 1000 руб. за первый день просрочки срока возврата займа и уплаты процентов, и пени в размере 4% от просроченных сумм займа и процентов за каждый последующий день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Николаевой Н.А. обязанности по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором, в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Обществом, с учетом положений заключенного договора, обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) начислена неустойка в сумме 381650 руб., сниженная до 20000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной Обществом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (4% в день или 1460% в год), а также изложенные Николаевой Н.А. в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ее затруднительном имущественном положении, не позволяющем надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые представителем Общества не оспаривались, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 5000 руб., которая и подлежит взысканию с Николаевой Н.А. в пользу Общества, следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Общества должно быть отказано.

Учитывая баланс интересов сторон договора, оснований для освобождения Николаевой Н.А. от ответственности в виде уплаты неустойки в полном объеме суд не усматривает.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5055 руб. 44 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лимард-Мани» к Николаевой Н.А. о взыскании займа в сумме 29900 руб., процентов за пользование займом в сумме 157872 руб., неустойки в сумме 20000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лимард-Мани» заем в сумме 29900 руб., проценты за пользование займом в сумме 157872 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5055 руб. 44 коп., а всего 197827 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лимард-Мани» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13 мая 2015 года.

Председательствующий Л.В. Макарова