Решение по делу № 33-4686/2019 от 10.04.2019

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-4686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 6 мая 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Пермогорцевой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Денисова Ивана Владимировича дополнительное страховое возмещение в размере 193900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000руб.,

в требованиях Денисова И.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 15500 руб. и в размере 1500 руб., штрафа в размере 50 %, морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с 23.05.2018 по 24.09.2018 в размере 242 375 руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда из расчёта 1 939 руб. в день отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 сентября 2018 года истец Денисов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- доплату страхового возмещения в размере 193900 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2018 года на проезжей части автодороги Пермь – Екатеринбург в Кунгурском районе Пермского края, в результате которого получил механические повреждения автомобиль /марка 1/, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине водителя автомобиля /марка 2/ Пермогорцева К.Б., принадлежащего на праве собственности Пермогорцевой Е.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 2/ застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля /марка 1/ не застрахована,

- штраф в размере 50 % от взысканной судом доплаты страхового возмещения,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 23 мая по 24 сентября 2018 года в размере 242375 руб. и в дальнейшем на момент вынесения решения суда из расчёта 1939 руб. в день,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15500руб., по оплате затрат для определения стоимости восстановительного ремонта в размер 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Пермогорцева Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года на проезжей части автодороги Пермь - Екатеринбург на 75 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 2/, гос. номер **, под управлением водителя Пермогорцева К.Б. и автомобиля /марка 1/, гос. номер **, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а собственникам материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности Пермогорцева К.Б. за причинение вреда при использовании автомобиля на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

3 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые для производства страховой выплаты документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт. При этом в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не был установлен виновник рассматриваемого ДТП, страховая компания в направлении на ремонт указала, что лимит ответственности 50 % от суммы ремонта (вина не установлена).

Истец обратился с данным направлением на ремонт в СТО, в автосервисе уведомили о том, что денежных средств для ремонта автомобиля, согласованных со страховой компанией, не хватит, и потребуется доплата, что было указано страховой компанией в направлении на ремонт.

Истец не согласился с доплатой за ремонт автомобиля.

2 августа 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о смене формы страхового возмещения в связи с требованием доплаты.

После получения заявления ответчик произвёл выплату в размере 206100 руб.

Как следует из представленных истцом и ответчиком заключений специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа превышает 400000 руб.:

из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 457400 руб., из заключения, представленного стороной ответчика, следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 412200 руб.

Суд сделал вывод о том, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Пермогорцев К.Б., который в момент ДТП управлял автомобилем /марка 2/,

водитель Пермогорцев К.Б. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей на встречной полосе движения,

вина водитель Пермогорцева К.Б. подтверждается материалами по ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениями водителей Денисова И.В., Пермогорцева К.Б., данными после ДТП, схемой ДТП,

водитель Пермогорцев К.Б. совершил столкновение с автомобилем под управлением истца на полосе встречного движения; при этом установлено, что полоса, по которой двигался Пермогорцев К.Б., была свободна для движения автомобиля под его управлением,

суду не представлено доказательств того, что Денисов И.В. совершил манёвр с правой стороны проезжей части, и тем самым помешал движению автомобиля под управлением Пермогорцева К.Б.,

из Схемы ДТП, подписанной обоими водителя столкнувшихся автомобилей и составленной инспектором ГИБДД, следует, что столкновение транспортных средств находится на полосе встречного движения; при этом на Схеме ДТП указан след юза автомобиля /марка 2/, который идёт от полосы, по которой данный автомобиль двигался в направлении г. Кунгура до места столкновения; каких-либо препятствий для движения автомобиля /марка 2/ в выбранном направлении в Схеме ДТП не указано; так же в Схеме ДТП указано, что столкнувшиеся автомобили двигались в одном направлении, каких-либо манёвров автомобиля под управлением истца сотрудниками ГИБДД на Схеме ДТП не зафиксировано,

суду не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине истца, что истец в нарушение пунктов 8.1 и 8.7 ПДД Российской Федерации, при выполнении манёвра левого поворота не занял заблаговременно крайнее левое положение (полосу), а приступил к выполнению манёвра с правой полосы, что именно действия Денисова И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда, возмещении убытков, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой сумме, порядке осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Денисова И.В. дополнительное страховое возмещение в размере 193900 руб., в требованиях Денисова И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 15500 руб. и в размере 1500 руб., штрафа в размере 50 %, морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с 23.05.2018 по 24.09.2018 в размере 242 375 руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда из расчёта 1 939 руб. в день, следует отказать в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор о доплате страхового возмещения, и принимал во внимание, что после получения заявления истца от 2 августа 2018 года о смене формы страхового возмещения ответчик произвёл выплату в размере 50 % от причинённого ущерба в сумме 206 100 руб., что является исполнением обязательств, предусмотренных договором ОСАГО,

выплаченная ответчиком сумма 206100 руб. превышает 50 % от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа превышает 400000 руб.,

виновным в столкновении автомобилей является водитель Пермогорцев К.Б., который в момент ДТП управлял автомобилем /марка 2/,

не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине истца, что именно действия Денисова И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,

пояснения третьего лица Пермогорцевой Е.Н., которая в момент ДТП находилась в автомобиле /марка 2/, не свидетельствуют о нарушении истцом требований Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей; при этом суд учитывал, что Пермогорцева Е.Н. является женой Пермогорцева К.Б. и является заинтересованным лицом в данном споре.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы третьего лица ПермогорцевойЕ.Н. указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- нет вины водителя Пермогорцева К.Б. в совершении ДТП и причинении материального ущерба, он не нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд необоснованно не принял во внимание объяснения Пермогорцева К.Б. и Пермогорцевой Е.Н. об обстоятельствах ДТП,

- при невозможности установить вину каждого из водителей их вина должна быть признана обоюдной, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы третьего лица Пермогорцевой Е.Н., изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что виновником ДТП является водитель автомобиля /марка 2/ Пермогорцев К.Б., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к причинению материального ущерба, отсутствует вина водителя Денисова И.В. в совершении ДТП.

Кроме того, Пермогорцев К.Б. решение суда не обжаловал, права третьего лица Пермогорцевой Е.Н. решением суда не нарушены.

Не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не объявлена в том же судебном заседании, мотивированное решение составлено спустя 5 дней, -

поскольку резолютивная часть решения суда была объявлена после перерыва в судебном заседании, срок изготовления мотивированной части решения суда не повлиял на его законность и обоснованность.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермогорцевой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи