Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2020 (2-2223/2019;) от 28.11.2019

Дело № 2-230/2020

18RS0023-01-2018-002060-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истицы адвоката Чухланцева В.П.,

представителя ответчицы ФИО3         Алабужевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 (далее – истец) первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее 250 000 руб., к ФИО1 – о взыскании с него 250 000 руб.

Свои требования истец мотивировала следующим.

На праве долевой собственности она владела двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. В ее собственности находилась 1/3 доля квартиры, другими сособственниками квартиры были ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО4

24.11.2014 г. по договору купли-продажи они продали указанную квартиру за 1 500 000 руб., соответственно, ей, как собственнику данной квартиры, принадлежали денежные средства в размере 500 000 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб., в том числе, принадлежащие ей 500 000 руб., были перечислены покупателем квартиры на счет ФИО1 На тот момент ФИО1 и ФИО3 находились в браке.

ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. были сняты с принадлежащего ему расчетного счета, и в последующем израсходованы на нужды своей семьи. Ей в качестве компенсации израсходованных на нужды семьи денежных средств ФИО3 было обещано оформить в ее собственность долю в приобретенной ФИО18 квартире по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО3 отказалась в оформлении на нее (истца) доли в праве собственности в указанной квартире. Вместе с тем, денежные средства в размере 500 000 руб. за проданную ею 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> ей не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой.

24.01.2017 г. брак между ФИО18 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 22.12.2016 г., следовательно, ответчики не могут нести солидарную ответственность перед ней по возврату ей денежных средств в размере 500 000 руб., что влечет за собой взыскание денежных средств с каждого из них по 250 000 руб.

В судебном заседании 09.10.2018 г. истец письменно увеличила исковые требования и просила признать принадлежащими ей денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ФИО1 при продаже по договору от 24.11.2014 г. принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> общим долгом ФИО1 и ФИО3, взыскать в ее пользу с ФИО3 250 000 руб., с ФИО1 – 250 000 руб.

Увеличенные исковые требования истец мотивировала следующим.

ФИО1 снял денежные средства в размере 1 500 000 руб. с принадлежащего ему расчетного счета и в последующем израсходовал на нужды своей семьи. Ей в качестве компенсации израсходованных на нужды семьи денежных средств ФИО3 и ФИО1 было обещано оформить в ее собственность долю в приобретенной ими квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 отказалась от оформления доли на нее.

Брак между ФИО18 был заключен 26.11.2010 г. и прекращен 24.01.2017 г. Следовательно, принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 руб. ответчики получили и израсходовали во время брака на нужды своей семьи, в связи с чем данная сумма является общим долгом супругов ФИО17. Вместе с тем, что в настоящий момент брак ФИО17 расторгнут и они не могут нести солидарную ответственность перед ней по возврату денежных средств в размере 500 000 руб., это влечет за собой взыскание с каждого из них по 250 000 руб. в силу ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Отсутствие судебного решения о разделе имущества супругов ФИО17 не может являться основанием для отказа в иске.

В судебном заседании 12.09.2019 г. истец письменно изменила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 375 000 руб. в порядке возврата неосновательного обогащения, взыскать с ФИО1 в ее пользу 125 000 руб. в порядке возврата неосновательного обогащения.

Измененные исковые требования мотивировала следующим. Как было указано ранее, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 221 от 09.03.2006 г. ФИО1, ФИО4 и ей (истцу) принадлежала квартира по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 24.11.2014 г. эта квартира была продана за 1 500 000 руб. Таким образом, ей причиталась 1/3 доля от суммы стоимости указанной квартиры, т.е. 500 000 руб. Вместе с тем, все денежные средства (1 500 000 руб.) покупателем были переданы ФИО1

Данные денежные средства, в том числе принадлежащие ей 500 000 руб., были потрачены ФИО3 и ФИО1, которые на тот момент являлись супругами, для оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>29. Также для приобретения данной квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. Таким образом, общая сумма уплаченных за квартиру денежных средств составила 1 929 408 руб.

В результате приобретения указанной квартиры у ФИО1, ФИО3, их несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доле. Таким образом, следует, что за приобретение каждой доли указанной квартиры были использованы денежные средства в размере 1 929 408 руб.:4= 482 352 руб. Поскольку для приобретения своих долей у ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 имелись собственные денежные средства в размере по 500 000 руб. у каждого, оплата их долей была произведена за счет данных денежных средств. Соответственно, следует, что доли ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 в указанной квартире частично были произведены за счет принадлежащих ей (истцу) денежных средств. При отсутствии сведений о размере выплат, произведенных в отношении каждой, следует, что данный размер является равным, т.е. по 250 000 руб. в отношении каждой.

В результате данных действий у ФИО3 возникло право собственности на ? долю, следовательно, она лично получила неосновательное обогащение на указанную сумму, следовательно, обязана возвратить ее лично. В отношении несовершеннолетней ФИО5 следует, что оплата в ее интересах ? доли приобретенной квартиры в размере 250 000 руб. была произведена принадлежащими истцу денежными средствами ее родителями (ответчиками) совместно, в связи с чем у них возникает общая обязанность осуществить возврат неосновательного обогащения.

Следовательно, возврат принадлежащих ей (истцу) денежных средств в размере 250 000 руб., потраченных ими на приобретение имущества для их дочери ФИО5, носит пропорциональный равный характер по ? доле, т.е. по 125 000 руб. Таким образом, следует, что ФИО3 с учетом ее личной обязанности должна ей вернуть 375 000 руб., а ФИО1 – 125 000 руб.

Истец ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истицы ФИО6 – адвокат Чухланцев В.П., действующий по ордеру, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. С требованиями о применении срока исковой давности не согласился, поддержал письменные возражения по сроку исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО16, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласилась, поддержала требование о пропуске истицей срока исковой давности. Пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 каким-то образом сберегла денежные средства, которые принадлежали ФИО6 В материалах дела ФИО6 говорит, что денежные средства передала ФИО1, при этом не представляет доказательств, с какой целью денежные средства предоставлены. Истцу о ситуации какого-либо виртуального неосновательного обогащения известно было сразу в 2014 году. Об этом говорит свидетель ФИО9, что ФИО6 уже в 2014 году сказала ей, что ее обманули. Денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры не могли быть использованы на приобретение трехкомнатной квартиры, т.к. сделка по приобретению квартиры была оформлена 7 ноября 2014 года, по цене сделки 1 млн. рублей, при этом в договоре указано, что часть собственных средств и часть мат. капитала. Объяснения, данные в полиции, носят характер разговоров и не могут служить соглашением между двумя лицами. Конкретно именно о том, что ФИО3 должна была передать долю ФИО6 в данных объяснениях не содержится. К требованиям неосновательного обогащения применяется срок исковой давности 3 года. Следует его исчислять с момента продажи квартиры. Срок исковой давности истек в ноябре 2017 года. Все доводы о том, что истец ждала апреля 2016 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить доказательствами того, что исковая давность прерывается или продлевается. Соглашения между ФИО6, Ф.Г. и Т.А. в материалы дела не представлено. Ответчик ФИО3 заявляет, что никакого такого соглашения нет и не было. Материалы проверки полиции не могут быть положены в основу решения суда, т.к. на это нет правового процессуального разрешения.

Выслушав представителей истицы и ответчицы, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО6 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Свои исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков истец ФИО6 основывала на том, что ответчики получили неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенной правовой нормы сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего;

- невозрастание или уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются – факт неосновательного получения или сбережения ответчиками спорной денежной суммы за счет истца, ее размер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должен представить истец.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен доказать ответчик.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Свидетельством о заключении брака (бланк I-НИ №) подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак 26.11.2010 г., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17.

ФИО1 и ФИО3 расторгли брак 22.12.2016 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (бланк I-НИ №).

Из дела правоустанавливающих документов, запрошенного судом из Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР судом установлено следующее.

Договором на передачу квартир в собственность граждан от 09.03.2006 г. подтверждается, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была приватизирована ФИО6, ФИО1, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира была передана в долевую собственность указанных лиц – по 1/3 доле каждому. Договор был зарегистрирован уполномоченным органом в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи от 24.11.2014 г. истец ФИО6, а также ФИО1, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали ФИО10, ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 квартира была продана за 1 500 000 руб.

Выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 подтверждается, что 24.11.2014 г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые были сняты им со счета 25.11.2014 г. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании 05.12.2018 г.

Из договора купли-продажи от 07.11.2014 г. следует, что ФИО3, ФИО1, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели в долевую собственность – по ? доле каждый, трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Из п. 4 указанного договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 07.11.2014 г. следует, что ФИО17 купили указанное жилое помещение за 1 000 000 руб., при этом расчет был произведен следующим образом: 570 591 руб. уплачено ФИО18 за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 429 408 руб. за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №.

Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № подтверждается право ФИО3 на получение материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 руб. Факт перечисления указанной суммы продавцу квартиры по адресу: <адрес> за счет материнского (семейного) капитала, права на которые имела ФИО3, подтверждается платежным поручением № 15293 от 02.03.2015 г.

Из постановления Администрации г. Сарапула от 08.07.2014 года № 1976 (с учётом изменений, внесённых постановлением Администрации г. Сарапула от 05.11.2014 года № 3178) ФИО1 разрешена продажа квартиры по адресу: УР, <адрес>, с условием одновременной регистрации права собственности квартиры по адресу: УР, <адрес>, приобретаемой по договору купли-продажи за счёт средств материнского (семейного) капитала, где несовершеннолетними ФИО4, ФИО4 будет приобретено по 1/4 доле на праве собственности, с последующей передачей квартиры в залог.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменные пояснения по иску, в которых указал на то, что иск признает. Сослался также на следующее. Летом 2014 г. его супруга ФИО3 предложила продать квартиру по адресу: <адрес> и купить в долевую собственность трехкомнатную квартиру. Они согласились, но с условием, что при приобретении новой квартиры право собственности на новую квартиру возникнет у него, ФИО6, и их с ФИО3 несовершеннолетних детей. Поскольку денежных средств на покупку новой квартиры не было, расчет за приобретаемую новую квартиру должен был быть произведен за счет денежных средств, вырученных от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Сделкой по продаже этой квартиры и приобретении новой занималась его супруга ФИО3 Впоследствии ФИО6 узнала, что она не была включена в число покупателей новой квартиры по адресу: <адрес>, и соответственно, не приобрела право собственности на эту квартиру. ФИО3 обещала ФИО6 оформить на нее долю в новой квартире после снятия ипотеки, однако этого не произошло. При этом была продана старая двухкомнатная квартира за 1 500 000 руб., в которой имелась доля ФИО6 в размере 500 000 руб. После продажи двухкомнатной квартиры он по настоянию жены ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислил продавцу новой трехкомнатной квартиры. Соответственно, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> были использованы денежные средства, принадлежащие ФИО6 в размере 500 000 руб. Впоследствии ФИО3 отказалась производить переоформление доли в квартире по адресу: <адрес>, на ФИО6, деньги в сумме 500 000 руб. ей до сих пор не возвращены. Иных денежных средств для оплаты новой квартиры, помимо полученных за продажу квартиры по адресу: <адрес> и средств материнского (семейного) капитала, у них с женой ФИО3 не было.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

Истец в иске и ее представитель в суде утверждали, что фактически за приобретенную супругами ФИО18 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>29 они заплатили 1 929 408 руб., из которых 1 500 000 руб. - деньги, полученные от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>9, и 429 408 руб. – средства материнского (семейного) капитала.

Доказательства в опровержение указанных выше обстоятельств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Более того, на эти обстоятельства сослался ответчик ФИО1 в своих письменных пояснениях по иску.

В свою очередь, эти обстоятельства не отрицались и ответчиком ФИО3 при ее опросе в ходе проверки работниками полиции по заявлению ФИО6 о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела. При этом, как следует из материалов проверки, ФИО3 утверждала, что своих денежных средств у нее для покупки трехкомнатной квартиры не было, своих денег в покупку трехкомнатной квартиры она не вкладывала, имевшиеся у неё денежные средства в размере 200 000 рублей были потрачены на ремонт приобретённой трёхкомнатной квартиры, однако не отрицала того, что ею и ее супругом в покупку новой квартиры были вложены денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры, в которой была доля истца ФИО6 и средства материнского капитала. В ходе проверки ответчик ФИО3 не отрицала и того, что обсуждался вопрос передачи ФИО6 права на долю в приобретаемой трехкомнатной квартире и что доля ФИО6 так передана и не была.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 в суде следует, что все деньги от продажи квартиры по адресу: <адрес>, были переданы продавцу квартиры по адресу: <адрес>. Со слов ФИО3 им известно, что у ФИО17 своих денег для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, не было. На приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ФИО18 использован также материнский капитал.

Показания свидетеля ФИО14 суд находит не относимым доказательством, поскольку из них не следуют какие-либо юридически значимые для настоящего дела обстоятельства; свидетелю лишь известно о том, что ФИО17 собирались менять двухкомнатную квартиру на трёхкомнатную в том же доме. Обстоятельства совершения сделок ему неизвестны.

Таким образом, из анализа достаточных по делу доказательств судом установлено следующее:

- истец ФИО6 являлась собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>;

- указанная квартира была продана супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака за 1 500 000 руб., из указанной денежной суммы 500 000 руб. причиталось ФИО6 за ее долю в квартире;

- денежные средства в размере 1 500 000 руб. супругами ФИО18 были вложены в покупку трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; сособственниками указанного жилого помещения стали ФИО3, ФИО1 их дети ФИО4, 2003 г.р. и ФИО5, 2011 года рождения; в указанном жилом помещении какая-либо доля в праве собственности на жилье истцу ФИО6 выделена не была, денежные средства в размере 500 000 руб. за ее проданную долю ей не были возвращены;

- ответчицей ФИО3 доказательств того, что она вкладывала какие-либо свои денежные средства в покупку трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, суду не представлено;

- в результате указанных выше действий у супругов ФИО17 возникло неосновательное обогащение от проданной ими доли, принадлежавшей ФИО6, указанные деньги в размере 500 000 руб. после продажи двухкомнатной квартиры поступили в их распоряжение и были реализованы при покупке трехкомнатной квартиры, таким образом ответчики неосновательно обогатились за счет истца ФИО6

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Расчёт денежной суммы, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков, и методика подсчёта этой суммы, которые предложены истцом в иске, суд полагает верными и обоснованными и принимает их за основу.

Сумма в размере 500 000 руб. должна быть распределена между ответчиками следующим образом, с учетом положений ст. 39 и 60 СК РФ, а также следующих обстоятельств:

на приобретение доли каждого сособственника трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> приходится по 482 352 руб. (1 929 408 руб. / 4);

оплата долей ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 была произведена за счет стоимости проданных ими долей в двухкомнатной квартире (в общей сложности 500 000 руб.);

доли ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 были приобретены частично за счет стоимости доли истца ФИО6 (по 250 000 руб., т.е. в равной доле каждой, поскольку отсутствуют иные данные о выплатах);

исходя из этого расчета, ответчик ФИО3 обязана вернуть истцу ФИО6 приходящуюся на нее стоимость в размере 250 000 руб. и 125 000 руб. за долю несовершеннолетней ФИО5 (в равной доле с супругом ФИО1);

соответственно, ответчик ФИО1 обязан вернуть истцу ФИО6 вторую часть стоимости доли, уплаченную за несовершеннолетнюю дочь ФИО5 – 125 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неосновательно полученных ими денежных средств, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на ответчике.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчикам, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчиков не представлено. Кроме того, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Доводы представителя ответчицы о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не было, поскольку квартира по адресу: УР, <адрес>, была приобретена ранее продажи квартиры по адресу: УР, <адрес>, денежные средства от продажи <адрес> не могли быть переданы ФИО3 для приобретения квартиры №, заявлены голословно, опровергнуты исследованными в суде доказательствами – показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также письменными пояснениями ответчика ФИО1

Заявление представителя ответчицы ФИО3 – Алабужевой Н.А. о пропуске истицей исковой давности суд находит удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчицы указывает в обоснование пропуска срока исковой давности на то, что исчисление срока началось с момента регистрации сделки – с декабря 2014 года.

Вместе с тем, из пояснений самой ФИО3, данных ею в ходе опроса сотрудниками полиции в августе 2016 года, следует, что в период с ноября 2014 года по апрель 2016 года у ФИО6 претензий по поводу того, что ей не выделили долю в праве собственности на квартиру, не было. В апреле 2016 года ФИО3 смогла связаться с продавцом квартиры, который выдал доверенность, и ипотека с квартиры была снята. К этому времени между ФИО3 и ФИО1 возникли натянутые отношения, в ходе продолжающегося конфликта ФИО6 и ФИО1 стали требовать, чтобы ФИО3 переоформила свою долю в квартире по адресу: УР, <адрес>, на ФИО6, мотивируя, что она изначально так обещала сделать. Такого разговора не было, был разговор о том, что когда возникнет возможность, ФИО6 будет выделена доля в праве собственности на квартиру.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными возражения представителя истицы ФИО6 – ФИО15 относительно пропуска исковой давности, о том, что ФИО3 в апреле 2016 года заявила об отказе в переоформлении доли на ФИО6

Соответственно, суд находит, что именно в апреле 2016 года истице ФИО6 стало о нарушении её прав ФИО3

При обращении ФИО6 с иском в суд 13.08.2018 года (штамп приёмной суда на иске – т. 1 л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 375 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.