Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-5422/2021

УИД 38RS0035-01-2019-001004-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя ответчика Данилова Д.А. Наговицыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Данилову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Данилову Д.В., Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство (том 1 л.д. 8-11), мотивировав требования тем, что 00.00.0000 года между Банком и А1 был заключен кредитный договор У на сумму 269 945,98 на срок до 00.00.0000 года под 36,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 00.00.0000 года между Банком и Даниловой Е.В. был заключен договор залога транспортного средства Z. В нарушение условий кредитного договора заемщик Данилов Д.В. свои обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем на 06.02.2019 года задолженность по кредиту составила 492 442,36 руб., из которых: по основному долгу – 249 816,32 руб., по процентам – 104 701,40 руб., пени – 137 924,64 руб. Банк просил взыскать с Данилова Д.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 492 442,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 124,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Z

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.05.2019 года гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Данилову Д.В., Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (том 1 л.д. 141-142).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.06.2019 года иск принят к производству, и 22.08.2019 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 160-163). Банку выданы исполнительные листы ФС У и ФС У, возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.04.2021 года заочное решение от 22.08.2019 года по заявлению ответчика Данилова Д.В. отменено, в том числе в связи с установлением факта отчуждения предмета залога и принадлежности его на праве собственности иному лицу, не привлеченному к участию в деле. Исполнительные листы отозваны, возвращены в суд.

После возобновления рассмотрения дела, уведомления судом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об отчуждении предмета залога, Банк уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Данилову Е.В., а также уточнены требования в части суммы задолженности с учетом произведенного Даниловым Е.В. платежа в размере 200 000 руб., и окончательно Банк просит взыскать с Данилова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года У в размере 301 838,82 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 236 844,80 руб., задолженность по процентам – 64 994,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова Д.В. – Наговицына Е.С. возражала против уточненных исковых требований, представила возражения, согласно которым Данилов Д.В. 24.12.2020 года внес по кредиту сумму 200 000 руб., которые были распределены Банком по пяти приходным кассовым ордерам, и распределены первоначально в счет погашения пени, процентов, оставшаяся часть на сумму основного долга. Однако внося 200 000 руб. Данилов Д.В. полагал, что уплачивает их в счет погашения основного долга. Со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса РФ просит зачесть сумму 200 000 руб., и определить долг по кредиту в размере 36 844,80 руб. (236 844,80 руб. – 200 000 руб.).

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Даниловым Д.В. заключен кредитный договор № У, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 269 945,98 руб. сроком на 60 месяцев, под 36,50 % годовых, с выплатой аннуитетных платежей ежемесячно в размере 9 851,76 руб. согласно графику (том 1 л.д. 26-29).

Согласно расчету исковых требований (том 1 л.д. 19,20,21) с 2011 года по 2016 год Данилов Д.В. исполнял обязательства по кредитному договору, однако платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 06.02.2019 года задолженность по кредиту составила 492 442,36 руб., из которых: по основному долгу – 249 816,32 руб., по процентам – 104 701,40 руб., пени – 1 073 139,47 руб. уменьшены Банком до 137 924,64 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2019 года с Данилова Д.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 492 442,36 руб., из них: основной долг – 249 816,32 руб., проценты – 104 701,40 руб., пени – 137 924,64 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 124,42 руб.

На основании заочного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 09.01.2020 года.

24.12.2020 года Даниловым Д.В. в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 200 000 руб., которая «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) была распределена следующим образом:

- 137 924,64 руб. – гашение пени (приходный кассовый ордер У);

- 9 518,32 руб. – гашение государственной пошлины (приходный кассовый ордер У);

- 1 228,83 руб. – погашение просроченных процентов за просроченный кредит (приходный кассовый ордер У);

- 38 478,55 руб. – погашение начисленных процентов за просроченный кредит приходный кассовый ордер У);

- 12 849,66 руб. – погашение просроченной ссудной задолженности (приходный кассовый ордер У).

Согласно п. 3.2.2 Условиям кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (том 1 л.д. 30) установлена следующая очередность списания денежных средств с ТБС заемщика:

1-ым проценты за просроченный кредит (проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности);

2-ым просроченные проценты;

3-им просроченная ссудная задолженность;

4-ым пеня за просрочку процентов;

5-ым пеня за просрочку кредита;

6-ым срочные проценты;

7-ым неучтенные проценты;

8-ым ссудная задолженность.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность списания денежных средств с ТБС, если сумма денежных средств, находящихся на ТБС будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Проведя анализ имеющихся доказательств, расчета задолженности, условий договора, предусматривающих списание банком поступающих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что Банком нарушена очередность списания денежных средств с счет погашения образовавшейся задолженности как определенная договором, так и положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что после вынесения судом по настоящему делу заочного решения, которое впоследствии было отменено судом, ответчиком внесена сумма в размере 200 000 руб., то данная сумма должна быть засчитана в счет погашения первоначально процентов в размере 104 701,40 руб., а оставшаяся сумма 95 298,60 руб. (200 000 – 104 701,40) в счет погашения суммы основного долга, которая составит 154 517,72 руб. (249 816,32 – 95 298,60 руб.).

При этом суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассматривает требования Банка как об обращении взыскания на автомобиль, так и о взыскании пени в размере 137 924,64 руб., что не лишает Банк права вновь обратиться в суд и поставить вопрос о взыскании с ответчика пени за неуплату кредита.

Также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ относительно требования о взыскании государственной пошлины, которая не учтена судом при распределении суммы согласно ст. 319 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 745,18 руб. (от суммы задолженности по основному долгу и процентам - 354 517,72 руб. (249 816,32 + 104 701,40 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Данилову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Дмитрия Валерьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 154 517,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина