Решение по делу № 2-143/2018 (2-2577/2017;) от 22.09.2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2 – 143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 марта 2018 г.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Шиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанова Игоря Олеговича к Волковой Галине Николаевне о возложении обязанности, встречному исковому заявлению Волковой Галины Николаевны к Епифанову Игорю Олеговичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов И.О. обратился в суд с иском к Волковой Г.Н., просит обязать Волкову Г.Н. снять с регистрационного учета автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; VIN: НОМЕР кузов (прицеп): НОМЕР модель, номер двигателя: шасси (рама): отсутствует цвет: <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, гос.номер/транзит НОМЕР, категория ТС: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил договор купли-продажи автомобиля с Юферовым И.Ю., действовавшим на основании доверенности от имени Волковой Г.Н. Согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль: Марка, модель: <данные изъяты> Год выпуска: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; VIN: НОМЕР кузов (прицеп): НОМЕР модель, номер двигателя: шасси (рама): отсутствует, цвет: <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>; гос.номер/транзит: НОМЕР, категория ТС: <данные изъяты>. Истец принял автомобиль и оплатил ответчику (представителю) цену договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель продавца (ответчика) имел полномочия действовать на основании доверенности НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: быть представителем в ГИБДД, с правом внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Срок действия указанной доверенности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В указанный период доверитель и поверенный не совершили регистрационных действий и не сняли автомобиль с регистрационного учета.

Истец зарегистрировать автомобиль на свое имя не смог в виду наличия в ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий, действовавшего на момент совершения сделки.

До настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета и числится за ответчиком. Полагает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру по снятию передаваемого транспортного средства с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения указанной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении.

Истец получил сведения о наличии запретов и арестов в отношении транспортного средства, в том числе, на момент обращения в суд с настоящим иском и полагает, что ответчик уклоняется от совершения регистрационных действий т.к. не намерен нести расходы по исполнению судебных, административных и налоговых постановлений.

У истца не было возможности связаться с ответчиком, однако когда такая возможность появилась, представитель ответчика ответил отказом. Кроме того, ответчику и его представителю была направлена претензия, что подтверждается доказательствами отправки заказного письма. Ответа на претензию не получено. Регистрационные действия не совершены.

Поскольку у истца отсутствовала возможность зарегистрировать за собой спорное транспортное средство, а продавец и его представитель уклонялось от совершения соответствующих действий, связанных со снятием автомобиля с регистрационного учета, истец обратился в суд с указанным иском.

Волкова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Епифанову И.О., просит согласно уточненному иску от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 138-139).: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с Епифанова И.О. денежные средства - неосновательное обогащение в размере 286 068 руб. Истребовать из чужого незаконного имущества автомобиль <данные изъяты>, VIN: НОМЕР, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между Волковой Г.Н. в лице представителя по доверенности Юферова И.Ю. и Епифановым И.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является автомобиль: Марка, модель : <данные изъяты>, VIN: НОМЕР, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 5 договора стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.8 договора все затраты, связанные с эксплуатацией автомобиля с момента подписания настоящего договора, несет покупатель.

В противоречие данному пункту договора ответчик уклонялся от обязанностей, связанных с эксплуатацией данного автомобиля, а именно намеренно не регистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, освобождая себя от уплаты налога, а также штрафов и отнесения данных расходов на истца.

Покупатель, получив автомобиль, не принял мены по постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя. При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящееся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи-предоставляется в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Поскольку после совершения сделки купли-продажи автомобиля, транспортное средство осталось зарегистрировано за Волковой Г.Н., ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере объема налоговых обязательств по уплате транспортного налога за период фактического нахождения в его собственности автомобиля ( с момента продажи по сегодняшний день).

В результате уклонения покупателя от исполнения обязанности по регистрации транспортного средства он не оплатил транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей в год. Итого за весь период пользования автомобилем 193 140 руб., 38 628 руб. - пени.

Также при эксплуатации автомобиля ответчик совершил ряд административных правонарушений в области дорожного движения на общую сумму 54 300 руб., что подтверждается распечатками с сайта ГИБДД.

Считает, что данное нарушение является существенным нарушением договора, поскольку повлекло за собой возложение финансовой ответственности на Волкову Г.Н в размере соизмеримом со стоимостью автомобиля.

Истец Епифанов И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что исковые требования предъявляет именно к Волковой Г.Н., как предыдущему собственнику, который не исполнил своих обязательств по снятию автомобиля с учета в ГИБДД. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что действительно часть штрафов могло быть связано с управлением им транспортным средством, сумму налога он не согласен возмещать, т.к. Волковой Г.Н. сумма налога не уплачена.

Представитель ответчика по доверенности Томилина А.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Юферов И.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области, ОСП ПО Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (ходатайство о рассмотрение в свое отсутствие) в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца и ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Епифановым И.О. и Волковой Г.Н. в лице представителя по доверенности Юферова И.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. года заключен договор купли продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; VIN: НОМЕР кузов (прицеп): НОМЕР модель, номер двигателя: шасси (рама): отсутствует цвет: <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, гос.номер/транзит НОМЕР, категория ТС: <данные изъяты>.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) владельцем указанного выше автомобиля указана Волкова Галина Николаевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (л.д. 26)

Из искового заявления, объяснений сторон, а также материалов дела следует, что Епифанов И.О. обратившись в ГИБДД для внесения данных о том, что Епифанов И.О. является собственником данного автомобиля, не смог осуществить указанные действия. В отношении транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями в отношении должника Волковой Г.Н. уже после заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д. 11- 14 – копии карточек АМТС, находящихся под ограничением)

Суд в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. В силу ст. 210 ГПК РФ решение должно быть исполнимым.

Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Исковые требования о возложении на ответчика Волкову Г.Н. обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета не основаны на законе и находятся во взаимосвязи с действиями иных юридических лиц и должностных лиц, в результате действий которых в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. В этой связи возложение на ответчика обязанности по исполнению указанного в просительном пункте действия влечет вынесение формального и неисполнимого по существу решения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Епифанову И.О.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Волковой Г.Н, указано о том, что со стороны Епифанова Е.И. имеет место неосновательное обогащение, поскольку налог на приобретенное транспортное средство он не уплачивает.

Как следует из сведений Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (л.д. 88) на основании сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Волкова Галина Николаевна является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время. Исчисление транспортного налога за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведено правомерно в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <данные изъяты> руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <данные изъяты> руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <данные изъяты> руб.). Уплата налога не производилась.

Суд считает, что с учетом того, что Волковой Г.Н. начисленный ей налог на спорный автомобиль уплачен не был, что не оспаривалось её представителем, то правовых оснований для взыскания данной денежной суммы с Епифанова И.О в пользу Волковой Г.Н. не имеется.

Кроме того, истец по встречному иску Волкова Г.Н. ссылается на то, что в период владения Епифановым И.О. спорным автомобилем были вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении Волковой Г.Н., связанных с эксплуатацией этого автомобиля, всего 54300 руб.

Требования о взыскании данной суммы с Епифанова И.О. в пользу Волковой Г.Н. суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие с Примечанием к статье 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ о презумпции невиновности, указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствие с ч. 3 статьи 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу статьи 30.1. КоАП РФ у Волковой Г.Н. имелось право на обжалование указанных выше постановлений по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в случае, если она полагала, что к ответственности привлечена необоснованно в связи управлением транспортным средством иным лицом, в том числе Епифановым И.О. Заявляя требования о взыскании с Епифанова И.О. суммы начисленных штрафов <данные изъяты> руб. Волковой Г.Н. фактически ставится вопрос о законности вынесения в отношении неё указанных выше постановлений, что в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо, поскольку для установления данных обстоятельств предусмотрен соответствующий порядок в КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими требования Волковой Г.Н. о взыскании с Епифанова И.О. неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истребования автомобиля из чужого незаконного владения не имеется, доводы встречного истца в данной части суд считает незаконными и необоснованными.

На основании изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Епифанова И.О., а также Волковой Г.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епифанову Игорю Олеговичу, Волковой Галине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова