Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2022 ~ М-85/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-000106-10 (производство № 2-545/2022) по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-21-164584/5010-003 от 08.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 08.12.2021 № У-21-164584/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Рыжакова ФС, снизив размер неустойки, применив к сумме основного долга перерасчет, исходя из трехкратной учетной ставки Банка России (10 357 руб. 00 коп.).

В обоснование требований указал, что 08.12.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования КВВ по результатам рассмотрения обращения Рыжакова Ф.С. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 185130 руб. 00 коп. Решением Финансового Уполномоченного № У-21-164584/5010-003 от ... на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 вследствие действий КВА, управлявшего транспортным средством .... г/н ..., был причинен вред принадлежащему Рыжакову Ф.С. транспортному средству LADA GRANTA, г/н .... Гражданская ответственность КВА на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ....

26.04.2021 Потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 29.04.2021 по инициативе Заявителя был осуществлен осмотр Транспортного средства.

04.05.2021 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по направлению Заявителя подготовлено экспертное заключение № А-10473 88, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 70 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 70 000 рублей 00 копеек.

14.05.2021 АО «МАКС» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

04.06.2021 Заявителем было получено заявление от Потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Потерпевший приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Марлин Авто» от 26.05.2021 № 0868, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 287 181 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления - 281 100 рублей 00 копеек.

16.08.2021 Финансовая организация осуществила Потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 205 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

13.09.2021 Финансовой организацией было получено претензионное письмо от Рыжакова Ф.С. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

29.10.2021 Финансовая организация уведомила Потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные Потерпевшим и Заявителем документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Потерпевшего.

Решение Финансового Уполномоченного № У-21-164584/5010-003 от 08.12.2021 года нарушает права и законные интересы Заявителя. АО «МАКС» усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, организованное ВКС не состоялось в связи с отказом в его проведении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Заинтересованное лицо Рыжаков Ф.С. и его представитель ГРР в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Финансового Уполномоченного № У-21-164584/5010-003 от 08.12.2021 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 вследствие действий КВА, управлявшего транспортным средством LADA PRIORA. г/н ..., был причинен вред принадлежащему Рыжакову Ф.С. транспортному средству LADA GRANTA, г/н .... Гражданская ответственность КВА на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Рыжакова Ф.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ....

26.04.2021 Рыжаков Ф.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 29.04.2021 по инициативе Заявителя был осуществлен осмотр Транспортного средства.

04.05.2021 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по направлению Заявителя подготовлено экспертное заключение № А-10473 88, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 70 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 70 000 рублей 00 копеек.

14.05.2021 АО «МАКС» выплатило Рыжакову Ф.С. страховое возмещение в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

04.06.2021 Заявителем было получено заявление от Рыжакова Ф.С. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Рыжаков Ф.С. представил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Марлин Авто» от 26.05.2021 № 0868, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 287 181 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления - 281 100 рублей 00 копеек.

16.08.2021 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в сумме 205 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

13.09.2021 заявителем была получена претензия от Рыжакова Ф.С. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Из искового заявления следует, что 29.10.2021 Финансовая организация уведомила Рыжакова Ф.С. об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлен факт недоплаты Рыжакову Ф.С. страхового возмещения в размере 205 700 рублей. Срок просрочки составляет 90 дней.

Взысканная решением финансового уполномоченного за период с 19 мая по 26.07.2021 г. (3 месяца) сумма неустойки составила всего 185 130 руб. Указанный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также не превышает сумма страхового возмещения.

Заявителем не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки взысканной решением финансового уполномоченного.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО "МАКС" по претензии истца отказалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к взысканной решением финансового уполномоченного неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-21-164584/5010-003 от 08.12.2021г, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова