Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22171/2019 от 02.07.2019

    Судья: Двухжилова Т.К.                                             Дело <данные изъяты>а-22171/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Галстян Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционную жалобу Стасевича Г. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Стасевича Г. В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушения,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Козловской Н.С. – Козловской А.Э.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасевича Г. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Двухжилова Т.К.                                             Дело <данные изъяты>а-22171/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Галстян Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Стасевича Г. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Стасевича Г. В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушения,

    Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

Объяснения представителя Козловской Н.С. – Козловской А.Э.

у с т а н о в и л а :

Стасевич Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, обязании устранить нарушения, указал, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>- ИП предмет исполнения - задолженность в размере 1 705 495 руб. взыскатель Козловская Н.С. судебным приставом <данные изъяты> произведен арест автомобиля, легковой универсал, Тойота РАВ 4, 2008 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом был привлечен специалист: оценщик ООО «Агентство Оценки АвтоВелью». Согласно Отчету оценщика, с которым административного истца не знакомили, стоимость автомобиля составила 773 000 рублей. Постановлением от <данные изъяты> о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Копия отчета получена истцом <данные изъяты> Административный истец считает Постановление от <данные изъяты> об оценке имущества незаконным, поскольку принятая приставом стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению с примерами с открытых интернет ресурсов (А..ру и др). Кроме этого, обращено взыскание на недвижимое имущество земельный участок и находящееся на нем нежилое здание магазина стоимостью более 7 000 000.00 рублей.

То есть принятие приставом предпродажной оценки, которая фактически налагает двойное взыскание на должника по одному исполнительному производству, по явно заниженной цене.

В судебном заседании адвокат Захарова И.В. требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Рамазанов М.М. в судебное заседание явился, с заявлением не согласен.

Представитель заинтересованного лица Козловской Н.С. по доверенности в судебное заседание явилась, против административного иска возражала.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований Стасевич Г.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Стасевич Г.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая о несогласии с позицией суда относительно оценке автомобиля в рамках сводного производства и пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козловской Н.С. – Козловская А.Э. возражала относительно доводов жалобы, указав, что в сводное исполнительное производство не исполнено, транспортное средство не реализовано.

Другие стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП, по делу <данные изъяты> г., предмет исполнения задолженность в размере 1 705 495 руб. в отношении должника Стасевича Г.В., взыскатель Козловская Н.С.

24.07.2017г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП объединено с сводным исполнительным производством <данные изъяты>- СД от <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника Стасевича Г. В.. В рамках сводного исполнительного производства объединены производства взыскателей Козловской Н.С., Зиненковой Т.Н., Абакумовой Е.М., Дрыжовой М.А., Дрыжовой T.JI., Тарасенко Ю.В.. Задолженность составляет более 20 000 000.00 рублей.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель, в рамках сводного исполнительного производства принял акт о наложении ареста на имущество должника Стасевича Г.В. постановление о наложении ареста на имущество должника и наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль легковой универсал, Тойота РАВ 4, 2008 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в котором по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 500 000 рублей.

Для оценки арестованного имущества привлечено ООО "АвтоВелью" и согласно отчету оценщика (отчет №Балаш-9/А от 06.11.2018г.) по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 773 000.00руб.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика. Копия постановления получена административным истцом 04.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 7 части 2 статьи 85 Закона в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель для их оценки обязан привлечь оценщика.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе и должника, о назначении судебной экспертизы, исходя из абзаца шестого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерно пришел к выводам, о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону вследствие достоверности принятого отчета оценщика и оснований для удовлетворения административного иска не усмотрел.

Кроме того судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет оценщика может быть использован для целей определения рыночной стоимости только в случае, если с даты составления такого отчета прошло не более шести месяцев.

На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией автомобиль реализован не был, шестимесячный срок истек, при таких обстоятельствах данный отчет для целей определения рыночной стоимости не может быть использован, что в силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для проведения повторной оценки имущества должника.

Учитывая, что в отношении административного истца, как должника в рамках сводного исполнительного производства размер общей задолженности превышает более чем 20 000 000.00 рублей, обращение взыскания на земельный участок и жилой дом должника является не досочным для погашения задолженности перед всеми взыскателями, следовательно, довод Стасевича Г.В. о наложении на него двойного взыскания в виду явного завышения стоимости имущества перед размером долга является не состоятельным.

Полагает судебная коллегия и возможным согласиться с выводами суда о пропуске срока обращения с требованиями об оспаривании постановления, поскольку как явствует из материалов дела, и не оспаривается стороной, о постановлении должнику стало известно <данные изъяты>. Вместе с тем данный административный иск был подан <данные изъяты>, то есть с явным пропуском срока.

Ссылка административного истца в обоснование пропуска срока на возвращение поданного <данные изъяты> аналогичного искового заявления определением от 29.01.2019г., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительности причины, поскольку административным истцом Стасевичем Г.В. определение о возвращении не обжаловано и не отменено. Доказательств неполучения определения предшествующего возврату и невозможности устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения не представлено.

С учетом приведенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасевича Г. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: