Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2021 ~ М-1508/2021 от 12.11.2021

    Дело № 2-1391/2021

    УИД 35RS0019-01-2021-002472-96

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 ноября 2021 года                                                                                              г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием прокурора Миронова К.В.,

истца Чориевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чориевой М.В. к Пановой М.В. и МО МВД России «Сокольский» о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чориева М.В. обратилась в суд с иском к Пановой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, мотивировав требование тем, что является нанимателем указанной квартиры, ответчик является ее родной сестрой, с 2007 года в спорной квартире ответчик не проживает, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                     15 ноября 2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Сокольский межрайонный прокурор, в качестве соответчика МО МВД России «Сокольский», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Сухона».

Истец Чориева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что регистрация Пановой М.В. в квартире носит формальный характер, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, плату за найм не вносит. Она вынуждена оплачивать задолженность, начисленную, в том числе на сестру. Конфликтов с Пановой М.В. по порядку пользования квартирой не возникало, ответчик добровольно выехала из жилого помещения, попыток вселения не предпринимала.

Ответчик Панова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель соответчика МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Сухона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Ретровская В.В. в судебном заседании пояснила, что знает истца и ответчика с детства, так как проживает по соседству в этом же доме, Чориева М.В. вместе с семьей более 15 лет проживает в квартире № 4, ответчик Панова М.В. с 2007 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, выехала добровольно, истец не препятствовала ей в проживании в указанной квартире.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Миронова К.В., об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Чориева М.В. (добрачная фамилия «Панова», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Панова М.В. являются родными сестрами (запись акта о рождении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ).

Чориева М.В. состоит в зарегистрированном браке с Чориевым А.Т. (запись акта о заключении брака 160 от ДД.ММ.ГГГГ).

29 июня 2021 года Чориевой М.В. и Администрацией г. Сокол заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование для проживания в нем Чориевой М.В. и членам ее семьи Пановой М.В., Чориевой М.А., Чориевой Д.А., Чориеву А.А. и Чориевой В.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2021 года сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют.

Из справки и поквартирной карточки, представленной ООО УК «Сухона» 26 ноября 2021 следует, что в спорной квартире с 15 мая 1990 года по настоящее время зарегистрированы истец и ответчик, с 17 июля 2012 года – несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 июля               2014 года – несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с              25 августа 2017 года – несовершеннолетний ФИО9А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03 февраля 2021 года – несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2021 года определен порядок и размер участия Чориевой М.В. в расходах на оплату коммунальных услуг, за содержание жилого помещения, капитальный ремонт в <адрес> в размере 5/6 доли участия, Пановой М.В. - в размере 1/6 доли участия; на МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Сухона», ООО «АкваЛайн» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области возложена обязанность заключить с истцом и ответчиком Пановой М.В. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из доли участия в оплате данных расходов Чориевой М.В. -5/6, доли участия в оплате данных расходов Пановой М.В. – 1/6, и осуществлять выдачу отдельных платежных документов, исходя из заключенных соглашений по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых статья 67 Кодекса относит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2021 года установлен факт, ответчик и истец членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, общий бюджет отсутствует, ответчик оплату коммунальных услуг не производит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, основания не доверять которым у суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик Панова М.В. в спорной квартире длительно и постоянно не проживает, ее выезд носит добровольный характер и связан с образованием новой семьи, личных вещей в квартире ответчик не имеет, участие в оплате коммунальных платежей не принимает, ее регистрация в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, суд считает возможным признать Панову М.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Требование Чориевой М.В. о снятии Пановой М.В. с регистрационного учета в <адрес> является излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чориевой М.В. к Пановой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Панову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Пановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова