Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2020 от 27.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

25 декабря 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1277/2020 по иску Денисова <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты>, третьему лицу – АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к ответчику Васильеву М.Н., третьему лицу – АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что 28.04.2020 в 12.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева <данные изъяты> (ответчика), принадлежащего на праве собственности ФИО1, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности Денисову <данные изъяты> (истцу), гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис №.

После ДТП Васильев М.Н. составил лично и передал в руки ФИО2 расписку, в которой указал о том, что он обязуется оплатить полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, после чего покинул место ДТП.

Согласно административным документам, виновным в возникновении вышеуказанного ДТП, признан ответчик, который скрылся с места ДТП, однако к административной ответственности он привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило технические повреждения, а ему (истцу) был причинен материальный ущерб.

Он (истец) обратился в свою страховую компанию по вопросу возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, однако страховое возмещение он не получил, страховая компания отказала в выплате возмещения вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, не была застрахована и по вопросу возмещения вреда ему (истцу) следует обратиться к причинителю вреда.

С целью определения стоимости поврежденного транспортного средства, он, как владелец транспортного средства, обратился в независимую техническую организацию.

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2020, выполненному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 72 214 рублей, им оплачены расходы за проведение экспертного заключения в сумме 6 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 72 214 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в размере 15 000 рублей.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Самара, от 28.10.2020, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, принято судом к производству. (л. д. 90 – 94).

В судебном заседании ни истец, ни его представитель не участвовали, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив требовании, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 92 183 рубля, расходы за проведение экспертного заключения в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере 15 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. (л. д. 110).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик также не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. (л. д. 100, 114).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сообщить суду об уважительных причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Ответчик не лишен был возможности явиться в судебное заседание в назначенную судом дату.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам в отсутствие участвующих в деле, учитывая разумные сроки, предусмотренные положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение. (л. д. 115).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков.

Таким образом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 28.04.2020 в 12.00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева <данные изъяты> (ответчика), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности Денисову <данные изъяты> (истцу), гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис №

Согласно проверочному материалу по факту ДТП, виновным в возникновении вышеуказанного ДТП, признан ответчик, который скрылся с места ДТП, однако к административной ответственности он привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л. д. 46, 47).

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в свою страховую компанию по вопросу возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, однако страховое возмещение он не получил, страховая компания отказала в выплате возмещения вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, не была застрахована и по вопросу возмещения вреда истцу следует обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Истец, как владелец транспортного средства, обратился в независимую техническую организацию, с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2020, выполненному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 214 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 183 рубля, при этом истец понес расходы за проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей. (л. д. 27 – 57).

Выводов о наличии вины истца либо иных участников дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Васильевым М.Н. (ответчиком) Правил дорожного движения РФ.

Наличия ДТП со своим участием и выводы о виновности в ДТП ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из материалов дела, после ДТП ответчик Васильев М.Н. составил и передал ФИО2 расписку, в которой указал о том, что он обязуется оплатить полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о признании им своей вины. (л. д. 20).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность управляемого ответчиком транспортного средства не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, следует возложить на него, как на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", выразил правовую позицию, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом вышеизложенного, поскольку при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указанная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства – 92 183 рублей (без учета износа), с учетом реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При исследованных судом доказательствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, их суд относит к числу убытков, понесенных истцом и обусловленных необходимостью, поскольку имевшее место ДТП, по причине отсутствия страхового полиса у ответчика, страховой компанией не оценивалось, следовательно, с целью установления убытков, истец вынужден был обратиться по вопросу оценки и понес расходы, которые объективно подтверждены.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения материального вреда, являются основанными на законе.

Фактов злоупотребления истцом своими права и завышения объема необходимых ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, применительно к данному спорному правоотношению, следовательно, в этой части иска истцу следует отказать.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 15 000 рублей, что объективно подтверждается представленными суду договором возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2020 и квитанцией оплаты денежных средств от той же даты. (л. д. 57а – 61).

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и за юридической помощью к представителю.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом характера и незначительной сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях в Ленинском районном суду г. Самара, их количества, неучастия в Кинель-Черкасском районном суде при рассмотрении дела по существу, разумного и справедливого, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 7 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать разумному пределу.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенного иска, следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины в размере 2 965 рублей 49 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным документом их перечисления и оплаты. (л. д. 8).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составит 108 648, 49 (92 183 + 6 500 + 7 000 + 2 965, 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании    

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Денисова <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты>, третьему лицу – АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично, взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу Денисова <данные изъяты> сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 183 (девяносто две тысячи сто восемьдесят три) рубля, расходы за экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 2 965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 49 копеек, а всего с ответчика Васильева М.Н. в пользу истца Денисова О.П. взыскать 108 648 (сто восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 49 копеек, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.12.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>