Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2017 ~ М-716/2017 от 29.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Мильч Н. В. о взыскании с ООО «САМОРИМ-ПРОИЗВОДТВЕННАЯ ФИРМА» морального вреда и материального ущерба, полученных в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

Мильч Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «САМОРИМ-ПРОИЗВОДТВЕННАЯ ФИРМА» о взыскании морального вреда и материального ущерба, полученных в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец Мильч Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в ООО «Саморим - ПФ» где в отношении неё нарушено определенное количество статей Конституции и трудового Кодекса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, то есть ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может повышать 40 часов в неделю, а статьей 92 ТК РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, которая для работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не может превышать 36 часов в неделю. На основании продолжительности рабочего времени в течении недели устанавливается продолжительность ежедневной работы (смены) так для пятидневной рабочей недели с двумя выходными в субботу и в воскресенье при 40 часовой рабочей недели продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда статьей 92 ТК РФ установлено, что продолжительность ежедневной работы (смены) при 36-часовой рабочей недели не может превышать 8 часов. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Саморим - ПФ» на должности прессовщика- вулканизаторщика и так как ей была предоставлена работа с вредными и опасными условиями труда, то продолжительность её рабочего времени не должна была превышать 36 часов в неделю и продолжительность ежедневной работы (смены) не должна была превышать 8 часов. Но в ООО «Саморим-ПФ» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продолжительность её работы превышала 36 часов в неделю продолжительность ежедневной работы (смены) превышала 8 часов и составляла 11 часов. То есть с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность её ежедневной работы составляла 11 часов, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала работать и в ночную смену, продолжительность её ежедневной работы (смены) составляла 12 часов. С ДД.ММ.ГГГГ в «Саморим-ПФ» она работала и в ночное время, но повышения оплаты за часы отработанные в ночное время ей не производилось.

Федеральным законом Российской Федерации, а именно статьей 21 ТК РФ определено что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, и так как нормативные требования охраны труда изложены в разделе X (10) ТК РФ (статьи 209-231 ТК РФ) то они обязательны для всех то есть обязательны и для работодателя, и для работника. Но ООО «Саморим-ПФ» не соблюдает эти требования охраны труда. Федеральным законом Российской Федерации, а именно статьей 227 ТК РФ определено что несчастные случаи происшествие с работником участвующим в производственной деятельности работодателя подлежат расследованию и учету и статьей 229 ТК РФ определено, что при расследовании несчастного случая в результате которого пострадавшему причинены тяжелые повреждения здоровья в состав комиссии должны быть включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти, представители территориального объединения организаций профсоюзов. Но в ООО «Саморим-ПФ» этого не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Саморим-ПФ» произошел несчастный случай, то есть средней плитой пресса ей придавило пальцы рук. Так как ей ампутировали пальцы рук, то причиненный ей несчастным случаем повреждения здоровья являются тяжелыми и поэтому в состав комиссии по расследованию этого несчастного случая должны были включить лиц, указанных в абз. 2 ст. 229 ТК РФ. Но «Саморим-ПФ» создали комиссию по расследованию несчастного случая без этих лиц и комиссия в начале ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ подписала акт о несчастном случае на производстве. Так как в состав комиссии по расследованию происшедшего несчастного случая на производстве не были включенылица, определенные абз. 2 ст. 229 ТК РФ, то ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Саморим-ПФ» она подала заявление, в котором просила произвести расследование происшедшего ДД.ММ.ГГГГ тяжкого несчастного случая. Но ООО «Саморим-ПФ» не отреагировало на её заявление. Комиссия, в состав которой не были включены лица, указанные в ст. 229 ТК РФ, подписала акт № год о несчастном случае на производств. Затем ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в том же составе, подписала второй акт, акт № о несчастном случае на производстве. То есть одна и та же комиссия ДД.ММ.ГГГГ, а за тем и ДД.ММ.ГГГГ подписывает два акта, которые имеют один и тот же номер, но по содержанию отличающиеся друг от друга. Но не в одном из актов не указывается, что причины, вызвавшей несчастный случайявляется и то что в ООО «Саморим-ПФ»продолжительность рабочего времени намного превышает установленную Федеральным Законом продолжительность рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Саморим-ПФ» произошел несчастный случай, то есть средняя плита пресса упала ей на пальцы рук и она получила ожог. Этим ей принесены сильные физические страдания. В больницу, куда её доставили ей ампутировали пальцы рук и то, что она оказалась без пальцев рук причинило и будет причинять ей до конца жизни сильные нравственные страдания. Из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, она лишилась пальцев рук и в результате этого она не в состоянии чистить и резать овощи, фрукты, рыбу, мясо. То есть, она не в состоянии себе готовить пищу, убраться в квартире, не в состоянии сама следить за своей гигиеной, а также без посторонней помощи раздеться и одеться. После произошедшего она не в состоянии делать то, что в состоянии сделать малые дети, все это причиняет и до конца её жизни будет причинять очень сильные нравственные страдания, то есть нанесен моральный вред, который согласно статье 237 ТК РФ возмещается работодателем и согласно статьи 12 ГК РФ компенсация этого морального вреда является защитой гражданских прав. То есть ей нанесен и будет наноситься в дальнейшем моральный вред, который в денежном эквива­ленте составляет <данные изъяты>.

То, что моральный вред возмещается, установлено и статьей 1064 ГК РФ. Доказательством того, что моральный вред причинен ей из-за не правомерных действий, бездействий ООО «Саморим-ПФ», то есть работодателем является то, что все нравственные страда­ния причинены ей в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, который произошел из-за не соблюдения ООО «Саморим-ПФ» государственных нормативных требований охраны труда, её утомленности, ухудшение ориентации и ослабление реакции, то есть из-за ухудшения­ состояния её здоровья, которое ухудшилось из-за не правомерных (увеличение продолжительность рабочего времени, установленного Федеральным Законом) действий ООО «Саморим-ПФ».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не полученные доходы. Так как она лишилась заработка, то есть дохода, то это означает что она понесла убытки, которые, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению. В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая она лишилась пальцев рук и в результате этого она не в состоянии готовить пищу, не в состоянии убирать в квартире и т.д. и в связи с этим ей придется нанимать домработницу которой придется платить, то есть она будет нести убытки. До конца своей жизни она вынуждена будет нанимать домработницу, которой необходимо платить <данные изъяты> в месяц. В год это будет составлять <данные изъяты>. А так как в Российской Федерации средний прожиточный возраст женщин составляет 70 лет, то дом работницу она будет нанимать 27 лет и её убытки по оплате домработницы за 27 лет будут составлять <данные изъяты>.

Законодательством Российской Федерации установлено, что если человек достиг пенсионного возраста и работает, то в зависимости от количества отработанных после достижения пенсионного возраста лет, размер пенсии увеличивается. В связи с этим она намеревалась работать до 60 лет. Но так как из-за состояния здоровья она уволена с работы и не будет 17 лет получать заработную плату, то неполученный заработок (неполученный доход) за 17 лет будет составлять <данные изъяты> (средняя заработная плана за февраль - ДД.ММ.ГГГГ у неё составляла <данные изъяты>), то есть за год заработная плата <данные изъяты>, а за 17 лет это составляет <данные изъяты>).

Так как она лишилась пальцев рук то ей необходимо протезирование. Стоимость протезов пальцев рук составляет <данные изъяты>. Срок службы этих протезов - не более 5 лет, поэтому, до конца своей жизни ей не менее 3 раз придется менять протезы. То есть её убытки будут составлять <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать в её пользу с ООО «Саморим-ПФ» моральный и материальный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Саморим-ПФ» Балуев К.С. в судебное до судебного заседания представил отзыв, в котором пояснил, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «САМОРИМ-ПФ» (443080, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» № от ДД.ММ.ГГГГ № сообщения №. Рассмотрение заявления Истца подлежит прекращению по следующим основаниям: В соответствии с абз, 7 п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно п. 4 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей
указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утверждена «Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей» (далее - Методика расчета размера капитализируемых платежей), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации. Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-28202/2015 в реестр требований кредиторов ООО «САМОРИМ-ПФ» включены требования ФНС России в размере <данные изъяты> сумма капитализированных платежей в состав требований кредиторов третьей очереди. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований РФ денежным обязательствам. Согласно письму ГУ-СРО ФСС РФ филиал № от 19.07,2016 г. №, ООО «Саморим-ПФ» несет ответственность за причинение вреда здоровью работников, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве. Капитализируемые платежи предназначены для обеспечения страховыми выплатами лиц, имеющими право на их получение в сумме <данные изъяты> Задолженность ООО «Саморим-ПФ» перед ГУ-СРО ФСС РФ по капитализированным платежам в размере <данные изъяты> расчетами размера капитализируемых платежей, акт № г. от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО1, акт № г. от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО2, акт № г. от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО3, акт № г. от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшей Мильч Н. В.. Таким образом, права Мильч Н.В. на получение страховых выплат уже учтены в сумме капитализируемых платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Саморим-ПФ» в деле о банкротстве. В связи с этим, в силу ст. 220 ГПК РФ, производство по иску Мильч Н. В. к ООО «Саморим-ПФ» о несчастном случае на производстве и нарушении прав работодателем подлежит прекращению.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Мильч Н.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на… возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя... осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу ст. 227 ТК РФ и п. 3 Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 3999), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору… и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

В силу абз. 2 ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая… в результате которого один… пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья…. в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Относительно доводов Мильч Н.В. о характеристике несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкого несчастного случая, суд приходит к следующему.

В описательной части своего искового заявления Мильч Н.В. пишет, что она считает неправомерным расследование, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, как легкого, поскольку она получила тяжелые повреждения здоровья, лишившись пальцев рук. Ее обращение к руководству к ООО «Саморим-ПФ» о произведении расследования несчастного случая на производстве как тяжкого несчастного случая, было проигнорировано.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Саморим-ПФ» и Мильч Н.В., Мильч Н.В. была принята на должность прессовщика-вулканизаторщика 3-го разряда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. прессовщик-вулканизаторщик Мильч Н.В. при выполнении своей работы в ООО «Саморим-ПФ» была травмирована.

ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», по запросу ООО «Саморим-ПФ», было выдано Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Медицинского заключения: у Мильч Н.В. установлен диагноз: Комбинированная травма 2,3,4, пальцев правой и 3 пальца левой кисти (сдавление и ожог). Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

В связи с получением информации из лечебного учреждения о том, что полученное Мильч Н.В. повреждение относится к категории легких, Приказом ООО «Саморим-ПФ» создана комиссия на основании абз. 1 ст. 229 ТК РФ без привлечения государственного инспектора труда, и иных лиц, указанных в абз. 2 ст. 229 ТК РФ.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, который был утвержден членами комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый Акт №.

Основными причинами несчастного случая, согласно вышеуказанных актов, является:

-отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Нарушено требование п. 1.10 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ Р М — 009-97;

- выполнение работ внутри пресса при подъёме и опускании плит пресс-форм пресса, до полного окончания цикла подъёма пресс-формы пресса при изготовлении подушки подвески системы выпуска газов № на прессе GSP 250/78P. Нарушено требование п. 8 раздела III «Требования безопасности во время работы» инструкции № «По охране труда для прессовщика-вулканизаторщика инжекционно-литьевых машин GSP 250 и GSP 400», утв. генеральным директором ООО «Саморим- ПФ» ДД.ММ.ГГГГ;

- не выполнено требование немедленно остановить работу пресса GSP 250/78P в случае возникновения неисправности в работе оборудования пресса. Нарушено требование п. 2 д раздела IV «Требования безопасности в аварийных ситуациях» инструкции № «По охране труда для прессовщика-вулканизаторщика инжекционно-литьевых машин GSP 250 и GSP 400», утв. генеральным директором ООО «Саморим-ПФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник по производству ФИО4, прессовщик-вулканизаторщик Мильч Н.В.

Действительно, в материалах проверки, проведенной в Кинельском МСО СУ СК РФ по <адрес> по заявлению Мильч Н.В. в порядке ст. 144 УПК РФ наличествует Акт судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, суммарная стойкая утрата общей трудоспособности составляет 45 %, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Однако, оценивая данный документ, суд приходит к следующему. Акт судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12118) и Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, в материалах дела имеются два медицинских документа, один из которых относит полученные Мильч Н.В. повреждения к категории легких, другой относит полученные Мильч Н.В. повреждения к категории тяжкого вреда здоровью.

Оценка относимости Акта судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом судебно – медицинским экспертом ФИО5 на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к несчастному случаю на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Саморим-ПФ», судом дана быть не может, в силу следующего. Мильч Н.В. в просительной части своего заявление не заявляет требования о признании Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района» (отшесшего ее повреждения к категории легких) незаконным, необоснованным и недействительным. Как не заявляются ею требования и об отмене как незаконного и необоснованного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, доводы Мильч Н.В. о том, что несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как тяжкий несчастный случай, судом быть приняты во внимание не могут.

Однако это не лишает права Мильч Н.В. обратиться к работодателю с учетной формой № «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве», выданной ей ГБУЗ СО «Кинелькая центральная больница города и района» (или иным лечебным учреждением). И при наличии оснований, в п. 2,3 формы 8 «Сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах» будут внесены изменения и проведена поверка несчастного случая на производстве с учетом положений абз. 2 ст. 229 ТК РФ.

Так же Мильч Н.В. имеет право обратиться в суд с иском к лечебному учреждению, о признании Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Не свидетельствуют о незаконности Акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией работодателя, и доводы Мильч Н.В. о том, что одна и та же комиссия, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ подписывает два акта, которые имеют один и тот же номер, но по содержанию отличаются друг от друга, в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, комиссией работодателя, составлен Акт № о несчастном случае на производстве, который был утвержден членами комиссии.

Не согласившись с указанным Актом, ДД.ММ.ГГГГ Мильч Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района» неправомерно было выдано Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что полученное ею повреждение относится к категории легких.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утв. ДД.ММ.ГГГГ № (по факту расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с ДД.ММ.ГГГГ), составлен без учета внесения изменений и дополнений раздела 7.1 и 7.2 О внесение изменений и признании утратившим силу некоторых нормативных правовых актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № н.

На основании вышеизложенного Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в <адрес> признан утратившим силу в связи с необходимостью внесения изменений и дополнений, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № н.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Саморим-ПФ» был утвержден новый Акт № – ДД.ММ.ГГГГ о несчетном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составленный с учетом недостатков, выявленных в ходе проверки, в том числе с указанием в причинах, вызвавших несчастный случай причину – отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Таким образом, изданием Акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, были не нарушены, а восстановлены права Мильч Н.В.

Кроме того, как указывалось выше, Мильч Н.В. требование о признании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией работодателя незаконным и необоснованным не выдвигалось. А согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы Мильч Н.В. о превышении продолжительности рабочего времени, относительно норм действующего трудового законодательства, судом быть оценены и приняты во внимание не могут, в силу следующего.

Мильч Н.В. в своем исковом заявлении утверждает, что сверхурочные часы и часы работы в ночное время ей оплачены не были, а так же что причиной, вызвавшей несчастный случайявляется и то что продолжительность ее рабочего времени на много превышает установленную Федеральным Законом продолжительность рабочего времени, что привело к переутомлению.

Однако, как указывалось выше истцом требования и об отмене как незаконного и необоснованного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией работодателя не заявлялось.

Как и не заявлялось Мильч Н.В. требований о взыскании недополученной заработной платы (расчет недополученной заработной платы в иске и приложенным к нему документам так же отсутствует).

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, доводы Мильч Н.В. о том, что причиной, вызвавшей несчастный случайявляется продолжительность рабочего времени, превышающая установленную Федеральным Законом продолжительность рабочего времени, и не оплату сверхурочных часов, судом быть оценены в данном судебном разбирательстве не могут.

Относительно требований Мильч Н.В. о взыскании с ООО «Саморим-ПФ» недополученного, в результате утраты трудоспособности, заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 184 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, указав, что при повреждении здоровья... вследствие несчастного случая на производстве… работнику… возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию… Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев и вследствие возникновения профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»)…

В судебном заседании установлено, что по результатам медицинского освидетельствования (согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал №), ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России МСЭ № Мильч Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Как следует из сообщения филиала № Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации размер ежемесячной страховой выплаты Мильч Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом, в соответствии с указанными выше требованиями закона и разъяснениями, с работодателя может быть взыскана только разница между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых лицу Фондом социального страхования.

В судебном заседании было установлено, что средний осовремененный заработок на момент установления профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составлял <данные изъяты> (Справка-расчет суммы ежемесячной страховой выплаты Мильч Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом выплачиваемый Мильч Н.В. размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> (с учетом индексации).

Таким образом, истцу Мильч Н.В. филиалом № Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначена ежемесячная страховая выплата с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, и данная выплата рассчитана, исходя из заработка истца до установления степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом, утраченный заработок в размере 30% выплачивается Мильч Н.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях Мильч Н.В. о взыскании с ООО «Саморим-ПФ» недополученного, в утраты трудоспособности, заработка следует отказать.

При этом мнение Мильч Н.В. о том, что компенсации подлежит вся сумма утраченного заработка, а не 30 % утраченного заработка, основано на неверном толковании закона.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании недополученного заработка до достижения ею возраста 60 лет. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскании на будущее время, поскольку у суда отсутствует возможность подсчета периода обязательства, а следовательно, суммы подлежащей взысканию.

Относительно требований Мильч Н.В. о взыскании с ООО «Саморим-ПФ» денежных средств на протезирование, суд приходит к следующему.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» Минтруда России БМСЭ №, Мильч Н.В. в протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонту не нуждается.

Каких либо доказательств нуждаемости в протезировании, а так же доказательств того, что стоимость протезов пальцев составляет <данные изъяты>, а так же доказательств, подтверждающих необходимость замены протезов каждые 5 лет (несмотря на определения данных обстоятельств как обстоятельств, имеющих значение для дела и возложении бремени доказывания данного обстоятельства на Мильч Н.В.) суду не предоставлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как указывалось выше, действующим законодательством не предусматривается возможности взыскания на будущее время, поскольку у суда отсутствует возможность подсчета периода обязательства, а следовательно, суммы подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мильч Н.В. о взыскании с ООО «Саморим-ПФ» денежных средств на протезирование следует отказать.

Относительно требований Мильч Н.В. о взыскании с ООО «Саморим-ПФ» денежных средств для оплаты услуг домработницы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» Минтруда России БМСЭ №, Мильч Н.В. в постороннем бытовом уходе не нуждается.

Каких либо доказательств нуждаемости в постороннем бытовом уходе, а так же доказательств того, что стоимость услуги домработницы составляет <данные изъяты> (несмотря на определения данных обстоятельств как обстоятельств, имеющих значение для дела и возложении бремени доказывания данных обстоятельств на Мильч Н.В.) суду не предоставлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как указывалось выше, действующим законодательством не предусматривается возможности взыскании на будущее время, поскольку у суда отсутствует возможность подсчета периода обязательства, а следовательно, суммы подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мильч Н.В. о взыскании с ООО «Саморим-ПФ» денежных средств для оплаты услуг домработницы следует отказать.

Относительно требований Мильч Н.В. о взыскании с ООО «Саморим-ПФ» морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебно заседании было установлено, что причинами несчастного случая, согласно является, в том числе, отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Нарушено требование п. 1.10 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ Р М — 009-97.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, используемых в процессе деятельности.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно Акта № – 2014 от ДД.ММ.ГГГГ опасным производственным фактором являлось воздействие движущихся механизмов пресса GSP 250/78З Р инв. №. На данном основании суд приходит к выводу, что пресс GSP 250/78З Р является источником повышенной опасности, а ООО «Саморим -ПФ» является владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае вред здоровью Мильч Н.В. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)…

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в здоровью его работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В судебном заседании установлено, что при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Саморим-ПФ» Мильч Н.В. получила телесные повреждения в виде Комбинированной травмы 2,3,4, пальцев правой и 3 пальца левой кисти (сдавление и ожог).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, потому считаются судом установленными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда… здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда…

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Мильч Н.В. морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что причиненный Мильч Н.В. моральный вред повлек существенные изменения привычного и сложившегося образа жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых Мильч Н.В. нравственных страданий.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Саморим-ПФ», в лице конкурсного управляющего Балуева К.С., следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Мильч Н.В.

Судом не могут быть приняты во внимание и полжены в основу прекращения дела доводы конкурсного управляющего ООО «Саморим-ПФ» Балуева К.С. о том, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-28202/2015 в реестр требований кредиторов ООО «САМОРИМ-ПФ» включены требования ФНС России в размере <данные изъяты> в том числе капитализируемые платежи предназначеные для обеспечения страховыми выплатами лиц, имеющими право на их получение: акт № г. от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшей Мильч Н. В., в силу следующего.

В силу ст. 383 ТК РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании компенсации морального вреда, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании морального вреда, причиненного несчетным случаем на производстве с работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд считает, что Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-28202/2015 регулирует отношения ООО «Саморим-ПФ» и Фондом социального страхования, и защищают право Мильч Н.В. на получение страховых выплат.

Однако отношения ООО «Саморим-ПФ» и Мильч Н.В. по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, могут быть установлены судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мильч Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМОРИМ-ПРИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА» в лице конкурсного управляющего Балуева К. С. в пользу Мильч Н. В. денежные средства:

- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мильч Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельсткицй районный суд в течении месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>