Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2014 ~ М-375/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителей истца Лемзякова И.Ф., Нестерова С.Б., ответчика Петуховой М.Н., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-528/2014 по иску Степаненко М.В. к Петуховой М.В. об освобождении земельного участка и сносе постройки,

установил:

Степаненко М.В. обратилась в суд с иском к Петуховой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки. Истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Между истцом и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №40817810604900317040 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 3 Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон <данные изъяты>, питающей линией является ф. 0,4 кВ «Зеленая», воздушный ввод ВЛ-0,4 кВ от оп. №40817810604900317040 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома и внутренняя разводка по дому находятся на балансе потребителя. Ответственность за состояние воздушного ввода от изоляторов на оп. №40817810604900317040 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома и внутреннюю разводку по жилому дому несет потребитель.

Ответчик незаконно установила детскую деревянную горку под действующей линией электропередач (ТП-7529, ВЛ-0,4 кВ «Советская», ввод 0,4 кВ <адрес>), в пределах охранной зоны, установленной для данного объекта электросетевого хозяйства. Детская деревянная горка, расположенная по действующей линией электропередач, несет смертельную опасность для жизни находящихся на ней лиц.

В судебном заседании представители истца Лемзяков И.Ф., Нестеров С.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили: обязать Петухову М.Н. перенести самовольно возведенную конструкцию – детскую горку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны улицы в пределах охранной зоны, на два метра от воздушной линии электропередач.

Ответчик Петухова М.Н в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Степаненко М.В. является ненадлежащим истцом, горка возведена на землях общего пользования, прав истца не нарушает. Руководитель МРСК не увидел нарушений в установлении этой горки, Администрацией Сысертского городского округа согласовано ее размещение, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации Сысертского городского округа, Южной сельской администрации, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Степаненко М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы Администрации Щелкунского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Петухова М.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что Степаненко М.В. и ОАО «МРСК Урала» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 961-11/СысРЭС-ЗЭС от 23.11.2011, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена на контактных зажимах изоляторов опоры №40817810604900317040 ф. 0,4 кВ «Зеленая». ЛЭП -0,4 кВ ф. «Зеленая» находится на балансе сетевой организации, воздушный ввод ВЛ-0,4 кВ от опоры №40817810604900317040 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома и внутренняя разводка - на балансе потребителя.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №40817810604900317040 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пп. «а»).

Согласно п. 11 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пп. «а»).

На основании ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации эксплуатация линий электропередачи является самостоятельным видом землепользования. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Степаненко М.В. к лицам, осуществляющим функции по государственному энергетическому надзору не относится, собственником либо титульным владельцем земельного участка с расположенной на нем ЛЭП не является, деятельность по передаче электрической энергии не осуществляет.

При таких обстоятельствах заявленные ею требования могут быть удовлетворены судом лишь при условии доказанности нарушения ответчиком своими действиями прав и свобод истца или создания ему препятствий к осуществлению своих прав на объекты вводного кабеля, который питает её дом от сети 0,4 кВ.

Указанное вытекает из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Доказательств нарушения ее прав Степаненко М.В. суду не представила.

Пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 предусмотрена обязанность сетевой организации после согласования границ охранной зоны обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений ограницах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Таким образом, лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета, возникает обязанность по получению письменного согласования производства строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, сносу зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что охранная зона ЛЭП, проходящая к дому истца, в выше оговоренном порядке не устанавливалась.

При этом, как следует из отзыва ОАО «МРСК Урала», вводной кабель 0,4 кВ не является объектом электросетевого хозяйства, в связи с чем, на него не распространяются требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны не совершать действия, оказывающие вредное воздействие на окружающую природную среду, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другие строения сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и другими правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 29 вышеназванного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу закона самовольная постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу деревянной детской горки как самовольную постройку не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Степаненко М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, а также в связи с тем, что Степаненко М.В. не вправе обращаться с такими требованиями, а соответствующие уполномоченные органы таких требований не заявляли.

Собственником земельного участка, на котором ответчиком возведена деревянная детская горка, истец не является.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые могут создать угрозу жизни и здоровью истца, в материалах дела отсутствуют.

Препятствий в пользовании электро-энергией в связи с какими-либо действиями ответчицы у истца не имеется; на данные обстоятельства она в обоснование своих требований не ссылается.

Утверждения истца о том, что спорный объект расположен на том месте, где проходит линия электропередач, и в случае аварии возникает угроза жизни неопределенного круга лиц, являются надуманными.

Нахождение спорного объекта в охранной зоне воздушной линии электропередач в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Представленная истцом <данные изъяты> ФИО8 №40817810604900317040 от 31.04.2014, согласно выводам которой, детская деревянная горка расположена в зоне прохождения по воздуху кабеля электролинии; горка расположена под воздушным кабелем электролинии на землях общего пользования, - не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, каких-либо требований к ответчице электроснабжающая организация не предъявляла, а истцу законом право на предъявление требований в интересах неопределенного круга лиц либо электро-снабжающей организации не предоставлено.

В нарушение положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец Степаненко М.В. не представила доказательств того, что ее права или законные интересы нахождением в пределах земель общего пользования спорного объекта нарушены, а судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания ответчицы по требованию истца снести спорный объект как самовольную постройку.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно выданному ответчице Петуховой М.Н. ответу на заявление от <данные изъяты> Администрация Сысертского городского округа не возражает против установки горки на землях общего пользования напротив <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных требований Степаненко М.В. в части переноса спорного объекта на два метра от воздушной линии электропередач. Допустимых доказательств подтверждающих доводы истца о том, что в результате действий ответчика нарушаются требования безопасности, суду в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сущность предъявленных истцом требований свидетельствует об избрании им такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Вместе с тем, в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что строение ответчика действительно представляет собой источник опасности для истца, как смежного землепользователя, и нарушают его права.

Следует учесть, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом довод о том, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Степаненко М.В. к Петуховой М.В. об освобождении земельного участка и сносе постройки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 21.04.2014