Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2017 (2-8693/2016;) ~ М-1816/2016 от 08.02.2016

Дело №2-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

при участи помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ждановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горизонт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Горизонт», требуя взыскать с последних в ее пользу в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она 17.05.2015 года совершая покупки в магазине расположенном по адресу: <адрес> поскользнулась и упала, в связи с чем были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Поскольку лечение последовало длительный срок, то ей был причинен моральный вред, который ответчик в добровольном порядке выплатить отказывается в связи, с чем вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она 17.05.2015 года в 17-00 часов совершая покупку в магазине Горизонт, расположенный по адресу: <адрес>, поскользнулась на скользком кафельном полу в торговом зале, на котором отсутствовало противоскользящее покрытие. О данном случае она сообщила сотрудникам магазина, которые подтвердили, что пол действительно скользкий, и, что резиновые дорожки заказаны. После обращения в травмпункт ей был поставлен диагноз перелом и разрыв левого плечевого сустава. После полученной травмы, левая рука полностью не восстановилась, по второму образованию она массажист, но в связи с полученной травмой работать не имеет возможности. Денежные средства необходимы для проведения операционного вмешательства, доход составляет 9 500 рублей, в данный период времени находится на иждивении дочерей.

Представитель ответчика – Криулина А.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2015 года в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что истцом не подтвержден факт падения в магазине принадлежащего именно нашей фирме, было установлено, что в данный период в магазине не было происшествий и ситуаций, в результате которых кто-либо из покупателей мог получить, либо получил травму. Доводы, изложенные в исковом заявлении не подтверждены документально, не установлена связь между действиями администрации магазина и наступившими неблагоприятными последствиями. Покрытие пола соответствует всем нормам и требованиям законодательства, установленных для облицовки поверхностей полов торговых залов магазинов и мест с массовым пребыванием людей, и в дополнительных противоскользящих средствах защиты при его эксплуатации не нуждается. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяете- судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, 17.05.2015 года около 17-00 часов совершая покупки в магазине «Горизонт», по адресу: <адрес> (ООО ТД «Горизонт») Дмитриева С.М. поскользнулась на скольком кафельном полу в торговом зале.

17.05.2015 года Дмитриева С.М. обратилась в Травматолого-ортопедическое отделение №5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №7» после обследования врачом был поставлен диагноз <данные изъяты>, выдано направление в госпиталь ГУФСИН.

Согласно ответа на судебный запрос Б-1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, медицинская амбулаторная карта Дмитриевой С.М. находится на руках у истца, по ее заявлению в связи с увольнением. 18.05.2015 года Дмитримева С.М. обратилась на прием к врачу-хирургу с жалобой на боли в левом плечевом суставе, со слов травму получила 17.05.2015 года около 17-00 часов, упала в магазине на левое плечо. Обращалась за медицинской помощью 17.05.2015 года в травмпункт №2. В результате обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>. На фоне лечения наступило сращение перелома, листок освобождения от служебных обязанностей № закрыт 17.07.2015 года, приступить к службе с 18.07.2015 года.

Как следует из показаний свидетеля со стороны истца допрошенной в ходе судебного разбирательства – Жирновой В.В., она знакома с истцом около 5 лет, 17.05.2015 года она попросила съездить Дмитриеву С.М. в магазин «Горизонт» купить строительную смесь. При совершении покупок, ей было замечено, что Дмитриева С.М. упала, после чего они поехали домой, а после Дмитриева С.М. поехала в травмпункт, поскольку рука посинела. В травмпункте был наложен гипс, и Дмитриева С.М. находилась не трудоспособной в течение 2-х месяцев.

Свидетель Попович В.И. допрошенная в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что с Дмитриевой С.М. знакома очень давно, в день падения они встретились, и увидела, что рука начала опухать. В травмпункте было очень много народа.

Свидетель Гловацкая Л.П. допрошенная в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что с Дмитриевой С.М. лично не знакома, но в этот день они с сыном были в травмпункте и там было очень много народа.

Из письменных объяснений Топровой А.В., Ступень С.Н., Пановой Л.С., Какун С.В. представленные в материалы дела представителем ответчика, следует, что в магазине 17.05.2015 года, ни каких происшествий не было, с жалобой о том, что кто-то упал и получил травму не обращались.

Свидетель Нестин А.Б., допрошенный в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что работает старшим продавцом в ООО «ТД «Горизонт», Дмитриеву С.М. видел в магазине, они приобретали товар, цемент, помогал им его грузить в машину. То, что кто-то упал в этот день свидетель не видел.

20.05.2015 года Дмитриевой С.М. в адрес руководителя ООО «ТД «Горизонт» было отправлено заявление с требованием в десятидневный срок выплатить компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, возместить убытки в размере 2 000 рублей уплаченные за услуги по защите прав потребителей.

01.06.2015 года исх.№25 ООО ТД «Горизонт» за подписью генерального директора, ответило отказом в удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что актов о произошедшем случае сторонами по делу не составлялось.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД «Горизонт» подтверждается осуществление ответчиком разного рода оптовая торговля в магазинах лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Факт осуществления деятельности в магазине «Горизонт» (<адрес> ответчиком не оспаривался.

Заявляя исковые требования, истец указывала на то, что в магазине «Горизонт» очень скользкий пол, нет противоскользящих ковриков, где упала истица, облицован плиткой с меньшим сцеплением (более скользкой), предупреждения либо поперечные перегородки против скольжения отсутствуют.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года №635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина о неровности пола, о выставлении предупреждающих знаков, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, само качество керамической плитки, уложенной на полу, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения, при наличии в магазине конструкции пола, не обеспечивающей безопасность передвижения по нему.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае лицом, причинившим вред личности истицы является ответчик ООО ТД «Горизонт» на которое возлагается обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности истице причинены нравственные страдания.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, о том, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиям в виде полученной травмы и необходимостью осуществления расходов по ее лечению. Также доказательств, падения именно на территории обслуживания ответчика.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истец, 11.10.1968 года рождения, в своем заявлении, адресованном в ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» 20.05.2015, в объяснениях, данных в ОП-6 МУ МВД России «Красноярское», в исковом заявлении указывала, что 17.05.2015 года она упала в магазине «Горизонт» в торговом зале. В этот же день она обратилась в травмпункт при поликлинике КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №7», а в последующем была на больничном в течение 2-х месяецев.

Данные объяснения являются последовательными, непротиворечивыми, тогда как представитель ответчика не привел доводов, по которым можно считать, что данные сведения, полученные из объяснений истицы, являются недостоверными.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 года, вынесенного лейтенантом полиции УУП ОУУП и ДН ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» Старцевой О.В., следует, что по факту заявления Дмитриевой С.М. была опрошена Грищенко Е.А., которая подтвердила, что действительно падение в магазине на том месте, где упала, истец не редки, уже падала женщина.

Жирнова В.В. была допрошена судом в качестве свидетеля, она подтвердила, что после посещения магазина Дмитриева С.М. поехала в травмпункт.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы истицы об испытанных потерпевшей тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни. Учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, суд считает возможным взыскать в пользу Дмитриевой С.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая, что поведение истицы в магазине не отвечает признакам проявления пострадавшим лицом грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений здоровью.

Заявленная к взысканию в счет компенсации морального вреда сумма 450 000 рублей суд полагает завышенной, поскольку в качестве обоснования истцом были указаны факты, что в связи с травмой ей придется проходить длительное лечение, что она по второй профессии является массажистом и в связи с травмой левой руки не может заниматься этим видом деятельности, а также, что работать юристом у нее нет возможности в связи с отсутствием профессионального опыта, однако доказательств данных доводов стороной истца не представлено.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы представителя ответчика, о том, что судом не были допрошены все свидетели, заявленные в ходатайстве о вызове свидетелей, поскольку наличие, либо отсутствие происшествий в данный день в магазине, поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности привода свидетеля в случае уклонения от явки. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горизонт» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горизонт» в пользу Дмитриевой ФИО20 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.