Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2015 ~ М-2904/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Логуновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2015 по исковому заявлению Сорокина С. Н. к ЗАО «Волготрансстрой-9» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С. Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Волготрансстрой-9» об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника цеха по изготовлению арматурных каркасов с окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление было согласовано заместителем директора по производству Ломке В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. По истечении двухнедельного срока истец обратился в отдел персонала с требованием произвести окончательный расчет, выдать документы, однако требования истца не были удовлетворены в связи с тем, что трудовой договор с истцом не был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда, проверкой установлено, что приказ об увольнении истца не издавался, табелями учета рабочего времени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен, как неявка по невыясненным обстоятельствам. В марте 2015 работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истец получил требование явиться в отдел управления персоналом для дачи письменных пояснений причин отсутствия на работе, ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об увольнении по собственному желанию, повторно просил выдать документы. В связи с задержкой трудовой книжки истец не имеет возможности устроиться на работу, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> дела истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), издан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, справки 2 НДФЛ о доходах, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с этим истец изменил свои требования, просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № 27, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать выдать новую трудовую книжку с восстановленными записями о трудовой деятельности с исключением записи об увольнении за прогул, взыскать средний заработок за вынужденный прогул и задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Сорокина Ю.П. поддержали измененные требования, ссылаясь на незаконность увольнения.

Представитель ответчика Нуруллина Э.Х. исковые требования не признала, просила суд квалифицировать поведение Сорокина С.Н., как явное и неоднократное злоупотребление правом. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с первоначально заявленными Сорокиным С.Н. требованиями об обязании расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что измененные требования Сорокина С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что Сорокин С.Н. работал в ЗАО «Волгатрансстрой-9» в должности начальника цеха по изготовлению арматурных каркасов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии Сорокина на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с <данные изъяты>

В процессе телефонных переговоров ответчик узнал, что истец подал заявление об увольнении, которое к ответчику не поступало. Копию заявления ответчик увидел только при поступлении искового заявления. Истец отказался явиться в отдел управления персоналом, просил уволить на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела истцом представлена копия его заявления об увольнении по собственному желанию от 12.01.2015, которое, как пояснил истец, было согласовано с заместителем генерального директора по производству Ломке В.М.

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей Эсмонт Н.В., Фирсова Е.А.

Эсмонт Н.В. пояснила, что работала инспектором по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, которое было подписано заместителем генерального директора Ломке В.М. Заявление об увольнение истец принес в отдел персонала, журнал приема заявлений не велся. Запись на заявлении об увольнении не сделали из-за запрета генерального директора производить записи на всех заявлениях об увольнении. Устно в отделе по управлению персоналом рекомендовали Сорокину С.Н. обратиться к секретарю директора, т.к. на заявлении была виза непосредственного руководителя истца - заместителя генерального директора Ломке В.М. Сорокин С.Н. не был лишен возможности отправить заявление по почте. Эсмонт Н.В. поставила свою визу на заявлении истца, т.к. была виза Ломке В.М. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор сказал ей, что пока Сорокина С.Н. увольнять не будем.

Свидетель Фирсова Е.А. пояснила, что работала менеджером по персоналу по январь 2015 года. Истцом было подано заявление об увольнении, подписанное заместителем генерального директора по строительству, истец принес его в отдел персонала, но отметку не поставили, передали на рассмотрение руководителю, от руководителя заявление Сорокина С.Н. не вернулось. Рекомендовали истцу обратиться почтой.

В марте 2015 года Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению Сорокина С.Н. проведена проверка по вопросу расторжения трудового договора. В ходе проверки установлено, что приказ об увольнении Сорокина С.Н. не издавался, табелями учета рабочего времени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен, как неявка по невыясненным причинам. Как пояснил в ходе проверки генеральный директор Луковенко А.В., в январе Сорокин С.Н. с заявлением на увольнение не обращался, состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Волгатрансстрой-9». Факт предупреждения Сорокиным С.Н. работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) документальной проверкой не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.Н. письменно сообщил работодателю о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел доступа на свое рабочее место в арматурный цех, арендованный у ОАО «Сокол», поскольку имелась задолженность по арендной плате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об увольнении по собственному желанию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, других документов в целях дальнейшего трудоустройства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Оценивая выше указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный ст.80 ТК РФ порядок расторжения трудового договора по собственному желанию, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность прекратить трудовые отношения.

К пояснениям свидетелей о том, что заявление Сорокина С.Н. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел управления персоналом, суд относится критически, поскольку документально данный факт не подтвержден, что установлено проверкой Государственной инспекции труда в <адрес>. Допустимых доказательств факта подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, а также того, что заявление передано на рассмотрение генеральному директору и согласовано им, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что работодателем неоднократно предпринимались попытки выяснить причину отсутствия истца на работе, истец неоднократно приглашался в отдел по управлению персоналом для написания заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку такое заявление у работодателя отсутствует, в связи с чем отсутствует основание для издания соответствующего приказа об увольнении. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листов, платежных ведомостей следует, что трудовые отношения с истцом не прекращались. Однако истец отвечал категорическим отказом, ссылался на то, что трудовые отношения подлежат прекращению на основании его заявления от 12.01.2015. В судебном заседании Сорокин С.Н. отказался написать заявление по собственному желанию, настаивал на необходимости расторжения трудового договора по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии заявления об увольнении по собственному желанию невыход на работу истца ответчик правильно квалифицировал, как длительный прогул, в связи с чем у работодателя имелось законное основание для увольнения Сорокина С.Н. за прогул (невыход на работу без уважительных причин).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, писем работодателя о необходимости явки истца в отдел по управлению персоналом для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и предупреждения об увольнении за прогул от <данные изъяты>

Приказ направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Сорокин С.Н. не оспаривал, что получил копию приказа об увольнении. Трудовую книжку получил 30.06.2015.

Проверяя доводы Сорокина С.Н. о законности вынесенного приказа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя их требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ. т.е. по истечении месячного срока, установленного законом для его применения.

При этом работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено, что истцом совершен длительный прогул без уважительных причин, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для увольнения, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, однако ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения).

При таких обстоятельствах измененные исковые требования Сорокина С.Н. о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В ч.5 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в статье 192 ТК РФ не содержится указаний о том, какая формулировка основания увольнения должна быть избрана судом в случае признания увольнения работника незаконным.

Порядок вынесения решений по трудовым спорам установлен статьей 394 ТК РФ, в части четвертой которой указано, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность для суда в случае признания увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения работника либо на увольнение по собственному желанию. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В п.33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Таким образом, требования о признании недействительной записи в трудовой книжке, а также о выдаче дубликата трудовой книжке, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другу работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Проверяя доводы Сорокина С.Н. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264881,82 руб., процентов за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 7284,25 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Учитывая, что Сорокин С.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения судом гражданского дела № 2-3371/2015, отсутствие истца на работе вызвано неуважительной причиной, истец не работает с января 2015 года, не был лишен возможности трудиться в данной организации, у ответчика имелось законное основание для его увольнения за прогул, но работодателем нарушен порядок увольнения, суд не находит оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному спору в виде оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все причитающиеся в связи с увольнением денежные компенсации были выплачены ответчиком в срок, предусмотренный ст.140 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 1825, расчетом выплат.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание представленный истцом расчет сумм, предъявляемых ко взысканию. Так, истцом не указан расчетный период, из которого определен средний дневной заработок в размере <данные изъяты> руб., не указана методика расчета размера фактически начисленной заработной платы за отработанные дни в общей сумме 444765,16 руб.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Предусмотренных ст.234 ТК РФ оснований возмещения работнику неполученного заработка, при рассмотрении данного дела судом не установлено. Трудовая книжка получена лично истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на отказы работодателей принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, суд не принимает во внимание.

Обязанность по выдаче трудовой книжки возникла у работодателя после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истец получил 30.06.2015. Отказ ООО «Атлант» датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовая книжка находилась у ответчика в связи с трудовыми отношениями Сорокина С.Н. с ЗАО «Волгатрансстрой-9». Отказ ООО «СтройГарант» датирован ДД.ММ.ГГГГ, в это время трудовая книжка была получена истцом, в связи с чем Сорокин С.Н. не был лишен возможности представить ее новому работодателю.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Сорокина С.Н. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение сроков выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с первоначально заявленными требованиями о расторжении трудового договора, является необоснованным, поскольку до обращения в Ленинский районный суд <адрес> Сорокин С.Н. по этому вопросу обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, затем Октябрьский районный суд <адрес> (исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду <адрес>). В связи с этим суд считает, что срок для обращения в суд с первоначально заявленными требованиями о расторжении трудового договора истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства полагает отказать.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сорокина С. Н. к ЗАО «Волгатрансстрой-9» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, недействительной записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № 27, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать новую трудовую книжку с восстановленными записями о трудовой деятельности с исключением записи об увольнении за прогул, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сорокина С.Н. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Сорокина С.Н. из ЗАО «Волготрансстрой-9» на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ЗАО «Волготрансстрой-9» выдать Сорокину С.Н. приказ об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Сорокина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №27об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ЗАО «Волготрансстрой-9» выдать Сорокину С.Н. дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ЗАО «Волготрансстрой-9» в пользу Сорокина С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья