Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5778/2019 от 16.01.2019

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33а-5778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Малаевой В.Г.

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дьяченко Натальи Игоревны к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дьяченко Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации МО г-к. Анапа о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность.

В обоснование требований указала, что между ней и < Ф.И.О. >9 25 сен­тября 2018 года заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> <...> с кадастровым номером <...> общей площадью 3200 кв.м., категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для размещения базы отдыха и договор купли-продажи недвижимого имущества находящегося на данном земельном участке. На земельном участке расположены объекты недвижимости, в связи с чем административным истцом было подано заявление в Управление имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа о передаче земельною участка с кадастровым номером <...> в собственность заявителя.

Управлением имущественных ношений администрации МО г-к. Анапа в ответе на заявление от <...> отказано в передачи земельного участка в собственность. Считает данный отказ незаконным.

Просила суд признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа в передаче земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в собственность; обязать Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа передать земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в собственность Дьяченко Н.И.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа в передаче земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в собственность Дьяченко Натальи Игоревны.

Обязал Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа передать земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в собственность Дьяченко Натальи Игоревны, путем заключения договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дьяченко Н.И. по доверенности Низовцев В.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.01.2011г. <...> < Ф.И.О. >11 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу<...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения базы отдыха, сроком на 49 лет, до <...>.

Впоследствии права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.01.2011г. <...> были переданы ООО «<...>» на основании договора от 08.02.2012г., который в свою очередь передал права и обязанности < Ф.И.О. >9 по договору от 04.06.2015г.

На основании договора о передаче прав и обязанностей 25.09.2018г., < Ф.И.О. >9 передала Дьяченко Н.И. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2018г. < Ф.И.О. >9 передала в собственность Дьяченко Н.И. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: сторожевая будка <...> назначение: нежилое, площадью 6 кв.м. с кадастровым номером <...>; сторожевая будка <...> назначение: нежилое, площадью 6 кв.м. с кадастровым номером <...>; сторожевая будка <...> назначение: нежилое, площадью 6 кв.м. с кадастровым номером <...>. Указанные сторожевые будки принадлежали продавцу < Ф.И.О. >9 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.11.2016г.

Дьяченко Н.И. обратилась в Управление имущественных отношений администрации МО г-к. Анапа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмом от 17.10.2018г. <...> Управление имущественных отношений администрации МО г-к. Анапа отказано Дьяченко Н.И. в оформлении права собственности на земельныйучасток, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок находится в 2-й зоне горно­санитарной охраны курорта. У администрации МО г-к. Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления земельных участков с собственность, расположенных в 1-й, 2-й, 3-й зонах горно-санитарной охраны города-курорта Анапа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сведений об отнесении этого участка или его частей к землям особо охраняемых природных территорий не имеется. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий. Суд первой инстанции также указал, что арендатором во исполнение условий данного договора подготовлена проектная документация, а также возведены три техпомещения (сторожевые будки).

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, испрашиваемый земельный участок согласно генерального плана городского округа г. Анапа, утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Федеральным законом от 28.12.2013г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

При этом, согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Согласно ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4.

Как указано в письме Минприроды России от 14 июня 2011 года № 05-12-44/8646 «О курортах федерального значения Краснодарского края», города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21 апреля 2011 года № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории отношении курортов федерального значения.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45. Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года № 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением № 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, земельные участки, находившиеся в пределах созданной до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемой природной территории, после вступления в силу указанного Федерального закона не утратили статус земель, ограниченных в обороте.

Курорты Анапы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 ЗК РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п.5 ст.58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Кроме того, согласно пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2018г. № 303-КГ17-20722 должен быть исследован вопрос соразмерности площади земельного участка площади объекта недвижимости.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости площадь каждого, из трех объектов недвижимости (сторожевых будок), принадлежащих административному истцу, составляет по 6 кв.м. В то время как площадь испрашиваемого для эксплуатации указанных объектов земельного участка составляет 3 200 кв.м.

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду для целей строительства базы отдыха. Обязанность арендатора соблюдать данное условие указана в п. 2.3 договора аренды. Однако доказательств того, что данные объекты недвижимого имущества соответствуют целям, в соответствии с которыми земельный участок был предоставлен в аренду, материалы дела не содержат.

Учитывая, что возведенные на испрашиваемом земельном участке сторожевые будки являются объектами вспомогательного назначения, а не базой отдыха, нахождение таких объектов на земельном участке не порождает у их собственника права на выкуп земельного участка. Право собственности на вспомогательные объекты и наличие схемы планировочной организации, не дают истцу права претендовать на всю площадь предназначенного для иных целей земельного участка

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа г. Анапа от 17.10.2018 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, не имеется.

Согласно п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Дьяченко Натальи Игоревны к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность.

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Дьяченко Натальи Игоревны к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность отказать.

Председательствующий:

Судьи: