Решение по делу № 2-2982/2012 ~ М-528/2012 от 13.02.2012

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2012 года                                                                                 г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи          Жуля А.В..,

    при секретаре                                      Титовой А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева В.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Тюменцев В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «И.» был заключен кредитный договор, согласно которому Тюменцеву В.А. предоставлен кредит в сумме 300000руб. под 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 60 месяцев). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял ежемесячные платежи в счет погашения кредита. По условиям договора истец уплачивал банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400руб. После реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО «И.» является ЗАО «Р.». Полагая незаконным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, истец обратился в банк с претензией, в которой просил о добровольном возмещении банком убытков. В декабре 2011г. банк ответил на претензию отказом. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Тюменцева В.А. о взыскании с ЗАО «Р.» суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета – 48000руб. в связи с ничтожностью данного условия кредитного договора. На основании п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Тюменцев В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 57456руб.

                    В судебное заседание истец Тюменцев В.А., представитель истца по доверенности Могильникова Г.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

               Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

                В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

    В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Тюменцева В.А. неосновательное обогащение в сумме 48000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске Тюменцева В.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета штраф в размере 24000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1640 рублей 00 копеек».

         При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска Тюменцев В.А. не заявлял требование о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

            Между тем, из материалов дела следует, что Тюменцев В.А. обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ с претензией о добровольном возврате незаконно удержанной суммы. Однако, ЗАО «Р.» было отказано, в связи с чем, он подал настоящий иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» с ЗАО «Р.» в пользу Тюменцева В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по кредитному договору за указанный период.

    При расчете размера неустойки суд исходит из суммы комиссии взысканой решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, количества дней не исполнения претензии (исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 38 дней), таким образом размер неустойки равен 54 720 рублей (48 000 рублей х 3% х 38 дней= 54 720 рублей).

     Однако, размер неустойки 54 720 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%= 5 000 рублей).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 руб. (10000 рублей х 4% = 400 рублей), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Тюменцева В.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Тюменцева В.А. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

          Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

        Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий           подпись                                     А.В. Жуль

    Мотивировочная часть решения изготовлена 06.04.2012 года

    Верно:

    Судья                                                                                                                        А.В. Жуль