Решения по делу № 2-1464/2020 ~ М-1365/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-1464/2020      24 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фофановой Н. В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензий и на оплату услуг эксперта,

установил:

Фофанова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2017 года истец приобрела транспортное средство Лада Калина 219470, государственный регистрационный знак ..., у дилера ООО «Авторитет» по цене 547 000 рублей. В период гарантийного срока был обнаружен производственный недостаток в виде трещин и коррозии металла в кузове автомобиля в месте крепления болтов правой и левой передних стоек. 13 января 2020 года истец обратилась к ООО «Авторитет» с требованием устранить недостатки. Такое же требование истец направила ООО «Авторитет» 14 января 2020 года. Официальный представитель ответчика в устранении недостатков автомобиля отказал. Повторные требования от 3 февраля 2020 года и от 14 февраля 2020 года ответчик не удовлетворил. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «ССК». В экспертном заключении специалиста № 005/02/20 от 5 февраля 2020 года указано, что все повреждения в месте крепления стоек несут производственный характер. 16 марта 2020 года истец предоставила автомобиль ООО «Авторитет» для очередного ТО и в целях удовлетворения требований ответчика для производства независимой экспертизы. Но в указанный срок автомобиль не был осмотрен экспертом. Истец дополнительно передала указанное заключение ООО «Авторитет» для его передачи производителю. Требование о ремонте удовлетворено не было.

В связи с изложенным истец просила обязать АО «АВТОВАЗ» устранить недостатки товара путем производства ремонта чашек креплений опор передних амортизационных стоек, взыскать с ответчика неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 306 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензий в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика Боздуган Д.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что в ходе рассмотрения претензии Фофановой Н.В. специалистами ООО «Авторитет» было установлено, что недостаток автомобиля в виде трещин и коррозии металла в месте крепления болтов передних стоек имеет явный эксплуатационный характер.

В судебном заседании истец Фофанова Н.В., ее представитель Семушин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители АО «АВТОВАЗ» Боздуган Д.И., Глумов В.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что недостаток автомобиля, на который ссылается истец, является эксплуатационным. Кроме того, ссылались на непредоставление Фофановой Н.В. автомобиля для проведения независимой экспертизы до обращения истца в суд.

Третье лицо ООО «Авторитет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 мая 2017 года между Фофановой Н.В. и ООО «Авторитет» был заключен договор купли-продажи <№>, на основании которого истцом приобретен автомобиль LADA, 219470 LADA KALINA, 2017 года выпуска, VIN <№>. Стоимость автомобиля составила 547 000 рублей.

Автомобиль получен истцом 22 мая 2017 года.

На товар был установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно заказ-наряду № 142 от 13 января 2020 года в период гарантийного срока по обращению Фофановой Н.В. ООО «Авторитет» произведен осмотр подвески и днища автомобиля, в ходе которого обнаружено, что от болта правой стойки пошла трещина через вин-номер.

14 января 2020 года Фофанова Н.В. направила в адрес ООО «Авторитет» претензию, в которой просила в рамках гарантийных обязательств произвести замену кузова автомобиля 219470 LADA KALINA в связи с обнаружением существенного недостатка в виде трещин и коррозии металла в кузове автомобиля в месте крепления болтов передних стоек.

В ответе от 29 января 2020 года на данную претензию ООО «Авторитет» предложило истцу представить автомобиль для проведения экспертизы, для согласования удобных для истца сроков просило связаться с инженером по гарантии по указанному в ответе телефону.

5 февраля 2020 года Фофанова Н.В. заключила договор на оказание экспертных услуг с ООО «Стройснабкомплект», на основании которого 5 февраля 2020 года ООО «Стройснабкомплект» подготовило заключение специалиста № 005/02/20. Согласно данному заключению у автомобиля LADA 219470, 2017 года выпуска, VIN <№>, имеются повреждения – трещины чашки крепления опоры амортизационной стойки.

6 февраля 2020 года истец направила в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию, аналогичную направленной ранее в ООО «Авторитет».

В ответе от 14 февраля 2020 года на эту претензию АО «АВТОВАЗ» просило Фофанову Н.В. подтвердить согласие на назначение независимой экспертизы путем обращения в ООО «Авторитет» по указанному телефону.

29 марта 2020 года Фофанова Н.В. направила ответчику претензию, в которой просила принять к сведению, что при прохождении очередного техосмотра в марте 2020 года ею дилеру было предоставлено экспертное заключение для передачи изготовителю. Также истец просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

Требования Фофановой Н.В. ответчиком выполнены не были, ремонт автомобиля не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления факта наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков, причин их возникновения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 223 от 30 октября 2020 года на правой и левой чашках креплений амортизационных стоек автомобиля «Лада-Калина-21947», VIN <№>, имеются повреждения в виде многочисленных разнонаправленных сквозных трещин металла различной конфигурации и длины, с отслоением лакокрасочного покрытия в районах данных повреждений вплоть до металла. Кроме этого, поверхности чашек в местах отсутствия лакокрасочного покрытия имеют следы поверхностной коррозии металла.

Как следует из данного экспертного заключения, однозначно определить причины обнаруженных повреждений кузова представленного на исследование автомобиля, то есть возникли ли они в результате нарушения водителем каких-либо условий эксплуатации или в результате производственных дефектов кузова или элементов передней подвески, в ходе проведения экспертизы не представилось возможным. Данные повреждения с технической и экспертной точки зрения в рассматриваемом случае могли возникнуть как вследствие каждой из указанных возможных причин в отдельности, так и при их сочетании.

В материалах дела имеются многочисленные документы, свидетельствующие о том, что Фофанова Н.В. в период эксплуатации автомобиля неоднократно производила его ремонт за свой счет, не в рамках установленной изготовителем гарантии. Однако это обстоятельство не подтверждает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела недостаток товара имеет эксплуатационных характер.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АВТОВАЗ» не подтверждено, что заявленные истцом недостатки автомобиля возникли после его передачи Фофановой Н.В. исключительно вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на АО «АВТОВАЗ» обязанности произвести ремонт автомобиля марки LADA 219470, 2017 года выпуска, VIN <№>, в целях устранения недостатков в виде трещин и коррозии металла на правой и левой чашках креплений передних амортизационных стоек подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатка, за который отвечает изготовитель, нашел подтверждение в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Фофановой Н.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 15 февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 306 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года Фофанова Н.В., еще не располагая сведениями о причинах возникновения недостатка автомобиля, заключила с ИП Семушиной Т.Г. договор на оказание платных юридических услуг, предметом которого указана досудебная претензионная работа с ООО «Авторитет» по устранению существенных недостатков автомобиля LADA 219470, 2017 года выпуска, VIN <№>. При этом ранее истец неоднократно производила ремонт автомобиля за свой счет, не ставя под сомнение причины возникновения поломок.

В ответе от 29 января 2020 года на первую претензию ООО «Авторитет» предложило истцу представить автомобиль для проведения экспертизы, для согласования удобных для истца сроков просило связаться с инженером по гарантии по указанному в ответе телефону. Автомобиль для проведения экспертизы истцом предоставлен не был.

Несмотря на просьбу продавца предоставить товар для проведения независимой экспертизы, 5 февраля 2020 года Фофанова Н.В. обратилась в целях проведения экспертизы к ООО «Стройснабкомплект». При этом ни продавец, ни изготовитель автомобиля о ее проведении не уведомлялись, к участию в ней не привлекались.

В ответе от 14 февраля 2020 года на претензию, направленную истцом в адрес АО «АВТОВАЗ», ответчик просил Фофанову Н.В. подтвердить согласие на назначение независимой экспертизы. Истец на это предложение также не отреагировала, автомобиль ни продавцу, ни изготовителю не предоставила, время проведения экспертизы не согласовала.

29 марта 2020 года Фофанова Н.В. направила ответчику очередную претензию, в которой уведомила о передаче ею дилеру экспертного заключения в марте 2020 года. В адрес АО «АВТОВАЗ» данное заключение не направлялось. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300043169780 данная претензия вручена ответчику 6 апреля 2020 года. Не предоставив автомобиль продавцу и изготовителю для экспертизы, не дожидаясь ответа на эту претензию и не уведомляя непосредственно АО «АВТОВАЗ» о содержании заключения ООО «Стройснабкомплект» № 005/02/20 от 5 февраля 2020 года, 15 апреля 2020 года Фофанова Н.В. направила в суд исковое заявление.

Таким образом, истец фактически лишила ответчика возможности в досудебном порядке установить причину возникшего недостатка и устранить его.

При этом в ходе рассмотрения дела Фофанова Н.В. 3 августа 2020 года также ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет установления причины возникновения недостатка автомобиля, однако после этого в августе 2020 года произвела ремонт автомобиля, заменив ряд деталей. Как следует из пояснений эксперта Д., допрошенного в судебном заседании, если бы ремонт автомобиля не был произведен, ответ на вопрос о причинах недостатков товара мог быть более точным.

Несмотря на недостаток автомобиля, выявленный 13 января 2020 года, Фованова Н.В. продолжала его использовать.

В исковом заявлении истец в первую очередь просила взыскать с ответчика денежные суммы (неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу и т.д.). При этом, как следует из пояснений представителей ответчика, заявленный истцом недостаток устраняется сваркой и покраской.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с момента обнаружения недостатка Фофанова Н.В. имела целью не его устранение, а получение неустойки и штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Таким образом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Фофановой Н.В. о взыскании неустойки, а также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По правилам части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На оплату услуг ООО «Стройснабкомплект» Фофановой Н.В. понесены расходы в сумме 34 000 рублей. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт», составила 54 000 рублей. Определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате расходов на ее проведение возложена на ответчика. Доказательств оплаты суду не представлено.

Требования истца удовлетворены частично, однако требования об устранении недостатков товара и компенсации морального вреда не подлежат оценке, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не могут быть распределены между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, факт частичного удовлетворения требований должен быть учтен при распределении между сторонами судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая объем требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого истцу отказано, обстоятельства дела, производный характер требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым распределить между сторонами судебные расходы в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг специалиста в сумме 17 000 рублей. С Фофановой Н.В. и АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «КримЭксперт» взыскивается стоимость экспертизы в равных долях, то есть по 27 000 рублей с каждой из сторон.

Правовых оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг по составлению претензий в сумме 10 000 рублей суд не усматривает. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен. Договор купли-продажи автомобиля также не содержит условия, обязывающего стороны до обращения в суд направлять друг другу претензии. Более того, с учетом приведенных выше обстоятельств, направление истцом претензий в адрес ответчика имело целью не защиту нарушенного права, а создание формальных правовых оснований для требования о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах указанные расходы не являлись необходимыми для защиты прав истца и для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 600 рублей (300 рублей по требованию о ремонте + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фофановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензий и на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки LADA 219470, 2017 года выпуска, VIN <№>, в виде трещин и коррозии металла на правой и левой чашках креплений передних амортизационных стоек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» в пользу Фофановой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рублей, всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фофановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Фофановой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева