Решение по делу № 33-8468/2018 от 20.02.2018

Судья Шамова А.И.,

Дело № 33-8468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Шубиной И.И.,

судей – Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сулейманяна Ю.Г. по доверенности Гончарова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулейманяна Юрия Георгиевича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно предоставленной услуги, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулейманян Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту «ВымпелКом») о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно предоставленной услуги, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России (ранее ОАО «Сбербанк России»)  10.12.2014 г. был заключен Договор по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй» в рамках Договора банковского обслуживания № 3800 06378665 от 28.12.2013 г. Во вклад им была внесена денежная сумма, эквивалентная  12 132,34 долларов США на срок до 10.12.2015 г. Ранее истец заключил с ПАО «ВымпелКом» (в лице оператора сотовой связи «Билайн») Договор оказания услуг № 370275278 по номеру 8 (903) 740-49-49. К sim-карте с вышеуказанным номером была подключена услуга «Мобильный банк». 08.06.2015 г. в 20 час. 00 мин, истец не смог воспользоваться услугами связи по вышеуказанному номеру телефона. 09.06.2015 г., в 9 час. 55 мин. он лично обратился к оператору сотовой связи «Билайн», где ему была произведена замена sim-карты. 04.08.2015 г. истец обнаружил на своей карте денежные средства в размере 24 000 руб., что и послужило обращением в ОАО «Сбербанк России», так как данная сумма превышала остаток денежных средств на банковской карте, принадлежащей ему. Как выяснилось позже, неустановленное лицо 08.06.2015 года, приблизительно в 19 час. 00 мин, обратилось к оператору сотовой связи «Билайн» за получением sim-карты, в результате чего сотрудниками «Билайн» данному лицу была выдана sim-карта на имя истца. После чего, имея действующую sim-карту на имя истца, неустановленное лицо осуществило вход в программу «Сбербанк онлайн» от лица Сулейманяна Ю.Г. и закрыло действующий вклад. Операция была подтверждена одноразовым SMS паролем, направленным на мобильный номер истца, к которому получило доступ неустановленное лицо. Денежные средства со счета, открытого по вышеуказанному вкладу, были переведены на банковские карты иных лиц. Переводы были предварительно подтверждены одноразовыми паролями, направленными на указанный выше номер мобильного телефона. Внутренней проверкой АО «Сбербанк России» установлено, что к банковской карте неустановленное лицо также подключило услугу «Автоплатеж» на иной мобильный номер, сумма авто платежа была установлена в размере 2 800 руб. Таким образом, истец вплоть до 04.08.2015 г. не знал, что у него списались, и продолжают списываться, денежные средства, а его валютный вклад закрыт. По данному факту следователем Р.М. Таукеновым СО ОМВД России по району Хамовники возбуждено уголовное дело. Из вышеизложенного следует, что в результате перевыпуска sim-карты истец был лишен доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России», в том числе и получать одноразовые пароли, необходимые для списания денежных средств. Таким образом, в результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения сотовым оператором «Билайн» правил оказания услуг, истец понес убытки в сумме, эквивалентной 12 132.34 долларов США, списанной со счета Сулейманяна Ю.Г. без его волеизъявления.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вследствие некачественно предоставленной услуги в размере 736 914 рублей 69 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом.

Представитель истца Сулейманяна Ю.Г. по доверенности Гончаров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Липский А.А.. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сулейманяна Ю.Г. по доверенности Гончаров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сулейманян Ю.Г. и его представитель по доверенности Гончаров А.В. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности Липский А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между Сулейманян Ю.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй» в рамках договора банковского обслуживания № 3800 06378665 от 28 декабря 2013 года. Во вклад истцом была внесена денежная сумма эквивалентная 12 132, 34 долларам США на срок до 10 декабря  2015 года.

Ранее Сулейманян Ю.Г. заключил с ПАО «ВымпелКом» в лице оператора сотовой связи «Билайн» договор оказания услуг связи № 370275278 по номеру  8(903) – 740 -49- 49. который был подключен к мобильному банку Сбербанка России.

 08 июня 2015 г. с 20 ч. 00 мин. истец не смог воспользоваться услугами связи по вышеуказанному номеру телефона.

На следующий день  09 июня 2015 года в 09 ч. 55 мин. истец лично обратился к оператору сотовой связи «Билайн», где ему была произведена замена сим-карты.

Также установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2015 года неустановленными лицами с использованием системы «СбербанкОнл@йн» вклад «Сохраняй» был закрыт, денежные средства переведены на карту Сулейманяна Ю.Г. и с нее - на карты других клиентов. Кроме того, 08 июня 2015 года неустановленные лица к банковской карте истца № 5469 хххх ххх8 5604 подключили услугу «Автоплатеж» на телефон + 7(965) 23х-хх-31 и установили сумму автоплатежа в размере 2 800 руб. В период с 08 июня 2015 года по 31 июля 2015 года в ПАО «Сбербанк России» поступали от оператора сотовой связи «Билайн» уведомления о необходимости пополнения вышеуказанного лицевого счета и банком производились платежи, каждый в сумме 2800 руб., в пользу получателя.

04 августа 2015 г. Сулейманян Ю.Г. обнаружил на своей карте денежные средства в размере 24 000 руб., что и послужило поводом для обращения в ПАО «Сбербанк России», поскольку данная сумма превышала остаток денежных средств на банковской карте.

На обращение Сулейманян Ю.Г. представитель ПАО «Сбербанк России» сообщил ему, что операции по переводу средств были совершены с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Для проведения операций в сети СбербанкОнлайн были использованы реквизиты карты клиента, вход в Сбербанк Онлайн был осуществлен с использованием уникальных идентификатора и постоянного пароля. Операция входа была подтверждена одноразовым смс-паролем, направленным на мобильный телефон № +7 (903)-74х-хх-49, зарегистрированный в базе данных банка на имя Сулейманяна Ю.Г. и подключенный к услуге «Мобильный банк». Одноразовые пароли для подтверждения операций перевода с вклада на карту не использовались, так как перевод средств между счетами клиента не требует подтверждения одноразовым паролем, в соответствии с условиями Договора банковского обслуживания», при входе и проведении операций в системе были использованы правильный логин/идентификатор, постоянный пароль. Операции перевода денежных средств с карты 5469 хххх ххх8 5604 на карты других клиентов были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными на указанный выше мобильный телефон № + 7(903) – 74х-хх-49.

На обращения истца, ПАО «ВымпелКом» сообщил в письмах № 2877622757 от 16.02.2016 г., №2830429586 от 24.11.2015 г., что 08 июня 2015 года произведена замена SIM-карты в офисе Билайн расположенного по адресу: г. Бронницы, Каширский, 66; замена сим-карты по абонентскому номеру 8(903)740-49-49 была выполнена без нарушений со стороны сотрудников ПАО «ВымпелКом».

13 июля 2017 года истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» была направлена претензия, ответ на которую истец не получил.

По утверждению истца, не проводя должной идентификации клиента, ПАО «ВымпелКом» допустило 08 июня 2015 года несанкционированную замену сим-карты и предоставление принадлежащего истцу телефонного номера 8-903-740-49-49 третьим лицам, получившим возможность получать смс-подтверждения совершаемых операций в системе «СбербанкОнл@йн».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сулейманян Ю.Г. к ПАО «ВымпелКом», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями оператора и хищением денежных средств со счета истца, а сам по себе факт замены сим-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств с банковского счета истца, при том, что для перечисления денежных средств необходимо не только иметь доступ к телефонному номеру истца, но и знать постоянный пароль, логин/идентификатор, реквизиты карты.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям. Судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №  1342. На момент возникновения спорных отношений они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 328, утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 44 Федерального Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 декабря  2014 года № 1342, настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) (п. 1).

В соответствии с п. 2 Правил «абонент» - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; «абонентский номер» - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Согласно п. 4 Правил сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи, включая оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также оказание услуг подвижной связи в сети связи общего пользования (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что  08 июня 2015 года была произведена замена SIM-карты истца по номеру 8-903-740-49-49.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что лицо, обратившееся за заменой SIM-карты, предоставило необходимые для предоставления услуги документы.

Вместе с тем, данных о том, какой документ, удостоверяющий личность, предоставлялся лицом, обратившимся за заменой сим-карты  08 июня 2015 года, и представлялся ли такой документ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, доказательств проверки личности лица, получившего в салоне связи сим-карту истца, ПАО «ВымпелКом», в материалы дела не представило.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что  08 июня  2015 года сим-карта истца была выдана лицу, которое не имело права на ее получение.

Результатом несанкционированной замены сим-карты, стало использование неизвестным лицом номера телефона истца и распоряжение денежными средствами истца на вкладе в ПАО «Сбербанк России» посредством услуги Мобильный банк, что подтверждается материалами дела, а именно ,сведениями предоставленными ПАО «Сбербанк России» по проведенным операциям по банковской карте истца.

Данные обстоятельства не опровергнуты. Именно эти обстоятельства указывают на предоставление истцу услуги ненадлежащего качества, повлекшее причинение ущерба.

Ущерб, причиненный истцу, составляет 736 914 руб. 69 коп., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности, не представлено.

Поскольку договор о предоставлении услуг связи заключен истцом с ПАО «ВымпелКом», обязанность по возмещению убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, должна быть возложена на ПАО «ВымпелКом».

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВымпелКом» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Сулейманяна Ю.Г. и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сулейманяна Ю.Г. суммы причиненных убытков в размере 736 914 руб. 69 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил возместить причиненные ему убытки, однако его требования ответчиком удовлетворены не были.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 368 457 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 10569 руб.15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Сулейманяна Юрия Георгиевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно предоставленной услуги, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Сулейманяна Юрия Георгиевича убытки в размере 736 914 руб. 69 коп., штраф в размере 368 457 руб. 35 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 569 руб. 15 коп.

Председательствующий:

Судьи: