Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2012 ~ М-2662/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-2924/12

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Барабановой Т.К.

при секретаре                         Голуб А.В.

с участием:

истца                                 Назарова А.Р.

представителя истца                        Арабули Д.Д.

ответчика                            Адинца А.А.

третьего лица                            Костылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Р. к Адинцу А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арабули Д.Д., действующий в интересах и от имени Назарова А.Р., обратился в суд с иском к Адинцу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что 03 августа 2012 года в 12 часов 30 минут на пересечении улиц *** в г. Мурманске водитель Адинец А.А., управляя автомобилем «***», г/н ***, в результате несоблюдения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем «***», под управлением Назарова А.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Поскольку ответственность ответчика в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» не была застрахована, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика – непосредственного причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и уплате госпошлины в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец и его представитель Арабули Д.Д. в судебном заседании уточнили заявленные требования, указав, что поскольку Назарову А.Р. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в части взыскания судебных издержек в данной части исковые требования не поддерживают. В остальном на доводах, изложенных в иске, настаивали, дали аналогичные пояснения.

Ответчик Адинец А.А. и его представитель Костылева И.А. в судебном заседании указали, что ДТП произошло по вине ответчика, обстоятельства произошедшего, указанные в иске не отрицают. С заявленными требованиями согласны частично, поскольку полагают, что истец необоснованно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Кроме того, они не согласны с включением в отчет оценщика следующих пунктов: ремонт панели крыши, снятие/установка облицовки панели крыши, окраска при ремонте панели крыши, поскольку в справке о ДТП отсутствуют сведения о повреждении крыши автомобиля истца. Также полагали, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышены.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Судом установлено, что Назаров А.Р. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Из представленных материалов следует, что 03 августа 2012 года в 12 часов 30 минут на перекрестке улиц *** в г. Мурманске произошло ДТП – столкновение автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Адинца А.А. и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Назарова А.Р..

По результатам проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Адинца А.А. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В судебном заседании Адинец А.А. свою вину в ДТП признал, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Адинцом А.А., повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность водителя Адинца А.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» на момент совершения ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о привлечении Адинца А.А. к административной ответственности, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управлял автомобилем, будучи незастрахованным в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …, по доверенности на право управления транспортным средством. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, требование истца о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб на Адинца А.А. признается судом обоснованным.

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет № *** от 10 августа 2012 года, составленный ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила *** рубль, без износа - *** рублей, расходы истца по составлению отчета составили *** рублей.

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик и его представитель указали, что в него необоснованно были включены следующие виды работ: ремонт панели крыши, снятие/установка облицовки панели крыши, окраска при ремонте панели крыши, поскольку в справке о ДТП отсутствуют сведения о повреждении крыши автомобиля истца.

Исследовав представленный отчет, выслушав возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, следует принять отчет № *** от 10 августа 2012 года, представленный Назаровым А.Р..

Так, указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области. Ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, присутствовал при осмотре автомобиля, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено. Кроме того, в соответствии абз. 6 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в указанном отчете подробно указаны источники получения данных о стоимости заменяемых деталей и необходимых работ, затрачиваемых при восстановлении автомобиля в регионе при использовании сравнительного подхода оценки, в том числе приложены скриншоты Интернет сайтов.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта работы по ремонту панели крыши, суд находит необоснованными, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства от 03.08.2012 имеется перекос проема передней левой двери, в справке о ДТП имеется указание на повреждение левой стойки, в связи с чем проведение ремонтных работ по выравниванию данной детали автомобиля невозможно без снятия/установки облицовки крыши, ремонта и покраски панели крыши.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с Адинца А.А., составляет - *** рубль.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец физически при ДТП не пострадал, сведений о том, что в результате ДТП каким-либо образом пострадали его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом каких-либо доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, суд считает в этой части исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, из них: за подготовку и написания искового заявления, проведение консультаций – *** рублей, представление интересов истца в суде – *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова А.Р. к Адинцу А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Адинца А.А. в пользу Назарова А.Р. материальный ущерб в сумме *** рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей, а всего *** рубль.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в размере *** рубля – отказать.

Взыскать с Адинца А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Барабанова