Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3007/2018 от 17.04.2018

ДЕЛО № 2а-3007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Курындиной Е.Ю.,

при секретаре: Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца – Никитиной Т.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2017 года и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП Мячина Ю.Ю. - Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2018 г., действующего также в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области на основании доверенности от 02.02.2018 г. и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кузьменко Валерия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мячину Юрию Юрьевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 17 января 2018 года,

У с т а н о в и л:

Кузьменко Валерий Васильевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мячину Ю.Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава в связи с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий в связи с возбуждением исполнительного производства №3327/18/36017-ИП от 16.01.2018 г. не по мету жительства Кузьменко В.В. и не по месту совершения действий по сносу самовольной постройки, признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 17 января 2018 года.

В обоснование требований указав, что 16.02.2018 г. Кузьменко В.В. получено по почте постановление судебного пристава - исполнителя Мячина Ю.Ю. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 17.01.2018 г., которое вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом - исполнителем совершен ряд действия/бездействия в нарушение действующего законодательства.

Как следует из текста Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузьменко В.В. №3327/18/36017-ИП от 16.01.2018 г.

Однако в нарушение ст.4, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес административного истца.

А исполнительное производство возбуждено, в том числе приняты меры по обеспечению в виде запрета на регистрационные действия, и не по месту жительства должника, и не по месту совершения действия, предписанных к совершению в исполнительном документе (снос самовольной постройки по адресу: <адрес>), в нарушение ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав - исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Запрет на регистрационные действия по своей сути «уже» понятия «арест», так как позволяет использовать имущество. Но к запретам применяются правила и нормы закона, подлежащие применению к аресту имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе ограничивать регистрационные действия должника, если они не соотносятся с предметом исполнения.

Не может налагаться арест на имущество, запрет на регистрационные действия, если предметом исполнения является снос самовольной постройки (то есть действия неимущественного характера) (л.д. 6-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).

28 марта 2018 года определением Центрального районного суда г. Воронежа административное дело по административному иску Кузьменко В.В. передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 78-80).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2018 года принят отказ Кузьменко В.В. от иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мячину Ю.Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий выразившихся в возбуждении исполнительного производства №3327/18/36017-ИП от 16.01.2018 г. не по мету жительства Кузьменко В.В. и не по месту совершения действий по сносу самовольной постройки.

Административный истец Кузьменко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 100).

Представитель административного истца – Никитина Т.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2017 г. (л.д. 12) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 10,11), заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - Мячина Ю.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области – Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от 27.04.2018 г. (л.д. 98), по доверенности от 02.02.2018 г. (л.д. 96) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 99), против удовлетворения исковых требований возражал.

Административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – Администрация городского округа г. Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 91), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2018 года Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кузьменко В.В. по исполнительному листу серии ФС № 015206344, выданному Коминтерновским районным судом г. Воронежа области 20.12.2017 г. по делу № 2-34/2017 о возложении обязанности на (ФИО2) оглы, (ФИО3), (ФИО1), Кузьменко В.В. за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости: двухэтажного здания, площадью 1223,1 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 32, 35-37).

16 января 2018 года судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП Мячиным Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство № 3327/18/36017-ИП в отношении Кузьменко В.В. (л.д. 38).

Судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП Мячиным Ю.Ю. 17 января 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, 1986 года выпуска, гос. регистрационный знак (№) при надлежащий Кузьменко В.В. (л.д. 42-43).

С законностью вынесенного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве (части 4, 5, 6) установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года (далее Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий (пункт 6.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем проводилось какие-либо эффективные действия, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Кузьменко В.В. никаким образом не направлен на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований о сносе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно вышеупомянутым нормам права, оснований для принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, не имелось, суд приходит к выводу о том, что данное постановление вынесено с грубейшими нарушениями требований закона и подлежит признанию незаконным, поскольку повлекло ущемление имущественных прав заявителя на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Кузьменко Валерия Васильевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Мячина Юрия Юрьевича от 17 января 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кузьменко Валерию Васильевичу.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Мячинуа Юрию Юрьевичу сообщить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа должнику Кузьменко Валерию Васильевичу об исполнении решения суда в течении десяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 года.