Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 ~ М-104/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года                                    с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Вишталюк Л.М.

а также с участием истца А.В.М.

ответчика Б.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2014 по иску А.В.М. к Б.М.В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

А.В.М. обратился в суд с иском к Б.М.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем Б.М.В. договор бытового подряда за № на изготовление и монтаж изделий из ПВХ пяти блоков и окон, одной двери в доме по адресу д. <адрес>. Стоимость заказа по договору составила 70 000 рублей. По требованию подрядчика Б.М.В. он оплатил предоплату в счет договора в сумме 60 000 рублей. Согласно условиям договора Б.М.В. обязался выполнить работу в течение двух недель 2012 года, однако до настоящего времени, взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме - не изготовил окна и двери, не осуществил их монтаж. На требования выполнить обязательства по договору подряда, либо вернуть деньги, ответчик отвечает обещанием выполнить работу по установке окон и двери, но до настоящего времени этого не сделал и не вернул денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за работу.

В судебном заседании истец А.В.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просит суд взыскать с ответчика Б.М.В. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, взыскать неустойку в сумме 60 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме этого, просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 3000 рублей, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

В судебном заседании ответчик Б.М.В. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем с 2012 года. В настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. Не отрицал факт заключения с истцом договора на установку оконных блоков в количестве 5 штук и дверных блоков в количестве 1 штука. Никакой предоплаты от истца не было, в том числе и в сумме 60 000 рублей. Договор не исполнен до настоящего времени, произведены только замеры. Договор не исполнен, так как ему не были поставлены окна и дверь, Каннский завод отказался с ним работать из-за малых объемов. Срок исполнения договора оговорен не был, он по телефону сообщил истцу, что договор не может быть исполнен. Категорически отрицает получение от истца в счет предоплаты по договору денежной суммы в размере 60 000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком индивидуальным предпринимателем Б.М.В. и истцом А.В.М. заключен договор № по установке заказчику А.В.М. оконных блоков в количестве 5 штук и дверных блоков в количестве 1 штука, по адресу: д. Благодатка <адрес>. Договор подписан сторонами, заверен печатью индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство подтверждается документально Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок проведения работ. Из договора видно, что срок, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работу не установлен, что также подтверждается показаниями ответчика Б.М.В.

    Учитывая, что срок проведения работ сторонами в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен, суд считает, что обязательства по договору должны быть исполнены в разумные сроки, неисполнение договора до настоящего времени действительно нарушило бы прав потребителя.

Общая сумма договора составляет 70000 рублей, что указано в п. 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же пунктом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена «предоплата в размере 60000 рублей», однако документального подтверждения о передаче ответчику денег в качестве предоплаты истцом суду не представлено.

Свидетели А.Л.Н. и Г.Н.Г. суду показали, что в 2012 году истец брал кредит в сумме 60 000 рублей на установку оконных и дверных блоков, передал указанную сумму в счет предоплаты Б.. Приезжал ответчик Б.М.В., производил замеры в жилом доме. До настоящего времени окна и двери в доме истца не вставлены.

Свидетели В.А.И. и К.Л.Е. суду показали, что со слов истца знают, что он заключил договор подряда с Б., передал ему в счет предоплаты 60 000 рублей, условия договора не исполнены.

    Вместе с тем, разрешая заявленное требования о взыскании с ответчика предоплаты в счет выполнения работ по договору подряда денежных средств, суд приходит к выводу, что в подтверждение факта передачи денег в счет оплаты выполнения работ по указанному договору, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи истцом ответчику определенной суммы денежных средств. Расписка или иной письменный документ, удостоверяющий факт передачи денег, иная подпись на договоре подтверждающая передачу денежных средств истцом А.В.М. ответчику Б.М.В., в материалах дела отсутствует, истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований к взысканию сумму предоплаты, а также не усматривает между истцом А.В.М. и ответчиком Б.В.М. отношений, возникших из договора подряда. Объяснениями сторон подтверждается, что ответчик Б. фактически не совершил действий, свидетельствующих о том, что он приступил к работам, предусмотренным договором подряда.

    В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Что касается показаний истца и свидетелей в той части, что истец передавал деньги ответчику, то сами по себе они не могут служить подтверждением факта произведенной истцом предоплаты в счет договора подряда, в силу требований гражданского законодательства о том, что передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами.

А.В.М. не предоставлено суду доказательств подтверждающих факт передачи истцом ответчику определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облаченной в надлежащую (простую письменную) форму при рассмотрении данного дела недопустимы, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований истца А.В.М. о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 60 000 рублей отказать.

Однако, в связи с тем, что истцом А.В.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику определенной суммы денежных средств за оказание услуги по Договору, а свидетельские показания, связанные с передачей денежных средств при рассмотрении данного дела недопустимы, суд считает, что у ответчика Б.М.В. перед истцом не возникло обязательств по оказанию услуги по данному Договору, а поэтому суд полагает в удовлетворении исковых требований истца А.В.М. о защите прав потребителя и взыскании за нарушение прав потребителя неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований А.В.М. к Б.М.В. о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: