Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2016 от 01.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А.

с участием государственного обвинителя–

помощника Железногорского межрайонного прокурора Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого Дибаева Р.О.,

адвоката Собиной Н.Н.,

представившей удостоверение № *** от 09.10.2013г и ордер № *** от 29.03.2016г,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дибаева Р.О.,

**.**.** года рождения, уроженца г.***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, проживающего без регистрации в г.***, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дибаев Р.О. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** Дибаев Р.О. около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в развлекательном комплексе «Эдель», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где познакомился с ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и после знакомства предложил проводить ее домой, на что ФИО8 согласилась. В этот момент Дибаев Р.О., отходя от входа в здание развлекательного комплекса «Эдель», встретил своего знакомого, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, который на своем автомобиле подвез Дибаева Р.О. и ФИО1, у которой при себе находилась принадлежащая ей сумка, к *** г.Железногорска Курской области. Находясь в салоне автомобиля неустановленного в ходе следствия лица во дворе *** г. Железногорска Курской области, **.**.** в 05-м часу Дибаев Р.О. поссорился с ФИО1, после чего ФИО1 вышла из салона данного автомобиля и прошла в подъезд № *** ***. Дибаев Р.О., предполагая, что в сумке ФИО1 могут находиться деньги и другое ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил напасть на ФИО1 и, применяя в отношение нее насилие, опасное для жизни и здоровья, похитить у нее данное имущество, и для нанесения ударов использовать имевшуюся при нем пустую стеклянную бутылку из-под пива «Клинское».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Дибаев Р.О. в 05-м часу **.**.** с пустой стеклянной бутылкой из-под пива «Клинское» емкостью 0,5 литра в руке вошел следом за ФИО1 в подъезд № *** *** г.Железногорска Курской области. Находясь в подъезде вышеуказанного дома, Дибаев Р.О. догнал ФИО1 на площадке 1-го этажа, после чего, осознавая, что нанесение ударов пустой стеклянной бутылкой по голове, являющейся жизненно-важным органом человека, может повлечь причинение вреда здоровью ФИО1 или ее смерть, применяя пустую стеклянную бутылку, используемую им в качестве оружия, применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья: действуя внезапно и агрессивно для ФИО1, с целью подавления ее возможного сопротивления нанес данной бутылкой один удар в правую височную область головы, от которого ФИО1 упала на пол. Продолжая свои ранее начатые преступные действия, Дибаев Р.О., действуя с корыстной целью, рывком руки выхватил из руки ФИО1 принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 200 рублей с находившимся в ней женскими перчатками стоимостью 500 рублей, телефоном сотовой связи «Explay МU 220» стоимостью 577,50 рублей, кошельком стоимостью 50 рублей с денежными средствами в сумме 150 рублей, не представляющими для нее материальной ценности банковской картой, пластиковой скидочной картой магазина «Эконом», пластиковой скидочной картой солярия «Сундей», а также рывком руки сорвал с шеи ФИО1 металлическую цепочку стоимостью 80 рублей с металлическим кулоном стоимостью 50 рублей, а с безымянного пальца правой руки металлическое кольцо стоимостью 80 рублей, а всего открыто похитил таким способом принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 1687,50 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный вред на указанную сумму, а также согласно заключению эксперта № *** от 29.01. 2016 г. телесные повреждения головы:

-кровоподтек в области лба посередине и справа на 1,5 см выше уровня бровей, размером 9х5 см, овальной формы, слабовыраженный, границы нечеткие; на его фоне группа ссадин на площади 6х3,5 см, размером от 0,1х0,2 см до 2,2х0,1 см, разнонаправленные, покрытые буроватыми корочками выше уровня кожи, по краям гиперемия;

- кровоподтек на веках правого глаза с переходом на правую височную область, размером 7х4,5 см., овальной формы, горизонтальный, пятнистого вида больше выражен у внутреннего угла глаза; на его фоне в височной области группа ссадин на площади 2,5х2,5 см, размером от 0,3х0,1 см до 1,5х0,3 см, полиморфные, разнонаправленные прерывистые покрыты буроватыми корочками, выше уровня кожи, вокруг гиперемия;

- ссадина на спинке носа посередине в средней трети, размером 0,6х0,2 см, косая, располагается 4-10 часах условного циферблата, покрыта буроватой корочкой, выше уровня кожи;

- ссадина в области нижней губы и подбородка слева на 1 см кнаружи от средней линии, размером 3х0,2 см, косая, располагается на 5-11 часах условного циферблата, покрыта буроватыми отслаивающимися корочками выше уровня кожи. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании Дибаев Р.О. в присутствии защитника адвоката Собиной Н.Н. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по ст.162 ч.2 УК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Хмелевская Т.Ю. и потерпевшая ФИО1 согласились с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ст.162 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде десяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Дибаеву Р.О. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый по ст.162 ч.2 УК РФ, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Дибаева Р.О. по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства Дибаеву Р.О. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, что в данном случае составляет не более шести лет восьми месяцев лишения свободы.

Совершенное Дибаевым Р.О. преступление в силу ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Дибаев Р.О. полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, раскаивается в содеянном, явился с повинной, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей свои извинения, в связи с чем потерпевшая простила его и на строгом наказании не настаивает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении Дибаевым Р.О. умышленного тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено с применением насилия против личности (женщины), а также принимая во внимание данные о личности подсудимого и то, что в судебном заседании он сам не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим Дибаеву Р.О. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В виду наличия для подсудимого отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую; нет оснований для применения к подсудимому положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Дибаев Р.О. судимости не имеет, характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Санкция статьи 162 ч.2 УК РФ не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы. Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также учитывая степень общественной опасности совершенного Дибаевым Р.О. преступления, суд приходит к выводу, что исправление Дибаева Р.О. и достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Отбывание лишения свободы Дибаевым Р.О., как лицом, совершившим тяжкое преступление и ранее не отбывавшем лишение свободы, назначается в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.72 УК РФ время содержания Дибаева Р.О. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – фрагмент от бутылки, как орудие преступления, подлежит уничтожению; фрагмент цепочки, как предмет, не представляющий ценности, подлежит уничтожению; документы с информацией о повторном подключении телефона и диск с видеозаписью – суд полагает необходимым хранить при уголовном деле; кассовой чек от **.**.**, гарантийный талон от **.**.** на телефон сотовой связи, а также женскую сумку, кошелек и телефон сотовой связи марки «Explay МU 220» - суд считает необходимым оставить потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дибаева Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ), с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания Дибаеву Р.О. исчислять с **.**.**.

Зачесть Дибаеву Р.О. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 17.01.2016г по 28.03.2016г.

Меру пресечения Дибаеву Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства – фрагмент от бутылки, фрагмент цепочки – уничтожить; документы с информацией о повторном подключении телефона и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; кассовой чек от **.**.**, гарантийный талон от **.**.** на телефон сотовой связи, женскую сумку, кошелек и телефон сотовой связи марки «Explay МU 220» - оставить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Кононова