Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22986/2014 от 09.10.2014

Судья: Силиванова Г.М. Дело № 33-22986/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Шабаевой И.П. на решение Озерского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу по заявлению Шабаевой Ирины Петровны о признании незаконным распоряжения территориального управления Сосновского сельского округа от 23 января 2002 года № 1-Р «О внесении изменений в постановление администрации Сосновского сельсовета № 4 от 17.02.1993г.».

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Шабаевой И.П. – Кузьминой Л.Н., представителя Кузнецовой А.М., Балашовой Л.Е. и Заставной О.Е. - Мусатова Д.В.,

установила:

Шабаева И.П. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным распоряжения территориального управления Сосновского сельского округа от 23.01.2002 № 1-Р «О внесении изменений в постановление администрации Сосновского сельсовета № 4 от 17.02.1993г.».

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации Сосновского сельского совета № 4 от 17.02.1993 ей, как и еще двоим собственникам жилого дома по адресу: Московская область, <данные изъяты>, - Кузнецову Е.А. (правопреемники Балашова Л.Е. и Заставная О.Е.) и Кельх В.Е., в собственность были выделены земельные участки. Ей, Шабаевой И.П., был выделен участок площадью 0,06 га при доме № <данные изъяты> Озерского района Московской области. Распоряжением Территориального управления Сосновского сельского округа от 10.11.2000 № 15-Р были внесены изменения в п.п. 9 п.1 постановления Администрации Сосновского сельского совета № 4 от 17.02.1993, согласно которым всего заявительнице передано 0,06 га, из них а) 0,04 га, б) 0,02 га.

Оспариваемым распоряжением территориального управления Сосновского сельского круга в постановление № 4 от 17.02.1993 были внесены вменения в части предоставления в собственность земельных участков: Шабаевой И.П. - земельный участок площадью 0,06 га, состоящий из двух раздельных участков, один из которых в 288/1340 доле при домовладении.

По утверждению заявительницы, оспариваемое распоряжение нарушает ее права, поскольку не соответствует правоустанавливающим документам и уменьшает ее земельный участок при доме. Кроме того, вышеуказанное распоряжение вынесено органом, который на момент его принятия не имел полномочий по распоряжению земельными участками.

В судебном заседании Шабаева И.П. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации сельского поселения Клишинское в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель Балашовой Л.E., Заставной О.Е. и Кузнецовой A.M. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Кельх В.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Озерского городского суда Московской области от 19 августа 20143 года заявление Шабаевой И.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая возникший спор, суд установил, что собственниками дома по адресу: Московская область, Озерский район, <данные изъяты> на 1993 год являлись: Шабаева И.П. – 10/35 долей в праве собственности (договор дарения от 05.09.1989), Кузнецов Е.А. – 1/3 доля (свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.1981, правопреемники Балашова Л.E. и Заставная О.Е.) и Кельх В.Е. – 15/35 долей (свидетельство о праве на наследство по закону от 04.10.1972).

Постановлением Администрации Сосновского сельсовета Озёрского района Московской области № 4 от 17.02.1993 в собственность данных граждан были переданы земельные участки без указания их местоположения: Шабаевой И.П. - 0,06га, Кузнецову Е.А. - 0,08 га, Кельх В.Е. - 0,06 га (л.д. 7).

Распоряжением территориального управления Сосновского сельского округа Озёрского района Московской области от 10.11.2000 № 15-Р в постановление от 17.02.1993 внесены изменения: п.п. 9 п. 1 постановления дополнен абзацами а) и б) следующего содержания: «Шабаева Ирина Петровна, передано всего (га) 0,06, из них а) 0,04 га, б) 0,02 га.

Оспариваемым в рамках настоящего гражданского дела распоряжением территориального управления Сосновского сельского круга № 1-Р от 23.01.2002 «О внесении изменений в постановление администрации Сосновского сельсовета № 4 от 17.02.1993г.» в постановление от 17.02.1993 внесены изменения в описание предоставленных в собственность земельных участков по адресу: Московская область, Озёрский район, <данные изъяты>: Кельх В.Е. - площадью всего 0,06 га, в 600/1340 доле при домовладении, Шабаевой И.П. всего 0,06 га, состоящий из двух раздельных участков, один из которых в 288/1340 доле при домовладении, Кузнецову Е.А. всего 0,08 га, состоящий из раздельных участков, один из которых в 452/1340 доле при домовладении (л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что у Шабаевой И.П. никогда не имелось земельного участка при доме площадью большей, чем 0,04 га.

Суд установил, что вступившим в законную силу определением Озерского городского суда Московской области от 21.05.2007 (дело № 2-19/2007) утверждено мировое соглашение, которым дом и земельный участок по адресу: Московская область, <данные изъяты>, разделен между сособственниками: Шабаевой И.П. выделена часть дома и земельный участок площадью 392 кв.м при доме, Кельх B.E. - часть дома и земельный участок площадью при доме площадью 496 кв.м, Балашовой Л.E. и Заставной О.Е. - часть дома и земельный участок площадью 452 кв.м в равных долях.

Вступившим в законную силу решением от 07.10.2013 и дополнительным решением от 11.02.2014 Озерского городского суда (дело № 2-366/13) установлены границы (в актуальных координатах) ранее выделенных Шабаевой И.П., Кельх В.Е., Балашовой Л.E. и Заставной О.Е. земельных участков; площадь не изменилась.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шабаевой И.П. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сегодняшний день правоустанавливающими документами заявительницы на часть дома и земельный участок при доме являются вышеуказанные судебные акты, которыми, в числе прочего, определен размер и границы выделенного в индивидуальную собственность Шабаевой И.П. земельного участка. Кроме того, оспариваемое распоряжение не является решением о предоставлении земельного участка, а лишь уточняет основное постановление Администрации Сосновского сельсовета № 4 от 17.02.1993. Как было указано выше, у Шабаевой И.П. никогда не имелось земельного участка при доме площадью большей, чем 0,04 га.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Шабаевой И.П.

Доводы апелляционной жалобы заявительницы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи