Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26732/2019 от 18.06.2019

Судья Ноздрачева Т.И. гр.дело № 33-26732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лукьяненко О.В. и Шапорева С.В. по доверенности Корсунь А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой Ларисы Викторовны к Лукьяненко Ольге Владимировне, Шапореву Сергею Владимировичу, Пятаченко Владимиру Николаевичу, СНТ «Мечта-1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать соглашение от 14 сентября 2016 года, заключенное между Лукьяненко Ольгой Владимировной, Шапоревым Сереем Владимировичем и Пятаченко Владимиром Николаевичем о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями ******* недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что является членом СНТ «Мечта-1» и сособственником общего имущества садоводов. Принадлежащие Яковлевой Л.В. на праве частной собственности жилой дом и иные строения, расположенные на одном земельном участке, как и объекты других граждан, живущих и ведущих свою деятельность на данной территории, с 1999 года имеют технологическое присоединение к энергосетям сетевой организации, осуществленное через участок/комплекс энергосетей ******, а так же электросети напряжением 0,4кВ, расположенные в границах территории СНТ «Мечта-1». Оплата потребляемой электроэнергии производилась через садовое товарищество «Л» в рамках заключенного договора № 144 от 19 июля 1999 года. 28 мая 2016 года решением общего собрания членов СНТ «Мечта-1» были прекращены полномочия бывшего председателя - Лукьяненко О.В. В августе 2016 года истец и другие собственники частных домов и участков, расположенных в границах территории указанного СНТ, обратились в сетевую и сбытовую компанию с заявками на предоставление необходимых документов с целью подписания прямых индивидуальных договоров предоставления коммунальных услуг энергоснабжения домовладений, уже имевших с 1999 года технические присоединения к энергосетям. ПАО «Владимирэнергосбыт» в ответе № 02-04/7 от 09 января 2017 года указано о том, что производится переоформление документов о технологическом присоединении в связи с перераспределением мощностей, ранее принадлежавших СНТ «Мечта-1», на основании договора, заключенного между Лукьяненко О.В., представлявшейся председателем СНТ «Мечта-1» и действующей от лица сособственников электросетей СНТ «Мечта-1», Шапоревым С.В., действующим на основании договора купли-продажи (передачи) имущества (энергооборудования) и прав № 16-08-10 от 10 августа 2016 года и Пятаченко В.Н., действующим на основании договора купли-продажи (передачи) доли в имуществе (энергооборудования) и прав № 16-09-01 от 01 сентября 2016 года. 14 сентября 2016 года была осуществлена, по мнению истца, недействительная сделка, а именно: подписано соглашение о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями *******, в котором подписавшие его стороны выразили общее согласие на ранее произведенный договорами купли-продажи процентно-долевой раздел имущества/электрохозяйства (с последующим разделением/разграничением уже установленных в 1999 году мощностей), закрепив права собственности на совместное имущество за указанными в соглашении сторонами. Указанное соглашение от 14 сентября 2016 года ущемляет права и интересы садоводов-сособственников общего имущества СНТ «Мечта-1». Незаконно произведенный передел энергосетей и мощностей потребителей, подтвержденный соглашением от 14 сентября 2016 года, подписанным Лукьяненко О.В., Шапоревым С.В. и Пятаченко В.Н., нарушил права и интересы истца, как сособственника общего имущества СНТ «Мечта-1», и повлек неблагоприятные последствия. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила признать недействительной сделку, заключенную 14 сентября 2016 года между Лукьяненко О.В., Шапоревым С.В. и Пятаченко В.Н. о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями ***** и применить последствия недействительности сделки.

Истец Яковлева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от 28 ноября 2018 года договоры купли-продажи (передачи) имущества - электрооборудования и прав на имущество, заключенные 10 августа 2016 года между СНТ «Л» и Шапоревым В.С. и 01 сентября 2016 года между Шапоревым С.В. и Пятаченко В.Н. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Ответчик Шапорев С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом через представителя, действующего на основании доверенности, также извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений, которые вернулись обратно в суд за истечением срока хранения; не сообщил суду о причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Лукьяненко О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом через представителя, действующего на основании доверенности, а также лично получила судебное извещение 03 ноября 2018 года, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчиков Шапорева С.В., Лукьяненко О.В. по доверенности - Корсунь А.В., действующий на основании доверенностей, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Пятаченко В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, которое вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик СНТ «Мечта-1» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу государственной регистрации, явку в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчиков Лукьяненко О.В. и Шапорева С.В. по доверенности Корсунь А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлева Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Пятаченко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Лукьяненко О.В., Шапорев С.В., представитель ответчика СНТ «Мечта – 1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 420-422, 130, 432, 244, 246, 250, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что Яковлева Л.В. является членом СНТ «Мечта-1» и собственником жилого дома и земельного участка № ******** в СНТ «Мечта-1» Александровского района Владимирской области общей площадью 1500 кв. метров, с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Согласно Уставу СНТ «Мечта-1» имущество общего пользования, приобретенное и созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества.

С 1999 года собственниками объектов электросетевого хозяйства: воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кв, ВЛ-10 кв, трансформаторной подстанции с трансформатором являются СНТ «Мечта-1» и СНТ «Л».

10 августа 2016 года СНТ «Л» заключило с Шапоревым С.В. договор купли-продажи (передачи) имущества (электрооборудования и прав с Шапоревым С.В., по которому продало покупателю долю в имуществе 62% и право бессрочного пользования на линии электропередач ВЛ-10 кВ длиной 730 м с линейными разделителями в количестве 2 нгг, и трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА/10/0,4 кВ № 564 с трансформатором в количестве 1 шт., расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. Старая.

01 сентября 2016 года Шапорев С.В. по договору купли-продажи (передачи) имущества (электрооборудования) и прав продал Пятаченко В.Н. долю в имуществе в размере 20% на указанное выше имущество электросетевого хозяйства.

14 сентября 2016 года между Шапоревым С.В., Пятаченко В.Н. и СНТ «Мечта-1» заключено трехстороннее соглашение о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2018 года договоры купли-продажи (передачи) имущества - электрооборудования и прав на имущество-воздушную линию электропередач ВЛ-10кВ, комплектную трансформаторную подстанцию, расположенных по адресу Владимирская область, Александровский район, вблизи д. Старая, заключенные 10 августа 2016 года между СНТ «Л» и Шапоревым С.В., 01 сентября 2016 года между Шапоревым С.В. и Пятаченко В.Н., признаны недействительным и применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что действия ответчиков по продаже долей (части) спорного объекта электрооборудования при отсутствии единоличных прав собственности на спорный объект электрооборудования СНТ «Л», данных о том, что трансформаторная подстанция и линии электропередач являются единым комплексом, предназначенным для обслуживания и поставки электроэнергии к домам жилых домов и других социально значимых объектов садовых товариществ; а члены товарищества в силу закона несут бремя содержания принадлежащего имущества; являются недобросовестными, затрагивающими права и интересы других лиц, в связи с чем заключение договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства вопреки целям его использования и его прямого назначения не может быть признано законным и является ничтожным в силу закона, влекущим нарушение прав третьих лиц, каковым является, в том числе и истец Яковлева Л.В., являющаяся членом СНТ и потребителем электроэнергии для обслуживания дома в СНТ «Мечта-1».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определении от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2018 года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, а также то обстоятельства, что договоры купли-продажи имущества электрооборудования и прав на имущество, заключенные 10 августа 2016 года между СНТ «Л» и Шапоревым В.С. и 01 сентября 2016 года между Шапоревым С.В. и Пятаченко В.Н. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние, у ответчиков отсутствовали основания (права) для заключения соглашения о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями *******, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанной сделки от 14 сентября 2016 года недействительной, применив последствия ее недействительности.

При этом судом отклонены доводы ответчиков о том, что Яковлевой Л.В. не принадлежит право оспаривать указанную сделку, ввиду того, что указанным выше судебным актом от 28 ноября 2018 года установлены недобросовестные и затрагивающие права и интересы других лиц действия ответчиков, влекущие нарушение прав третьих лиц, каковым является, в том числе и истец Яковлева Л.В., являющаяся членом СНТ и потребителем электроэнергии для обслуживания дома в СНТ «Мечта-1».

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен с учетом установленных данных о том, что о нарушении прав и заключении договоров ей стало известно в январе 2017 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лукьяненко О.В. участником спора, в отношении которого вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирским областным судом не являлась, а потому в отношении нее отсутствует преюдиция, не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае она, как председатель СНТ «Мечта-1» подписывала указанное Соглашение.

Приведенные в апелляционной жалобе цели заключения соглашения о распределении электрических мощностей также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что судом было установлено, что по ранее принятому судебному постановлению договоры купли-продажи имущества электрооборудования и прав на имущество, заключенные 10 августа 2016 года между СНТ «Л» и Шапоревым В.С. и 01 сентября 2016 года между Шапоревым С.В. и Пятаченко В.Н. признаны недействительным и применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания (права) для заключения соглашения о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями *******.

Таким образом, цели, для которых было заключено оспариваемое соглашение о распределении электрических мощностей, правового значения не имеют, с учетом установленного судом обстоятельств отсутствия у ответчиков прав на заключение такого соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда изменился только состав совладельцев электролинии, однако размер долей в праве не изменился, на правильность выводов суда по существу разрешенного в настоящем дела спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия у ответчиков права на заключение соглашения о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями *******.

Указание в жалобе на то, что Яковлева Л.В. стороной сделки не является, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, было предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено с указанием на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2018 года установлены недобросовестные и затрагивающие права и интересы других лиц, действия ответчиков, влекущие нарушение прав третьих лиц, в том числе и истца Яковлевой Л.В., являющейся членом СНТ и потребителем электроэнергии для обслуживания дома в СНТ «Мечта-1».

Несогласие в апелляционной жалобе с доводами истца о том, что оспариваемая сделка мешает Яковлевой Л.В. заключить договор энергоснабжения с электросбытовой организацией, получать электроэнергию, по существу является изложением позиции стороны ответчиков относительно заявленных истцом требований, которая, как следует из материалов дела, а также оспариваемого судебного постановления была принята во внимание при разрешении спора по существу, выводы которого приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Лукьяненко О.В. и Шапорева С.В. по доверенности Корсунь А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: