Решение по делу № 2-2216/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2216/2019                                                            «15» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лукьянову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукьянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.10.2015, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 705 687,43 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, так как ответчик не исполнил требование Банка, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об обязании банк произвести изменение условий договора путем снижения процентной ставки по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.10.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик получил сумму кредита в размере 741 000 руб. под 22,8 % годовых сроком до 15.10.2020, размер ежемесячного платежа составил 20 804,08 руб., дата уплаты ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пени) составляют 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 6 индивидуальных условий определено количество платежей в количестве 60.

Способом исполнения заемщиком обязательств по договору стороны указали размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика денежных средств, в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 8 индивидуальных условий).

Пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в акцептно - офертной форме, между сторонами возникли обязательственные отношения на условиях, предусмотренных условиями кредитных договоров.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, исходя из которого банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 12.02.2019, а также сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 13.02.2019.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, в связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от исполнения данного уведомления в предусмотренный срок.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по кредитным договорам в полном объеме либо в части.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 15.10.2015 по 16.02.2019 по кредитному договору № от 15.10.2015 общий размер задолженности составляет 782 491,78 руб. из которых:

- 549 586,29 руб. – кредит,

- 147 567,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 85 338,16 руб. – пени;

При этом согласно названному расчету обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом с июля 2017 года, при этом последний платеж по кредитному договору внесен 29.09.2017.

С учетом снижения штрафных санкций (задолженность по пени до 10 %), общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 705 687,43 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верными, соответствующим условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом и последствиям нарушения обязательств по оплате кредита Лукьяновым С.А.

Расчет задолженности ответчиком оспорены не были, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что от банка в адрес заемщика не поступало предложения о рефинансировании кредита, при том, что в настоящее время банк заключает аналогичные кредитные договора на более выгодных условиях под 11,1 % годовых, правового значения для дела не имеет, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью, при этом отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк не воспользовался предоставленной ему законом возможностью современного удовлетворения долговых обязательств, несмотря на то обстоятельство, что обязательства заемщиком не исполняются с октября 2017 года, с исковым заявлением кредитор обратился лишь в 2019 году, что повлекло увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера пени, являются необоснованными, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено, Банк реализовал предусмотренные законом и договором права при обращении в суд с настоящим иском, при этом увеличение размера долга не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору № от 15.10.2015 549 586,29 руб. и процентам за пользование кредитом 147 567,33 руб., длительность периода просрочки исполнения обязательств (обязательства по договору не исполняются заемщиком надлежащее с июля 2017 года, с октября 2017 года заемщиком не уплачено ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору), оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена Банком до 10 % и составляет 8 533,81 руб. вместо 85 338,16 руб., не имеется.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной банком к взысканию с ответчика неустойки в размере 8 533,81 руб.

На основании изложенного с Лукьянова С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 705 687,43 руб.

Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами законом не предусмотрены, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 23.12.2018 кредитор сообщил заемщику о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора № с 13.02.2019 в связи с допущенными кредитором нарушениями условий договора, в связи с чем основания для изменения условий расторгнутого кредитного договора отсутствуют.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 06.03.2019 об уплате Банком государственной пошлины в размере 10 256,87 руб.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Сергея Анатольевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 в размере 705 687 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 256 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «16» августа 2019 года.

Судья:                                                               Кондратьева Н.М.