Решение по делу № 33-30523/2019 от 09.07.2019

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-30523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулешова П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в пользу Кулешова П.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 284 838 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 159 944 рубля 32 копейки, компенсацию при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ в сумме 234 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 42 330 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Кулешова П.Ю. отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов П.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (далее - ФГУП «НИИАЭ»), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России) о признании приказа Первого заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации № *** от 09.08.2018 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности директора ФГУП «НИИАЭ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 78 000 руб., компенсации при увольнении, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в размере 234 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом первого заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 26.11.2015 г. он был назначен на должность директора ФГУП «НИИАЭ» с должностным окладом в размере ****** руб.; приказом № ***** от 09.08.2018 г. был уволен 10.08.2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку оно произведено работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфера труда, решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. производство по делу в части исковых требований Кулешова П.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе – прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кулешов П.Ю. просил взыскать с ответчиков в свою пользу заработную плату в размере 284 838 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 159 944,32 руб., компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ в сумме 234 000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 42 330,99 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители истца в судебном заседании суда первой исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП «НИИАЭ» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кулешов П.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Телегина П.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ФГБУ «НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП «НИИАЭ» по доверенности - Занковец Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минпромторг России по доверенности - Носальской А.Н., возражения представителя истца по доверенности - Телегина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом первого заместителя Министра промышленности и торговли Российской федерации от 26.11.2015 г. № **** Кулешов П.Ю. был назначен на должность директора ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» на основании трудового договора № **** от 26.11.2015 г., согласно п. 4.1 которого должностной оклад истца составлял ***** руб.

Приказом Минпромторга России от 09.08.2018 г. истец был уволен 10.08.2018 г. на основании п. 2 ч. 1. ст. 278 ТК РФ; в качестве оснований для его издания указан протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет ФГБУ «НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского».

Принимая во внимание положения трудового договора, заключенного с истцом, согласно которым все денежные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым договором, производятся за счет средств предприятия, то есть ФГУП «НИИАЭ», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулешова П.Ю. к Минпромторгу России.

Разрешая заявленные требования на основании представленных сторонами доказательств, учитывая, что сведений о выплате окончательного расчета при увольнении, в том числе задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, ответчиком ФГУП «НИИАЭ» не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 ТК РФ и исходя из правовой оценки расчета задолженности, представленного истцом, взыскал с ФГУП «НИИАЭ» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 284 838 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 159 944,32 руб., компенсацию при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ в сумме 234 000 руб., а также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 42 330,99 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой денежных средств при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 284 838 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 159 944,32 руб. апелляционная жалоба ФГУП «НИИАЭ» не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от финансового положения организации, срока действия трудового договора) с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи части первой 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абз. 2 п. 10 Постановления).

Как следует из п.4.10 трудового договора № **** от 26.11.2015 г., в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Минпромторга России при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Учитывая приведенные выше положения действующего трудового законодательства, трудового договора, заключенного сторонами, а также то, что доказательств виновных действий и влекущих причинение ущерба, в том числе нарушение условий трудового договора, ответчиком ФГУП «НИИАЭ» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, не противоречит ст. 279 Трудового кодекса РФ, а потому соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 234 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная компенсация не подлежит выплате, поскольку Кулешов П.Ю., являясь руководителем ФГУП «НИИАЭ» ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не были подтверждены надлежащими доказательствами и признаны судом необоснованными.

Поскольку расчет при увольнении в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения истцу не произведен, то с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя при нарушении трудовых прав работника, в размере 42 330,99 руб., исходя из расчета истца, который является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с невыплатой окончательного расчета при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ФГУП «НИИАЭ» не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: