Решение по делу № 2-1849/2017 ~ М-1782/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1849/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Анастасии Валерьевны к Радаеву Дмитрию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

у с т а н о в и л:

Истица Радаева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Радаеву Д.В. и просила признать Радаева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 28.04.2011 она состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи 286 судебного участка от 22.01.2013 брак расторгнут. 24.04.2017 Электростальским городским судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-500/2017 по ее иску к Радаеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества- указанной квартиры, по которому к ней перешло право собственности на данную квартиру с обязанностью выплатить в пользу Радаева Д.В. 200 000 руб. При этом ответчик был осведомлен о возможном прекращении его права пользования данным жилым помещением. Ссылается на ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В судебное заседание истица Радаева А.В. не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Радаев Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен по месту отбывания им уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области. Направил в суд заявление, что не согласен с иском Радаевой А.В. по поводу снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица- Отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области по г.о. Электросталь, не явившегося в судебное заседание. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17.07.95 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 24.04.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Радаевой Анастасии Валерьевны к Радаеву Дмитрию Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в общей совместной собственности супругов производство по делу прекращено с утверждением мирового соглашения, по которому Радаева А.В. и Радаев Д.В. пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый №, инвентарный № (общежитие). После подписания настоящего мирового соглашения к Радаевой А.В., переходит право собственности на указанную квартиру, а Радаев Д.В. утрачивает право общей долевой собственности на нее. В срок до 01 октября 2019 года, после утверждения настоящего мирового соглашения, Радаева А.В. передаёт Радаеву Д.В. денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации стоимости доли Радаева Д.В. в праве общей долевой собственности в данной квартире.

Определение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Радаев Д.В. (с 09.02.2012) и несовершеннолетние Р.К.Д. и Р.Д.Д., <дата> г.рождения (с рождения).

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, ссылаясь на отсутствие семейных отношений с ответчиком, его фактическое не проживание в ней, наличие договоренности с ответчиком о разделе данной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае суд учитывает, что ответчик по делу Радаев Д.В. является бывшим супругом истца Радаевой А.В., являющейся собственником квартиры (выписка из ЕГРПН (л.д.8-9), фактически в спорной квартире не проживает, семейные отношения с истцом не поддерживает, общего хозяйства с ней не ведет, его вещей в квартире нет, добровольно принял решение о разделе данной квартиры с передачей прав собственности на квартиру Радаевой А.В. и последующим возможным признанием его утратившим право пользования данной квартирой (заявление (л.д.12-13). Из искового заявления следует, что соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Иск Радаевой Анастасии Валерьевны - удовлетворить.

Признать Радаева Дмитрия Васильевича утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Радаева Дмитрия Васильевича, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья: О.С. Астапова