Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6959/2018 от 24.09.2018

Судья Севастьянова Е.В. <данные изъяты>к- <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пайгачкина Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Кузнецова А.С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату <данные изъяты> филиала МОКА Пайгачкину Ю.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Каменева Д.Г., в связи с нарушением им принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Пайгачкина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пайгачкин Ю.В., в интересах обвиняемого Кузнецова А.С., обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия старшего следователя следственного одела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Каменева Д.Г. в связи с нарушением им принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу <данные изъяты>.

Кроме того, защита ставила вопрос о незаконности действий вышеуказанного следователя по направлению неоконченного производством уголовного дела руководителю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Беляеву И.А. для дальнейшего направления прокурору и постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков с установлением срока дополнительного следствия в 1 месяц, а всего до 13 месяцев 00 суток от <данные изъяты>.

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявителю в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкин Ю.В. в интересах обвиняемого Кузнецова А.С. выражает несогласие с судебным решением и просит о его отмене.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Каменева Д.Г., в связи с нарушением им принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, его содействия по направлению неоконченного производством уголовного дела руководителю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Беляеву И.А., для дальнейшего его направления прокурору, постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков с установлением срока дополнительного следствия в один месяц.

По мнению адвоката Пайгачкина Ю.В., действиями указанных должностных лиц нарушено конституционное право его подзащитного на проведение законного судопроизводства в разумные сроки, и они носят согласованный характер с целью скрыть волокиту по делу.

Автором обращается внимание на то, что судом первой инстанции не были должным образом оценены действия указанных лиц по продлению срока предварительного следствия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Пайгачкиным Ю.В. в интересах Кузнецова А.С. в порядке ст. 125 ПК РФ, судом не допущено. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат Пайгачкин Ю.В. в жалобе.

Давая оценку постановлению суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, и представленные материалы; выслушал пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц; мнение, участвующего в судебном заседании прокурора, после чего вынес мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Пайгачкина Ю.В., суд обоснованно исходил из того, что отмеченные им обстоятельства также могут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу и не усмотрел оснований для признания этих обстоятельств незаконными и необоснованными.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в признании незаконным указанных выше бездействия( действий) следователя Каменева Д.Г. и постановления о возврате уголовного дела для проведения дополнительного следствия соответствует уголовно-процессуальным нормам и позиции Верховного Суда РФ по рассмотрению жалоб, в порядке ст.125 УПУ РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе адвоката Пайгачкина Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пайгачкина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Воронцова