Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1993/2015 от 04.08.2015

Судья Лихачев В.И.              Дело №33-1993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Егорцевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности исключить штраф и расходы на представителя из налогооблагаемой базы,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Егорцевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности исключить штраф и расходы на представителя из налогооблагаемой базы удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке 2-НДФЛ за <дата>, выданной в отношении Егорцевой О.С., денежные суммы, выплаченные по решению мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 21.05.2014 и направить уточненую справку по форме 2-НДФЛ за <дата> в налоговый орган - ИФНС России по г.Орлу».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Егорцева О.С. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возложении обязанности исключить штраф и расходы на представителя из налогооблагаемой базы.

В обосновании своих требований указывала на то, что 21.05.2015 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла были удовлетворены её исковые требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.

<дата> ответчик направил ей и в ИФНС России по г. Орлу справку о доходах физического лица за <дата>, в которой указал, что сумма полученного дохода в размере <...> входит в налогооблагаемые доходы по ставке <...> %, в связи с чем, она обязана уплатить налог в размере <...>.

<дата> ИФНС России по г. Орлу в её адрес направило уведомление о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Считает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, поэтому не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

По изложенным основаниям, просила суд обязать ООО «СК «Согласие» исключить штраф в размере <...>, а также расходы на представителя в размере <...> из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке о доходах физического лица за <дата>, и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <дата> в отношении нее в ИФНС России по г.Орлу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что выплаты в виде штрафа и расходов на оплату услуг представителя не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пп.1,5 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.41 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно абз.1 п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 212 НК РФ к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, штраф, взысканный по Закону РФ «О защите прав потребителей», не относится.

В соответствии со ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (п.3); а также доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором-выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням (п.48.1).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла от 21.05.2014 удовлетворены исковые требования Егорцевой О.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>.

При этом суммы штрафа была взыскана на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Письмом ИФНС России по г. Орлу от <дата> Егорцева О.С. поставлена в известность о том, что налоговым агентом Орловским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» представлена справка по форме 2-НДФЛ о полученном ею в <дата> доходе в размере <...>, с которого налоговым агентом не удержан налога в сумме <...>, в связи с чем ей предложено в срок до <дата> представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Как следует из уведомления ООО «СК «Согласие» Орловский региональный филиал от <дата> № по решению суда Егорцевой О.С. были взысканы с ООО «СК «Согласие» денежные средства, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в размер <...>%, а именно штраф в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, а всего на сумму <...>, в связи с чем сумма НДФЛ составит <...>. Указанные денежные средства списаны с ООО «СК «Согласие» по исполнительным документам, у Компании не было возможности удержать сумму налога. Следовательно, Егорцевой О.С. необходимо самостоятельно подать декларацию о полученном доходе и произвести оплату налога на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку сумма штрафа, взысканная решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с доходом физического лица не связана, по своей правовой природе представляет меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является. Взысканные решением суда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также не являются доходом истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, не является основанием к отмене решения суда, поскольку страховщик является налоговым агентом, который в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выплаты в виде штрафа и расходов на оплату услуг представителя не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, также не влечет отмену решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи