Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2016 от 22.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2016 года                   г. Колпашево Томской области

    Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Берилова И.Н.,     

    рассмотрев жалобу Берилова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Ф.П., о привлечении Берилова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Ф.П., Берилов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в Колпашевский городской суд с жалобой об отмене данного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Д.М.Г. он выехал из своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Перед тем, как начать эксплуатацию транспортного средства он убедился в том, что все осветительные приборы на транспортном средстве работают в штатном режиме и не загрязнены. Свидетелем данного обстоятельства является Т.М. В его транспортном средстве нет технической возможности сигнализировать о неисправности освещения и он в движении не мог знать, что лампа перегорела. Сотрудники ДПС не предложили ему устранить неисправность на месте. Поскольку у него не имелось возможности устранить указанную неисправность на месте, он согласно п.2.3 ПДД, попросил сотрудников ДПС разрешить ему следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. В данной просьбе ему было отказано. Кроме того, поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он для защиты своих интересов согласно ст.25.1 КоАП РФ потребовал предоставить ему защитника (адвоката) либо предоставить время для заключения соглашения с каким-либо адвокатом по его выбору. В данной просьбе ему также было отказано. Полагает, что данное обстоятельство грубо нарушает его право на защиту, предоставленное ему Конституцией РФ и другими нормами законодательства. Административное производство по делу заняло всего 10 минут (02-25 составлен протокол, а в 02-35 вынесено постановление). За 10 минут физически невозможно разъяснить права, предоставить право на защиту, зафиксировать объяснения и другие доказательства, составить письменный протокол, затем опять разъяснить права по иным нормам закона и письменно вынести окончательное решение по делу. Кроме того, по делу не установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что указанного правонарушения не совершал, обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспектор ДПС не предоставил показания аппаратуры фото-видео фиксации. Так же не были представлены показания свидетелей с его стороны, все обвинение построено исключительно на словах ИДПС, ПДД он не нарушал, его вина ничем не доказана. Инспектор отказался вписать данные о свидетелях, когда он его об этом просил, чем нарушил требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какими доказательствами подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении и его объяснениях являются взаимоисключающими. Считает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, в отсутствие иных доказательств, является явно недостаточным для признания его виновным и назначения административного наказания. Считает, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него были допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В судебном заседании Берилов И.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., и получено Бериловым И.Н. в тот же день, жалоба заявителя поступила в суд Д.М.Г., в связи с чем, срок обжалования Бериловым И.Н. пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. №, водителю запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Д.М.Г., Берилов И.Н. Д.М.Г. на <адрес> управлял автомобилем с неисправным задним правым габаритным огнем, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении Берилову И.Н. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, с протоколом Берилов И.Н. был ознакомлен, в объяснениях он указал, что не согласен, требуется помощь адвоката.

    Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Ф.П.с приложением подтверждающей фототаблицы следует, что Д.М.Г. находясь на маршруте патрулирования в 02 часа 20 минут совместно с ИДПС Т.С. было остановлено транспортное средство № на <адрес>, которым управлял гр-н Бериллов И.Н. Д.М.Г.. Данный автомобиль был остановлен из-за того, что было неисправно световое оборудование, а именно не горел, не работал в установленном режиме задний правы габаритный огонь. Гр-н Берилов И.Н. с данным нарушением был не согласен, в отношении него был составлен административный протокол № и постановление № в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Д.М.Г., Бериловым И.Н. было заявлено ходатайство, согласно которому ему требуется помощь адвоката.

Однако инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Ф.П. дело об административном правонарушении было рассмотрено Д.М.Г. и вынесено постановление о привлечении Берилова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Ф.П. подтвердил в ходе судебного заседания, будучи допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, показав, что Д.М.Г. находился на смене, на <адрес> было остановлено транспортное средство с неисправным задним правым габаритным огнем, которым управлял Берилов И.Н. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Бериловым И.Н. при подписании протокола действительно было заявлено ходатайство, что ему требуется помощь адвоката, при этом он не предоставил соглашения, заключенного с адвокатом. В течение 10 минут адвокат не явился, в связи с этим им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Берилова И.Н. к административной ответственности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС Ф.П. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Берилова И.Н. на справедливое разбирательство.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Ф.П., подлежит отмене возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░