Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3174/2016 от 25.07.2016

Судья – Котков С.А. Дело № 12-3174/2016

РЕШЕНИЕ

04 августа 2016года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по доверенности Самойловой Е.В. на постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Туапсинского районного суда от 05 июля 2016 года АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по доверенности Самойлова Е.В. просит решение Туапсинского районного суда от 05 июля 2016 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по доверенности Самойлову Е.В., просившую отменить обжалуемое постановление судьи и прекратить производство по делу, представителей Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО по доверенностям Горину Е.И., Пентисова П.А., обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, что АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» силами экоаналитической лаборатории нефтеперекачивающей станции «Заречье» Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», расположенного по адресу: Туапсинский район, с.Заречье, в нарушение п. 5 ч. ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), а именно: с 13 марта 2015 года по день составления протокола об административном правонарушении проводило регулярные наблюдения с отбором проб и анализом природной воды (определение уровня загрязнения водного объекта) водного объекта - <...>. В ходе регулярных наблюдений АО «Черномортранснефть» в природной воде водного объекта - <...> определялись загрязняющие вещества: нефтепродукты, железо (общее), взвешенные вещества, БПК полное.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Назначая АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» наказание судья районного суда пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными материалами дела.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи нижестоящего суда по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерациии предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей вышестоящего суда установлено, что на основании решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...><...> АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» предоставлен в пользование водный объект - <...> в целях сброса сточных вод.

Для утверждения нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» направило нормативы допустимого сброса для НПО «Заречье» и пояснительную записку к ним в Кубанское бассейновое водное Управление, в соответствии с действующим законодательством.

Кубанским БВУ указанные документы были направлены на согласование в Департамент Росгидрамета по ЮФО и СКФО.

По результатам рассмотрения этого обращения департаментом выявлены факты осуществления экоаналитической лабораторией АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» регулярного отбора проб природной воды водного объекта - реки Туапсе на отдельные загрязняющие вещества, ссылаясь на акты отбора проб, и осуществление Обществом сравнения значений показателей с предельно допустимых концентраций (далее ПДК), согласно протоколам количественного химического анализа (далее КХА).

Выявив эти обстоятельства и установив отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, Департамент усмотрел в действиях предприятия состав административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судьей в ходе рассмотрения дела не принято во внимание, что в качестве исходной информации для разработки проекта нормативов допустимого сброса (далее НДС) были направлены справки о фоновых концентрациях химических веществ в <...>, об осадках <...>, выданные гидрометеорологическим бюро <...> и справка о фоновых концентрациях химических веществ в <...> года, выданная ООО «Экоцентр» (лицензия <...>Л от <...> г.), т.е. выданные надлежащими организациями, как и предусмотрено п. 11 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом МПР РФ от 17.12.2007 года №333, и п. 9 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования», утвержденным приказом МПР РФ от <...>

Акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа, выданные экоаналитической лабораторией НПС «Заречье» КРУМН АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» были составлены в рамках проведения производственного экологического контроля и направлялись в соответствии с п. 14.1 Методики и п. 9 Регламента, в соответствии с которыми, данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных вод, за последний календарный год, представленные в виде протоколов количественного химического анализа и актов отбора проб воды, подписанных ответственным лицом аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Экоаналитическая лаборатория НПС «Заречье» КРУМН АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» имеет аттестат аккредитации <...> сроком действия до <...> года. Никаких иных требований к лаборатории, выполняющей анализы по качеству воды в контрольном створе, Методика и Регламент не предусматривают.

Также судьей вышестоящего суда установлено, что действия АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по забору проб воды водного объекта, используемого для сброса сточных вод, выше уровня сброса, а также по количественному химическому анализу этих проб осуществлялись в целях производственного экологического контроля (контроля за изменением состояния водного объекта в результате воздействия на него Обществом), в соответствии с п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 года №219, для последующего представления полученных результатов в государственный орган, осуществляющий государственный мониторинг водных объектов. Такая деятельность не преследовала целей долгосрочного наблюдения за состоянием водного объекта и происходящими в нем природными явлениями, оценки и прогноза состояния окружающей среды, а потому не относится к деятельности по мониторингу состояния окружающей среды, и как следствие не подлежит лицензированию.

Судья, в оспариваемом постановлении указывая, что для определения уровня загрязнения водного объекта выше сброса сточных вод предприятия, требуется соответствующая лицензия на осуществление данного вида деятельности, ссылок на какие-либо нормы права, прямо указывающие на это не привел.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» установлено, что под мониторингом состояния и загрязнения окружающей среды понимается долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения.

При этом в материалы дела не представлены доказательства долгосрочного наблюдения за состоянием окружающей среды.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обществом давалась оценка и прогноз состояния окружающей среды. Протоколы и акты отбора проб, подготовленные лабораторией общества не содержат каких-либо выводов и прогнозов, их сравнительный анализ не производился.

Вывод судьи о не относимости деятельности по осуществлению систематического наблюдения водопользователем за водным объектом к деятельности в области метеорологии и смежных с ней областях содержится и в письме Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03<...> и адресованного Минприроды России в связи с рассмотрением обращения гражданина по вопросу необходимости получения лицензии при проведении наблюдений за водным объектом в рамках разрешения на пользование водным объектом.

Согласно указанному выше письму деятельность по определению уровня загрязнения окружающей среды, осуществляемая водопользователем в фоновом створе подлежит лицензированию, если полученные в ходе наблюдений данные предполагается в дальнейшем использовать для расчета фоновых концентраций загрязняющих веществ в воде водотоков, необходимых при разработке проекта нормативов допустимого сброса. Более того, получение организацией лицензии Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях в частности определения уровня загрязнения окружающей среды не является обязательной и носит добровольный характер.

Подтверждением того, что АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в дальнейшем не планировало использовать полученные в ходе наблюдений данные для расчета фоновых концентраций загрязняющих веществ в воде водотоков, необходимых при разработке проекта нормативов допустимого сброса является то, что в Кубанский ВБУ были направлены справки о фоновых концентрациях химических веществ в реке Туапсе, выданные надлежащими организациями.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» не допущено нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление судьи Туапсинского районного суда от 05 июля 2016 года вынесенное в отношении АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: