Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2012 ~ М-116/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2012 г. Курагинский районный суд, Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Коваленко Дмитрия Владимировича к Сапелкину Сергею Анатольевичу и Сапелкиной Анне Петровне о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко Д.В. обратился в суд с иском к бывшим супругам Сапелкину С.А. и Сапелкиной А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что в августе 2011 года на здании магазина принадлежащего ответчикам, расположенного по <адрес> в п.Курагино был размещен баннер с его фотографией и сведениями, содержащими информацию о его профессиональной деятельности, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство. Кроме того на нем имеется информация о наличии долговых обязательств по решениям суда и то, что он уклоняется от уплаты долга. С июня 2011 года он работает консультантом в магазине у ИП Ч*** и добросовестно в меру своего материального положения погашает задолженность по исполнительным листам.

Фотография относится к персональным данным человека и может быть использована для публичного размещения только с его согласия, которого он ответчикам не давал. Просит взыскать моральный вред причиненный неправомерными действиями ответчиков по размещению баннера с его фотографией и персональными данными в размере 500 тыс. руб и судебные расходы связанные с юридической помощью по иску в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Коваленко В.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Сапелкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно он заказал баннер с фотографией Коваленко Д.В. и текстом о том, что должник не возмещает ему задолженность по решениям судов вступивших в законную силу и это соответствует действительности, не является данными порочащими его честь и достоинство. Размещение баннера было шагом отчаяния с его стороны, поскольку до настоящего времени долг истцом в размере около <...> рублей не погашен, и продолжает расти с учетом инфляции. Коваленко Д.С. всячески уклоняется от исполнения судебных актов, прячет фактически полученные доходы, служба судебных приставов по принудительному взысканию с Коваленко Д.В. причитающихся денежных средств работает неэффективно. Данный баннер он разместил в целях розыска доходов должника, с которого в течении двух лет не может получить долг, а не в целях оскорбления как полагает истец.

Ответчик Сапелкина А.П. в судебном заседании требования заявленные истцом не признала и пояснила, что она не причастна к изготовлению и размещению на магазине баннера с изображением истца. Эта инициатива исходила от ее бывшего мужа – Сапелкина С.А.. Кроме того, она не собственник здания где был размещен баннер, данное здание арендует. Истец перед ней долговых обязательств не имеет.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «о судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений в силу ст. 152 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума ВС РФ лежит на ответчике.

Согласно положениям п. 5 Постановления ВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что в августе 2011 года Сапелкиным С.А. на принадлежащем ему магазине, расположенном по <адрес> в п.Курагино Курагинского района Красноярского края был установлен баннер с фотоизображением должника и информацией о том, что разыскивается имущество должника Коваленко Дмитрия Владимировича, с перечислением судебных решений по которым он имеет долги, а также сведениями о том, что истец принимает заявки на установку окон и дверей компании БФК.

Суд считает, что в данном случае надпись на баннере это утверждение ответчика Сапелкина С.А. о фактах, соответствующих действительности поскольку ответчиком представлены четыре решения суда, согласно которым Коваленко Д.В является должником и длительное время не выплачивает долг. Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства суд считает что информация на баннере не содержит утверждений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Коваленко Д.В. неверно в этой части определены обстоятельства имеющие значение для дела, они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Требования истца к ответчику Сапелкиной А.П. суд считает необоснованными, поскольку объективных доказательств того, что она причастна к размещению баннера суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик Сапелкин С.А. подтвердил, что именно он был инициатором изготовления и установки баннера с изображением истца, данные действия совершены в его интересах.

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 152.1, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по нравам человека (далее - ЕСПЧ): концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица.

В судебном заседании установлены факт незаконного обнародования и использования изображения- фотографии Коваленко Д.В. на размещенном ответчиком баннере. Изображение лица истца является основным объектом использования, что недопустимо без его согласия в силу ст.152.1 ГК РФ. Доказательств получения у истца согласия на обнародование и использование данного изображения суду не представлено. Общественный либо публичный интерес в размещении данного изображения судом не установлен.

Суд считает, что на размещение на баннере фотографии Коваленко Д.В. ответчик Сапелкин С.А. должен был получить согласие от гражданина на размещение фотографии. В связи с изложенным суд полагает, возможным признать в этой части требования Коваленко Д.В. основанными на законе.

Ответчик допустил нарушение установленного законом порядка распространения личной информации (фотография) о должнике Коваленко Д.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит, что истцу причинены нравственные страдания публикацией его фотографии без разрешения, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Согласно действующему законодательству, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; его влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей региона, населенного пункта; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, включающую и охрану его изображения, недопустимость нарушения конституционных прав лица, использование ответчиком баннера с незаконным размещением изображения Коваленко Д.В. суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму соразмерную его нравственным страданиям в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований разумности и конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно подготовки материалов к судебным заседаниям, времени участия представителя в заседаниях, сложность дела в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению иска в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сапелкина Сергея Анатольевича в пользу Коваленко Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по иску в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сапелкина Сергея Анатольевича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, через Курагинский районный суд.

Судья: Рылов А.Г.