Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2017 ~ М-915/2017 от 04.08.2017

№2-901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Тер-Степановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курзова Николая Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Курзов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Прохоровой О.А. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ № Прохорова О.А. В результате ДТП имуществу Курзова Н.В. был причинён существенный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал заявление на возмещение ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое было рассмотрено, в результате чего принято решение о выплате страхового возмещения в размере -- руб Усомнившись в правильности расчётов, истец обратился к независимому оценщику с целью оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют -- руб ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить истцу сумму недоплаты по страховому возмещению в размере -- руб, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере -- руб, неустойку в размере -- руб Однако, отказа или удовлетворения предъявленного требования в адрес истца не поступало. Просил суд взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле сумму недоплаты страхового возмещения в размере -- руб, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость по оплате независимой технической экспертизы в размере -- руб, сумму неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объёме в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, сумму судебных расходов, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб по составлению и подаче искового заявления в суд, а так же представление интересов истца в суде, расходы по составлению и подаче претензии в размере -- руб

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прохорова О.А.

В судебное заседание истец Курзов Н.В. не явился, его представитель по доверенности Кабина М.А. с учетом материалов дела исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере -- руб, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость по оплате независимой технической экспертизы в размере -- руб, сумму неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объёме в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, сумму судебных расходов, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб по составлению и подаче искового заявления в суд, а так же представление интересов истца в суде, расходы по составлению и подаче претензии в размере -- руб

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сухинина М.А. уточненные исковые требования не признала. Указала, что истцу было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере -- руб Не оспаривала сумму недоплаты страхового возмещения в размере -- руб Полагая взыскание финансовой санкции неправомерным, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -- руб

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Курзову Н.В. (свидетельство о регистрации № №) под его управлением, и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Прохоровой О.А. под управлением собственника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении Прохоровой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Риск автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Курзов Н.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по поручению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было перечислено страховое возмещение в размере -- руб

В связи с тем, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб, расчетная стоимость с учетом износа составляет -- руб, расчетная стоимость транспортного средства до повреждения составляет -- руб

ДД.ММ.ГГГГ Курзов Н.В. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, представил дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было перечислено -- руб, из которых: -- руб – страховое возмещение, -- руб – стоимость независимой технической экспертизы.

С целью определения реального размера ущерба сторонами по делу были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный номер t887xx57RUS, с учетом износа на дату ДТП составляет -- руб, стоимость годных - -- руб. Руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, эксперт включил в свое заключение вывод о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости ремонта без учета износа: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -- руб, рыночная стоимость автомобиля - -- руб.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что рыночная стоимость автомобилей меняется с периодичностью около 1,5 лет. Выборка по стоимости транспортных средств, аналогичных транспортному средству истца, произведена им на дату ДТП с учетом коррекции на торг.

Представитель истца Кабина М.А. с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласилась, указав, что при проведении исследования эксперт использовал для сравнения объявления о продаже ТС, не соответствующие по дате ДТП, в связи с чем неверно определил и исследовал цены.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП ФИО1, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную судебной автотехнической экспертизой, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Согласно выводов эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП составляет -- руб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме -- руб, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме -- руб, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -- руб:

-- руб – -- руб – -- руб = -- руб

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма недоплаченной страховой суммы составила -- руб

Размер штрафа составит -- руб (-- руб*50%).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное выше относительно оснований для снижения размера неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до -- руб, считая размер штрафа в указанной сумме отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему истекал ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб

В добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено было не в полном размере.

Однако, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и полагает возможным снизить его, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме -- руб является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до -- руб

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия о производстве страховой выплаты была подана Курзовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и требования истца были частичного удовлетворены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение предусмотренного законом срока, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Курзову Н.В., в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в сумме -- руб

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, выполненную ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», истцом было оплачено -- руб, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Согласно акту о страховом случае №, СПАО «Ингосстрах» произвело в адрес истца выплату в счет оплаты стоимости независимой технической экспертизы в размере -- руб

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки в данном случае в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

В связи с этим требования истца о взыскании стоимости по оплате независимой технической экспертизы в размере -- руб подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца при рассмотрении данного дела представляла сотрудник ООО «ДЕЛЬТА-С» Кабина М.А.

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО «ДЕЛЬТА-С» истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче претензии в страховую компанию, что подтверждается договором об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ За указанные услуги Курзовым Н.В. было оплачено -- руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в -- руб, расходы по составлению и подаче претензии в размере -- руб

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Кабиной М.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы по составлению и подаче претензии в страховую компанию в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». До настоящего времени оплата не произведена.

Стоимость экспертизы составляет -- руб и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в размере -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курзова Николая Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курзова Николая Васильевича страховое возмещение в сумме -- руб, штраф в сумме -- руб, неустойку в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы по составлению и подаче претензии в страховую компанию в сумме -- руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №, ИНН № стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере -- руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2017 г.