Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2021 (2-7730/2020;) от 14.10.2020

копия

24RS0004-01-2020-001425-23

Дело № 2-1593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воробьевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Воробьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121780 рублей сроком на 28 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, а ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 191417, 28 руб. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 191 417 руб. 28 коп. было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 191417 руб. 28 коп., также просят взыскать расходы по оплате госпошлины – 5 028,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Воробьева Л.В., представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу части 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из части 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании ответчик Воробьева Л.В. на основании заявления от 24 июня 2014 г. (л.д.8-9) заключила с ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») договор кредитования У, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 121 780 руб. на срок 36 месяцев под 33,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 5 410 руб. Дата платежа – 24 число каждого месяца.

В соответствии с условиями договора кредитования, с которым ответчик согласилась, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Согласно договору уступки права требования У от 29 ноября 2016 года, заключенному между ПАО Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору с Воробьевой Л.В. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 191 417 руб. 28 коп.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26 ноября 2016 года между Банк Восточный, именуемым в договоре Цедент, и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор цессии (об уступке права (требования)) У, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) вытекающие из кредитных договоров, заключённых между Цедентом и Должниками, указанными в Приложении У Договора.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования У от 29.11.2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору У с Воробьевой Л.В. на общую сумму 191417, 28 руб.

Заключая с ОАО Восточный экспресс Банк кредитный договор, Воробьева Л.В. была уведомлена о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного ею заявления-анкеты; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между Воробьевой Л.В. и ОАО Восточный экспресс Банк кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.07.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе, мировым судьей судебного участка № 9 Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой Л.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 20.02.2020 г. судебный приказ отменен. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Воробьевой Л.В. по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 191 417,28 руб., из которой: просроченный основной долг – 113438, 43 руб., проценты – 54 921,94 руб., задолженность по просроченным процентам – 23 056, 91 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 24.06.2014 года в общем размере 191 417 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 028 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 107388 от 09 июня 2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воробьевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Любови Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору У от 24.06.2014 года в общем размере 191417 руб. 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1593/2021