Решение по делу № 12-75/2018 от 14.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 1/2–95, -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шкода «Октавия», госномер Х 019 ОР/178 и двигаясь в <адрес> в <адрес> возле <адрес> корпус №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающий водителей соблюдать, в том числе, необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на препятствие (ворота).

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица. Указывает, что придомовая территория не является проезжей частью, что правила расположения автомобиля на проезжей части им не нарушены, что препятствий для движения иных транспортных средств он не создавал. Утверждает, что повреждения на его транспортном средстве появились при иных обстоятельствах. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1 и другими доказательствами, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Так, не является административным правонарушением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного КоАП РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, при этом судья, в производстве которого находится дело, вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.

Должностным лицом установлена виновность ФИО1 в несоблюдении бокового интервала и в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Однако из материалов дела, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «Развитие», следует, что автомобиль под управлением ФИО1 задел въездные ворота на придомовой территории, повреждений которым фактически причинено не было, материальных претензий к ФИО1 управляющая компания не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поблизости с автомобилем ФИО1 отсутствовали какие-либо иные транспортные средства, суд считает, что его действия не представляли общественной опасности.

Изложенное свидетельствует о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, должно быть расценено как малозначительное.

Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: