Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-112/2019;) ~ М-114/2019 от 01.11.2019

УИД 49RS0006-01-2019-000185-86                        Гражданское дело №2-1/2020

(2-112/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 01 июня 2020 года     

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова Е.В.,

при помощнике судьи Нецветаевой И.В.,

с участием истца Карпенко В.П.,

представителя истца Гумерова Р.Р.,

представителя ответчика Сниховского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Валентины Петровны к Фомченко Владимиру Петровичу о взыскании долга по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.П., обратилась 01 ноября 2019 года в суд с иском к Фомченко В.П. о взыскании денежных средств по расписке указав, что 24 сентября 2018 года Фомченко В.П. получил от Карпенко В.П. в долг 2 000 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской написанной собственноручно Фомченко В.П. в день передачи денежных средств. По договоренности Фомченко В.П. обязан был возвратить долг истице Карпенко В.П. в августе 2019 года. На просьбы истицы вернуть долг ответчик Фомченко В.П. никак не реагирует, в добровольном порядке долг не возвращает. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Фомченко Владимира Петровича в пользу истицы Карпенко Валентины Петровны долг по долговой расписке от 24 сентября 2018 года в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании истец Карпенко В.П. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Ответчик является её родным братом, 2 000 000 рублей ему дала в долг по его просьбе в день написания расписки, для приобретения недвижимости ответчиком. Долг ответчик обещал вернуть не позднее последнего дня августа 2019 года. Она не сомневалась в финансовой возможности ответчика вернуть долг, который имел в то время ежемесячный доход более 3 000 000 рублей в месяц. Однако до настоящего времени ответчик долг ей не вернул и всячески уклоняется от возврата ей суммы займа.

Представитель истца Гумеров Р.Р., поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фомченко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика Сниховский В.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с иском, указывая, ему известно от своего доверителя Фомченко В.П., что тот не помнит чтобы писал данную расписку, расписывался в ней. Каких-либо долгов у Фомченко В.П. перед истцом Карпенко В.П., которая является родной сестрой ответчика, не имеется. Фомченко В.П. не брал в долг денег у истицы, сам безвозмездно помогал ей в ведении домашнего хозяйства. Истица не представила доказательств наличия у неё на день оформления расписки денег в сумме 2 000 000 рублей.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с распиской от 24 сентября 2018 года, оригинал которой представлен истцом, Карпенко В.П. передала Фомченко В.П. в долг, со сроком возврата в мае, июне, июле, августе 2019 года, денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д. 28).

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Пунктом 1 части 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством заключения договора займа является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ заимодавец, принимая исполнение, обязан по требованию заемщика выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если заемщик выдал заимодавцу в удостоверение обязательства долговой документ, то заимодавец, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у заемщика удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства; согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Истцом, в подтверждение заключения договора займа и передачи денег ответчику, представлен суду оригинал расписки Фомченко В.П., датированный 24.09.2018 года.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы №14 от 07 мая 2020 года, назначенной и проведенной по ходатайству стороны ответчика, текст и подпись в расписке от 24.09.2018 года о получении Фомченко В.П. в долг у Карпенко В.П. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, выполнены ответчиком Фомченко Владимиром Петровичем. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом судом установлено, что Карпенко В.П. 24 сентября 2018 года передала Фомченко В.П. в долг 2 000 000 рублей. По условиям расписки от 24 сентября 2018 года ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в период мая, июня, июля, августа 2019 года. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у заимодавца, то есть у Карпенко В.П.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений закона сумма долга должна была быть возвращена ответчиком не позднее последнего числа августа месяца 2019 года. Несмотря на это, доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком суммы займа, своевременного исполнения обязательств по договору займа, стороной ответчика суду не представлено.

К доводам представителя ответчика о фактическом не получении ответчиком Фомченко В.П. 24.09.2018 года от истицы в долг денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, отсутствия у истца на день выдачи займа указанной суммы денег, суд относится критически, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено и данные доводы опровергаются собственноручно написанной ответчиком распиской от 24.09.2018 года. Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств согласно расписки, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По данному делу судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО10, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Поскольку ответчиком не была произведена оплата данной экспертизы, экспертом ФИО10 направлено в суд заявление о возмещении расходов на её проведение. Как следует из представленных данным экспертом документов стоимость данной экспертизы составила 20 000 рублей. Указанная сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку спор о взыскании долга по договору займа связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

Цена заявленных Карпенко В.П. исковых требований составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Учитывая изложенное, размер государственной пошлины при цене иска, равной 2 000 000 рублей, составляет: 13 200 + 1 000 000*0,5%= 18 200 рублей.

Согласно материалам дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцом согласно чеку-ордеру от 21 октября 2019 года (операция №5) уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

Поскольку исковые требования Карпенко В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Валентины Петровны к Фомченко Владимиру Петровичу о взыскании долга по долговой расписке, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фомченко Владимира Петровича в пользу Карпенко Валентины Петровны сумму долга по долговой расписке от 24 сентября 2018 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Фомченко Владимира Петровича в пользу эксперта ФИО10, в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Новиков