Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-218/2021 (33-8617/2020;) от 10.03.2020

Судья: Шахбанов А.А.                   Дело № 33-218/202150RS0049-01-2019-003716-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               22 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Ризиной А.Н.,

                  судей                     Панцевич И.А., Шишкина И.В.,

                при помощнике судьи     Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Ивана Ивановича на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2957/2019 по иску Демидова Ивана Ивановича к Наумовой Нине Ивановне, Чирковой Антонине Ивановне о выделе в праве собственности на земельный участок и жилой дом в натуре,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ответчиков,

                                                    УСТАНОВИЛА:

        Демидов И.И. обратился к Наумовой Н.И., Чирковой А.И. с иском о выделе в праве собственности на земельный участок и жилой дом в натуре, в котором, уточнив требования, просил выделить ему, истцу, в натуре из общего долевого улучшенного (реконструированного) имущества причитающуюся ему долю в домовладении из частей, указанных в иске <данные изъяты> сохранить без изменения порядок пользования элементами благоустройства двора и элементами инженерного оборудования, подводки городских сетей электроснабжения, водопровода, канализации и подхода к объекту недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 1995 года принял по договору дарения в дар 2/10 доли земельного участка с размещенным на нем 2/10 долями дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> Право собственности на земельный участок площадью 202 кв.м. и 2/10 доли имущества зарегистрированы, что подтверждает свидетельство на право собственности на землю.

По соглашению участников долевой собственности установлен порядок содержания и улучшения имущества за счет Демидова И.И., определения и изменение долей с учетом надлежащих улучшений и вклада каждого из собственников в образование и приращение имущества.

Улучшение включает: подведение кирпичного фундамента под часть дома, сооружение отмостки, прокладку труд дренажа для отвода воды из строительство веранды с навесом над входом в дом ( Лит.а1, Лит.а2, Лит.а3); сооружение над этим пристройками (Лит.А2, Лит.3, Лит.4, Лит.5, Лит. Увеличение полезной площади Лит.А1, на 4,2 кв.м. произведенные улучшения отражены в кадастровом паспорте.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демидов И.И. просит об отмене решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда Демидов И.И. умер 29 августа 2020 года

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года произведена процессуальная замена Демидова И.И., его правопреемником Демидовой А.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы    в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 1995 года Демидов И.И. принял по договору дарения в дар 2/10 доли земельного участка с размещенным на нем 2/10 доли дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией договора.

На основании свидетельства на право собственности на землю от 26 февраля 1996 года за Демидовым И.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 202 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что другими сособственниками земельного участка при доме по вышеуказанному адресу площадью 808 кв.м. являются в ? доле каждый Демидов А.И., Наумова Н.И., Чиркова А.И. (право возникло по основаниям наследования по завещанию после смерти Демидовой А.П.)

Из данных технического паспорта на домовладение <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что право на указанный дом зарегистрировано за Демидовым А.И. (3/10 доли) и за Демидовой А.П. (7/10 долей).

         После смерти Демидовой А.П. ее доля (7/10) в указанном домовладении перешла по праву наследования Наумовой Н.И. и Чирковой А.И. <данные изъяты>

          Демидов А.И. умер 23.11.2013 года, доказательств принятия наследства после его смерти какими-либо наследниками, в материалах дела не имеется и не представлено.

          В дело представлена копия соглашения между указанными лицами о разделе земельного участка <данные изъяты> а также заявление Демидова И.И. Главе Администрации Чеховского района Московской области о проведении реального выдела доли дома, причитающейся Демидову И.И., с согласия остальных сособственников дома <данные изъяты>

          Между тем, как следует из представленных в дело материалов, прав общей долевой собственности на домовладение юридически не прекращено.

           Из выписки из ЕГРН относительно зарегистрированных прав на домовладение <данные изъяты> по состоянию на 16.12.2019 года <данные изъяты> следует, что площадь дома составляет 175,8 кв.м., доля в праве Демидова И.И. – 1/5.

          Из пояснений Демидова И.И., даваемых им в иске, следовало, что он осуществил реконструкцию фактически занимаемой им части дома, ввиду проведенной реконструкции изменена площадь дома.

         Из материалов дела также следует, что между сторонами возник спор по реальному выделу Демидову И.И. части жилого помещения.

          Разрешая спор и отказывая Демидову И.И. в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств возможности выдела истцу части жилого дома, на которую он претендует, при этом, указано, что между сторонами по делу не имеется соглашения о реальном выделе истцу каких-либо помещений в указанном доме.

          При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Демидова И.И. в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело <данные изъяты>

            Из выводов экспертов следует, что в ходе проведения натурного исследования домовладения <данные изъяты> выявлено наличие самовольно возведенных пристроек, самовольно произведенной реконструкции домовладения, выявлена реестровая ошибка в указании площади дома, а также установлено, что площадь дома после реконструкции увеличена.

          При реконструкции дома выявлено нарушение строительных норм и правил.

           Требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, об увеличении доли с перераспределениями долей остальных сособственников ввиду реконструкции Демидовым И.И. заявлено не было, как и не было представлено доказательств обращения в компетентные органы местного самоуправления по вопросам сохранения дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

        Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Учитывая, что требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии с привлечением надлежащих ответчиков истцом не заявлялось, не заявлялось требований об увеличении и перераспределении долей в праве на дом ввиду произведенной реконструкции, не представлено доказательств принятия мер к легализации самовольно реконструированного объекта, требования истца о выделе его доли из состава домовладения являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд с учетом вышеизложенных указаний.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Ивана Ивановича (в лице правопреемника Демидовой Анны Ивановны) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи