Решение по делу № 2-1288/2020 от 06.05.2020

                                                                                                36RS0003-01-2020-001612-88

                                                                                                                                     2-1288/2020

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 ноября 2020 года                                               г. Воронеж

            Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе: председательствующего Филимоновой Л.В.,

при секретаре                                       Потаенковой А.Г.,

с участием адвоката                             Казацкер Д.А.

            рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                          по исковому заявлению Гусева А.В. к ПАО «Росгосстрах» об установлении факта нахождения     на иждивении, взыскании денежных средств,

                          УСТАНОВИЛ:

         Истец Гусев А.В. обратился в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах», указав, что 06.09.2018г. в результате ДТП, произошедшего на 697 километре автодороги М-4 «Дон», скончались: Летуновская А.В., 18.04.1950 г.р., его сын Гусев Д.А., 17.03.1989 г.р., жена сына Гусева О.А., 03.03.1989 г.р., внучка Гусева А.Д., 26.12.2013 г.р., мать Гусевой О.А.-Летуновская А.В., 18.04.1950 г.р.. Причиной смерти указанных лиц явились противоправные действия Гаджиева М.М., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года. Согласно приговору Павловского районного суда Воронежской области, Гаджиев М.М., управляя автотранспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему множественные человеческие жертвы. При этом гражданская ответственность Гаджиева М.М. была застрахована и на его автомобиль был оформлен полис ОСАГО, что не оспаривается страховой компанией и соответствует материалам уголовного дела, а также материалам по рассмотрению обращений, находящимся в страховой компании.

         05.12.2019 года истец Гусев А.В. и его жена обратились с досудебной претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об осуществлении страховой выплаты в связи с гибелью в ДТП лиц, находившихся у него на иждивении: Гусевой О.А. - снохи и Гусевой А.Д. -внучки. После смерти внучки Гусевой А.Л., 26.12.2013 года рождения, в живых остались только ее бабушка и дедушка - истец Гусев А.В. и его жена Гусева О.А., у которых при жизни она и члены ее семьи находились на иждивении, а также дедушка по линии матери - Гусевой О.А., не поддерживающий отношения с бывшей семьей, точное место нахождения которого в настоящее время не известно. После смерти снохи Гусевой О.А. в живых остался ее отец, точное местонахождение которого в настоящее время неизвестно, а также лица, у которых она находилась на иждивении - Гусева О.А. и Гусев А.В. Учитывая сложившуюся ситуацию, Гусев А.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением, в котором он просил произвести выплату в связи со смертью Гусевой А.Д. и Гусевой О.А., погибших в результате дорожно-транспортного происшествия.

            По результатам рассмотрения поданного заявления в адрес истца Гусева А.В. от ПАО СК «Росгосстрах» поступили ответы, в которых было указано, что договор страхования (полис) серия XXX№ виновного лица заключен на основании Федерального закона РФ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и правил ОСАГО, в редакции, действующей в момент заключения договора страхования, в связи с чем истцу Гусеву А.В.было рекомендовано предоставить дополнительные документы, необходимые для объективного рассмотрения поданного им заявления, которые истец в последствии предоставил.

        Однако ответчик отказал в выплате, сославшись на том, что истец не представил доказательств нахождения погибших у него на иждивении, не имели самостоятельного дохода.

          Истец и его жена Гусева О.А. обжаловали отказ. Согласно ответа Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2020 года №У-20-45381/5010-003, в удовлетворении поданной жалобы было отказано в связи с непредставлением документальных доказательств, подтверждающих нахождение Гусевой О.А. и Гусевой А.Д. на иждивении у Гусева А.В. и Гусевой О.А.

         Указывает, что он сам и его жена Гусева О.А. неоднократно оказывали материальную помощь, являвшуюся основным источником средств к существованию семьи покойного сына Гусева Д.А. являющегося инвалидом, его жены Гусевой О.А, внучки инвалида Гусевой А.Д. Данные обстоятельства подтверждаются фактическими обстоятельствами из жизни заявителя и семьи покойных. Сын истца Гусев Д.А. являлся инвалидом и в силу своего состояния здоровья не мог осуществлять свою трудовую деятельность в полной мере, что сказывалось на материальном положении семьи покойных.     По состоянию здоровья внучки Гусевой А.Д. требовалась постоянная медицинская и реабилитационная помощь, что исключало возможность снохи Гусевой О.А. осуществлять активную трудовую деятельность. Необходимость постоянного медицинского вмешательства, а также существенные расходы на его проведение, подтверждаются выписными эпикризами Института медицинских технологий. Материальное положение Гусевой А.Д. и Гусевой О.А. осложнялось также тем, что его супруга Гусева О.А. безвозмездно предоставили покойным квартиру для проживания, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. Квартира располагалась в непосредственной близости от его места жительства и его жены Гусевой О.А., что также позволяло осуществлять постоянную помощь семье покойных. Расходы по содержанию указанной квартиры, в виде оплаты коммунальных платежей полностью осуществляли Гусев А.В. и Гусева О.А., что может быть подтверждено соответствующими платежными документами. Продукты питания, а также вещи первой необходимости для семьи покойных приобретались лично Гусевым А.В. и доставлялись им и его супругой в квартиру, где проживали покойные, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями соседей и близких друзей семьи покойных. Супругой Гусева А.В. оплачивались дорогостоящие реабилитационные процедуры для Гусевой А.Д., в том числе в ООО «Центр мануальной терапии Ткачева». В последующем матерью супруги Гусева А.В. его покойному сыну Гусеву Д.А. по договору дарения, была передана квартира, пригодная для проживания, право собственности на которую он оформить не успел. В подаренной квартире, за несколько месяцев до даты смерти Гусевой А.Д. и Гусевой О.А. были проведены ремонтные работы, которые полностью оплачивались Гусевой О.А. - супругой Гусева А.В. из их совместного бюджета. При этом, страховая выплата в связи со смертью внучки Гусевой А.Д. и снохи Гусевой О.А. ранее была произведена Летуновскому А.В –отцу снохи Гусевой О.А. и супругу Летуновской А.В.. Просит установить юридически значимый факт нахождения на его иждивении Гусева А.В. - сына Гусева Д.А., его внучки Гусевой А.Д. и его снохи Гусевой О.А., взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Гусева А.В. страховую выплату в его пользу в сумме 633 333,00 руб.(л.д.8-13).

              В судебном заседании истец Гусев А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он проживает в <адрес> в трехкомнатной квартире вместе с супругой Гусевой О.А. и дочерью. Последняя является инвалидом второй группы, находится на иждивении его и жены, ей 39 лет.. Сын Гусев Д.А. проживал в квартире его супруги – <адрес> с марта 2017года. До этого времени проживал в частном <адрес>, потом проживал в квартире снохи Гусевой О.А. по <адрес>. Когда сын погиб в результате ДТП, ему было 29 лет, он инвалид детства, у него третья группа инвалидности по зрению, работал инженером. На лечение внучки не хватало средств, поскольку внучка была инвалидом детства, ДЦП, состояние тяжелое. Пенсию получали и откладывали ее на лечение внучки. Он пенсионер, пенсия 14 000 руб. У него грузовой автомобиль и он осуществлял перевозки, был ИП. У супруги зарплата 14 000 руб. и пенсия. У сына в собственности были автомобили – Ока, Ауди 80, Додж. Бабушка, мать супруги подарила сыну квартиру, за три-четыре месяца до аварии. После ДТП они обращались с требованием о взыскании морального вреда к виновнику ДТП, но у Гаджиева М.М. нет денежных средств, Он инвалид и не работает. Погибший сын, его жена и внучка находились на иждивении не только у него, но и у других лиц со стороны родственников снохи Гусевой О.А.. Соседи могут подтвердить, что он и его жена носили им продукты питания, одежду. У сына Дмитрия был заработок в районе 4 000 – 5 000 руб. В связи с инвалидностью третей группы, у него была пенсия 7 000 руб. Пенсию внучки разделили пополам, ему выделено 6 000 руб. После смерти сына в наследство вступала его супруга: два автомобиля, мотоцикл, однокомнатная квартира и четверть трехкомнатной квартиры.

           В судебном заседании третье лицо Гусева О.В. пояснила, что у погибшего сына Гусева Д.А. была инвалидность 3 группы с детства. У него родилась дочь инвалид детства, ребенок был очень тяжелый, лежачий, голову не держал. Внучку возили на лечение в г.Москву, лечили также в г.Воронеже. Супруга сына Гусева О.А. ухаживала за ребенком и получала 5 500 руб. по уходу. Нужно было лечить сына и внучку. Она не могла работать. Сын периодически работал, когда не работал, то помогал супруге. Сын тоже лечился с их доходов. Сама она является педагогом, обучала детей на дому. В доме, где жила семья сына все знали, что она покупала вещи им, продукты. Ее сын был у нее официально на иждивении. Она получает пенсию, погибшая сваха Летуновская А.В. тоже помогала. По сути, девочка, тоже находилась на ее иждивении. Семья не могла выжить на пенсионные доходы. У супруга доход 50 000 – 60 000 руб., пенсия официальная. У сына было глазное заболевание. Сваха помогала детям. Супруг свахи жил отдельно, он не общался с погибшими. Они тратили денежные средства на лечение Анастасии. Они оплачивали отдых, ее лечение, покупали продукты. Летуновская А.В., мама невестки, работала уборщицей. Деньги на лечение внучки платили в Центр мануальной терапии. Сын имел два высших образования, но он не мог конкурировать со здоровыми детьми. Все деньги приходилось вкладывать на лечение внучки Насти. Без их помощи семья не смогла бы продержаться. На иждивении у нее так же находится дочь инвалид, мама, которой 85 лет и крестная, которой 91 год – живут вместе с ней с 2017 года. У мамы и тети пенсия, у каждой, около 30 000 руб. Она пользуется их пенсией. Из недвижимости у нее две квартиры и один дом. У мужа тоже есть дом и квартира, в которой они проживают.

            В судебном заседании представитель третьего лица Летуновского А.В. – адвокат Казацкер Д.А. с иском не согласен, пояснил, что супруга его доверителя Летуновская А.В. также помогала семье Гусевых, поскольку их ребенок Настя была инвалидом, и это не оспаривается сторонами.

            В своих письменных возражениях представитель третьего лица Летуновского А.В. – адвокат Казацкер Д.А. указал, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным истопником средств к существованию. Иждивении детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.    В материалах дела отсутствуют объективные доказательства нахождения на иждивении истца Гусева А.В. и Гусевой О.А. трех человек (семьи из трех человек, двое из которых взрослые, трудоспособные, имеющие возможность получать доходы и трудиться). Имеющие самостоятельное место жительства, отличное от Гусева А.В. В частности, не доказано, как именно и за счет каких средств существовала семья Гусева Д.А. и его супруги, если Гусев Д.А. вообще никогда не работал, в том числе до рождения дочери. Третьими лицами не доказан факт собственных доходов в значительном размере, достаточных для обеспечения пяти человек, не указан период нахождения на иждивении, когда он возник и при каких обстоятельствах, чем это подтверждается. Не ясно, чем подтверждается, что именно Гусева и Гусев являлись лицами, содержащими погибшую семью из трех человек. Гусев Д.А. самостоятельно создал семью, не жил с родителями, неофициально работал в компьютерной сфере, имел заказы от клиентов и постоянный доход, на который даже содержал семью. Гусева О.А. (Летуновская) получала ежемесячную социальную выплату на себя и свою дочь, как инвалида детства. Общая сумма получаемых ежемесячно социальных выплат семьи составляла 20 000 руб. Гусева О.А. и Гусева А.Д. были зарегистрирован в <адрес>, то есть у своей матери Летуновской А.В. К Гусеву А.В. данный адрес никакого отношения не имел. У истца Гусева А.В. на иждивении находится их старшая дочь Гусева Н.А., которая действительно инвалид, проживает с родителями и находится у Гусева на обеспечении и иждивении Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью (л.д.117-119).

            В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С.В. не согласился с иском, считает, что истцом не доказан факт нахождения на его иждивении семьи сына, поддержал письменные возражения.

              В своих возражениях, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 25.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления свидетельства о заключении брака, в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего и свидетельство о рождении ребенка в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего, для осуществления страхового возмещения по страховому событии от 06.09.2018г. 14.05.2019г. заявителем предоставлены необходимые документы, и 21.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых     оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем,     что заявитель не является выгодоприобретателем.

           03.12.2019г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2020г. Гусеву А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, страховое возмещение в сумме 475 000 руб. было в добровольном порядке выплачено на счет третьего лица Летуновского А.В. –супруга погибшей Летуновской А.В.. Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ (л.д.114-116).

              В своих письменных объяснениях третье лицо финансовый уполномоченный указал, что 16.04.2020г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Решение законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу (л.д.188-189).

             В судебное заседание не явились третье лицо Летуновский А.В., представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Согласно п.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

            Согласно п.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении в том числе факта нахождения на иждивении.

    Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Из приведенных положений закона следует, что понятие "иждивение" предполагает как полное содержание умершего лица в период не менее года до его смерти вне зависимости от родственных отношений кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от кормильца умершим членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой кормильцем умершему лицу, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию умершего лица.

Таким образом, по данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, постоянным и основным источником средств к существованию.

            Как установлено судом, 06.09.2018 года на 697 километре автодороги «Дон» произошло ДТП, в результате которого погибли Гусева А..Д., 26.12.2013г. р., Гусева О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусев Д.А., 17.03.1989г. рождения, Летуновская А.В., 18.04.1950 г.р. Виновником ДТП признан Гаджиев М.СМ.

           Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26.12.2018г. Гаджиев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. ( В пользу Гусева А.В. с Гаджиева М.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына Гусева Д.А. и внучки Гусевой А.Д. взыскано 1 000 000 руб., в счет возмещения материального вреда 389 700 руб. В пользу Гусевой О.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына Гусева Д.А. и внучки Гусевой А.Д. 488 000 руб. В пользу Гусевой Н.А. в счет компенсации морального врем, причиненного в связи с гибелью брата Гусева Д.А. и племянницы Гусевой А.Д. взыскано 500 000 руб.. В пользу Лукиной Е.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью бабушки Летуновской А.В. и тети Гусевой О.А. 500 000 руб. ( л.д.22-35).

         Согласно свидетельствам о смерти внучка истца - <данные изъяты> сноха Гусева О.А., 03.03.1989 г.р., сын Гусев Д.А., 17.03.1989г. рождения, умерли 06.09.2018г. (л.д.16-20).

        Согласно свидетельству о заключении брака Гусев Д.А. и Сазонова О.А. заключили брак 11.10.2013 года, после чего жене присвоена фамилия Гусева (л.д.19). В соответствии со свидетельством о рождении <данные изъяты>, ее родителями являются Гусев Д.А. и Гусева О.А. (л.д.18).

            Родителями погибшего Гусева Д.А.,17.03.1989 года рождения, являются истец Гусев А.В. и третье лицо Гусева О.А. (л.д.21).

            Истец Гусев А.В. является пенсионером, получает пенсию в размере 13 883,26 руб., что усматривается из справки, предоставленной УПФ РФ ГУ в г. Воронеже (л.д.154). Третье лицо Гусева О.А. так же является пенсионеркой, у Гусевой О.А. пенсия составляет 12 275,97 руб. (л.д.157, 177-178, 218, 219, 220,221-222).

         Из сообщения нотариуса Ячевского Р.В. усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершей 06.09.2018г. Гусевой А.Д., 26.12.2013г. рождения, обратился наследник Гусев А.В.(истец), зарегистрированный по <адрес>

         11.04.2019г. истец Гусев А.В. так же обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему по пострадавшим (погибшим) Летуновской А.В., Гусеву Д.А., Гусевой О.А., Гусевой А.Д., поскольку он оплачивал услуги по погребению. Просил выплатить страховое возмещение его жене Гусевой О.А.(л.д.36).

        25.04.2019г. от    ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Гусева А.В. поступил ответ, из которого усматривается, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Также было сообщено истцу, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а так же права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается. Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни не связана с наследуемым имуществом и не производится наследниками (л.д.38).

         25.04.2019г. от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Гусева А.В. также направлено сообщение, в котором указано, что указанные документы страховщику не представлены (л.д.39).

            После заявления Гусева А.В. о принятии дополнительных документов (л.д.40) ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ в его адрес, что из представленных документов следует, что 06.09.2018 года, жизни Гусевой А.Д. причинен вред, заявитель Гусев А.В. является дедушкой Гусевой Анастасии и соответственно, не относится к выгодоприобретателям (л.д.41, 42). При предоставлении решения суда о признании факта нахождения на его иждивении Гусевой А.Д., решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено (л.д.74).

          Так же на заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с гибелью снохи Гусевой О.А., ему было сообщено, что ранее страховщик произвел выплаты страхового возмещения в связи со смертью Гусевой О.А. в максимальном размере, в сумме 475 000 руб., обязательство выполнил (л.д.75).

          Отказ в выплате истец обжаловал финансовому управляющему. Согласно решения № У-20-45381/5010-003 от 16.04.2020г. финансового уполномоченного в удовлетворении требования Гусева А.В. об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни потерпевшей так же было отказано (л.д.80-88).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 12 закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно положениям п. 7 настоящий статьи, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей -выгодоприобретателям и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Правовые положения о круге лиц, отнесённых к выгодоприобретателям в случае смерти потерпевшего, регламентированы ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» разъяснено, что члены семьи кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с

настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

           Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истцу Гусеву А.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль, 2006 года выпуска (л.д.179).

           Истец Гусев А.В., его жена -третье лицо Гусева О.А. и их дочь Гусева Н.А.,24.05.1981 года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.147).Как пояснил истец, не отрицалось сторонами, его дочь Гусева Н.А. является инвалидом, находится на его и жены иждивении.

       То есть истец, сам являясь пенсионером по старости, проживая с женой Гусевой О.А. пенсионеркой, имеет на иждивении дочь инвалида. С ними же проживают и престарелые мать жены и ее тетя, которым 85 и 91 год.

              Погибший сын истца- Гусев Д.А. то же являлся инвалидом с детства третьей группы бессрочно (л.д.79). Его дочь Гусева А.Д. являлась ребенком-инвалидом (л.д.73).

             Из представленных в суд документов, усматривается что ей постоянно требовалось медицинское наблюдение и лечение (л.д.43-48). Также, на имя ее мамы, Гусевой О.А., на ее лечение перечислялись денежные средства (л.д.50-64). Также, с 01.09.2017г. по 31.05.2018г. девочка посещала логопеда в LHW «Лучший Выбор». Стоимость годового абонента 54 600 руб. Оплатила данное лечение третье лицо Гусева О.А. (л.д.69).

           С 27.08. по 06.09.2017г. группа родителей с детьми-инвалидами общественной организации «Надежда» отдыхала на базе отдыха «Рассвет» в Анапе. Проезд и оплату путевок за Гусеву Н.А., Гусеву О.А. и Гусева Д,А. производила третье лицо Гусева О.А. (л.д.70). Также, Гусева О.А. оплатила медицинские услуги, стоимостью 47300,00 руб., оказанные Гусевой А.Д., проходившей лечение в ООО «Центр мануальной терапии Ткачева» период с 22.08.2017г. по 07.07.2018г. (л.д.71).

            Также, Гусева А.Д., проживавшая по адресу: <адрес>, была оформлена в центре «Парус надежды» 19 мая 2014г. За все время прошла 38 курсов социально-педагогической реабилитации (л.д.120).

            Истец и его жена Гусева О.А. по мере возможности оказывали материальную помощь семье сына. Тем не менее погибший сын истца –Гусев Д.А. проживал со своей семьей отдельно от истца, семья имела свои источники дохода.

           Так погибшая Гусева О.А., сноха истца являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на организацию обучения детей-инвалидов по основным общеобразовательным программам на дому с 01.01.2016г. по 28.02.2017г. Выплата прекращена с 01.03.2017г. (л.д.149).

            Согласно сообщению ГУ – отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области внучка истца Гусева А.Д. являлась получателем: государственной пенсии по инвалидности, единовременно выплаты пенсионерам в размере 5 000 руб. в январе 2017 года, ежемесячной денежной выплаты по категории «Дети-инвалиды». К размеру государственной пенсии установлена ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы – 5 500 руб. (л.д.143-144).

           Согласно сведениям КУВО «УСЗН Советского района г.Воронежа», в период с01.01.2016г. по 31.08.2018г. Гусева О.А. производились выплаты по МСП до декабря 2016г. (л.д.159-160).

            Согласно налоговых уведомлений погибшему Гусеву Д.А. принадлежали на праве собственности 4 автомобиля, в том числе грузовой Урал, Ауди, Додж Интрепид, ВАЗ, а также <адрес> (л.д.65, 66 ).

            После смерти Гусева Д.А., свидетельство оправе собственности на <адрес> выдано третьему лицу Гусевой О.А., что усматривается из свидетельства о праве на наследство (л.д.68).

        Истец представил в материалы дела справку ОП № 3, без даты, в которой указано, что его родственники, а именно : сын Гусев Д.А., внучка Гусева А.Д., сноха Гусева О.А. проживали по адресу: <адрес> (л.д.72), не указано с какого времени проживали, чья квартира.

         Ранее истец Гусев А.В. обращался в суд к третьему лицу Летуновскому А.В. (супругу погибшей Летуновской А.В., отцу Гусевой О.А., деду Гусевой А.Д.) с требованиям о включении денежных средств в наследственную массу.

         Решением Советского районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2020г. включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гусевой А.Д., умершей 06.09.2018г., денежные средства в сумме 13 947,49 руб. на счете банковской карты, открытой на имя Гусевой О.А. Признано за Гусевым А.В. право собственности в порядке наследования по закону, после смерти Гусевой А.Д. на денежные средства в сумме 6973,74 руб. Взыскано с Летуновского А.В. в пользу Гусева А.В. денежные средства в сумме 6973,74 руб. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Летуновского А.В. в части права на получение денежного вклада, хранящегося в банке после смерти Гусевой О.А., умершей 06.09.2018г. (л.д.200-214).

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года, решение Советского районного суда г.Воронежа было оставлено без изменения (л.д.215-217).

           Судом было установлено, что на счетах погибшей снохи истца Гусевой О.А., которая являлась женой его сына Гусева Д.А. имелись денежные средства, это пенсионные перечисления за дочку инвалида, право на которые было признано за истцом, и денежные средства на счете в размере 586536 руб.26 коп..Следовательно у семьи погибшего Гусева Д.А. и Гусевой О.А. имелось имущество и денежные средства.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Санин И.В. пояснил, что семью Гусевых знал, поскольку Гусев Дмитрий друг детства. Последнее время они жили в квартире родственников, по Ленинскому проспекту. Он жил с супругой Ольгой и дочкой. В последнее время у него была проблема с работой. Дима работал инженером. Заработная плата у него была минимальная. Его семье помогали его родители финансово. Последний раз был у него дома с 2017г. на 2018гг, отмечали Новый год. Истца Гусева А.В. с ними не было.

            Свидетель Жучкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в ФИО44 с 2016 года жил Гусев Дмитрий с супругой Олей и ребенком. Девочка у них является инвалидом, сама не ходила. Дима и сам инвалидом был, не работал. Гусева О.А. все время к ним ходила с сумками, кормила их. Кажется, что они ничего не покупали.

             Свидетель Старцева В.В. в судебном заседании пояснила, что с 1971 года живет в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> и с 2016 года знает семью Гусевых, которые жили на четвертом этаже в шестом подъезде. Общалась с Гусевым Дмитрием во дворе, когда он выходил гулять с ребенком. Домой к ним не заходила.

           Свидетель Руденская А.И. в судебном заседании пояснила, что знала погибшую Летуновскую А.В., поскольку были подругами.    У нее было двое детей – сын от первого брака и дочь Ольга от второго. Ольга вышла замуж а Гусева Диму и родила дочь Настю. Супруг Ольги жил с ними. Девочка была больна. До трагедии жили в частном доме у Летуновской А.В.. Ольга не работала, супруг ее работал компьютерщиком, потом рассчитался. А.В. обеспечивала их. Родители Гусева им не помогали. Свидетель каждый раз ходила к А.В. и ей никто не помогал. Летуновская А.В. получала пенсию, работала уборщицей в аптеке и в магазине «Идея». Они все ездили в Москву два раза, где делали девочке укол за 500 000 руб. Деньги давала А.В.. Она ездила на базу, покупать продукты подешевле. У нее были куры, кролики, яйца, все свежее. В доме было три комнаты. У Летуновской А.В. осталось от родителей недвижимое имущество, которое она продала, помогала дочери и внучке Гусевых. Третье лицо Летуновский А.В. - ушел от А.В.. Встречалась с Летуновской А.В. на Новый год. Оля, Настя и Дима жили у Летуновской А.

          Свидетель Лукина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что семью Гусевых знает, поскольку является племянницей Ольги. Настя ее двоюродная сестра. Летуновская А.В. ее бабушка. Гусевы Оля, Настя жили на <адрес>, у бабушки Летуновской А.В.. У ее бабушки частный дом. У бабушки была квартира и Оля изначально там жила, родила Настю. Девочка является инвалидом. Бабушка работала на двух работах, получала пенсию. Были куры, утки. Оля не работала. Дима, занимался компьютерами. Летуновский, дедушка, дал гараж Диме. Гусевым помогали общественные Фонды, бабушка выделяли деньги для Насти. Из поликлиники приезжал врач, массажисты. На <адрес> остались Настины тренажеры. Медицинская карточка Насти Гусевой так же была в поликлинике № 8, по их месту жительства по <адрес>. Бабушка работала уборщицей в аптеке и в магазине «Идея». Гусева А.В. она видела один раз, он с супругой не живет. Не видела, чтобы Гусевы приезжали на <адрес>.

Семья Гусева Д.А. и Гусевой О.А., как усматривается из материалов дела состояла из трех человек ( дочь Гусева А.Д.), двое из которых взрослые, трудоспособные, которые имели возможность трудиться и получать доходы. Также они имели самостоятельное жилье, то есть не жили с истцом.

Истцом не доказан факт собственных доходов в значительном размере, достаточных еще для обеспечения и семьи его сына. Также, истец не указал период нахождения на иждивении погибшего сына Гусева Д.А., Гусевой О.А. и Гусевой А.Д., когда и при каких обстоятельствах    появился период иждивения.

Несмотря на то, что Гусев Д.А. являлся инвалидом по зрению, но по свидетельским показаниям, он работал компьютерщиком, соответственно, имел заработную плату. При этом жил отдельно со своей семьей, а не с родителями.

Гусева О.А. (Летуновская), супруга Гусева Д.А., получала ежемесячную социальную выплату на себя и свою дочь, как инвалида. Наследственные дела после смерти Гусевой О.А. и Гусевой Н.Д. были открыты по месту их проживания :<адрес> согласно сведений из нотариальной палаты (л.д.226-228).

Кроме того, у истца на иждивении находится дочь Гусева Н.А., являющаяся инвалидом детства, в возрасте 37 лет, и проживающая с родителями, соответственно, находящаяся на их иждивении и обеспечении.

Третье лицо Гусева О.А. в своих пояснениях указала, что с 2017 года с ней проживают престарелые родственницы, за которыми она так же осуществляет уход.

В связи с этим исковые требования об установлении юридического факта нахождения у истца Гусев А.В. на иждивении сына Гусева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снохи Гусевой О.А.<данные изъяты> рождения, внучки Гусевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере 633333 руб., в связи с выплатой компенсации.

                                    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В иске Гусеву А.В. в установлении юридического факта нахождения у него на иждивении сына Гусева Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снохи Гусевой О.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучки Гусевой А.Д. 26.12.2013года рождения, взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере 633333 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                                      Филимонова Л.В.