Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2014 ~ М-4234/2014 от 27.10.2014

Дело -- – -- / 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд --

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре О,

с участием истиц П, Ж Г, И, О,

представителей ответчиков Ч, Б,

представителя третьего лица Т,

представителя государственного органа Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П,

Ж Ж,

Г,

И,

Л,

К,

О,

к Обществу с ограниченной ответственности "--",

к Обществу с ограниченной ответственностью "--",

о признании действий ответчиков по поставке питьевой воды ненадлежащего качества – противоправными и нарушающими права потребителей,

о возложении на ответчиков обязанности поставлять в их жилые помещения питьевую воду, соответствующую СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»,

о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчёт по оплате услуг по подаче холодной воды ненадлежащего качества с -- (с даты выявления факта оказания некачественных услуг) до момента прекращения предоставления некачественных услуг,

о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

-- г. П, Ж Г, И, Л, К, О обратились в Свободненский городской суд -- с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истицы П, Ж Г, И, Л, К, О пояснили, что проживают в многоквартирных домах -- и № -- расположенном по -- в --.

П живёт в --, расположенной в --.

Ж живёт в --, расположенной в --.

Г живёт в --, расположенной в --.

И живёт в --, расположенной в --.

Л живёт в --, расположенной в --.

К живёт в --, расположенной в --.

О живёт в --, расположенной в --.

Указанные дома имеют централизованную систему питьевого водоснабжения.

Ответчик ООО «--» является исполнителем услуги по водоснабжению, поставляя воду в их квартиры.

Ответчик ООО «--» является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком воды в дома.

Истицы ежемесячно и своевременно производят оплату за жильё и коммунальные услуги, в том числе и за питьевую воду, о чём свидетельствуют квитанции.

Все годы существования домов, с первого дня вселения, в квартиры истиц подаётся холодная питьевая вода ненадлежащего качества. Все годы вода имеет неприятный запах, оставляет значительный осадок твердых минеральных веществ, как при термической обработке (кипячении), так и без термической обработки, на поверхности воды появляется блестящая плёнка. Пить такую воду невозможно. Поэтому истицам приходится нести затраты, покупая питьевую воду в бутылках, либо привозя её из других источников (родников).

-- истицы, как жильцы домов -- и № --, расположенных по -- в --, обратились в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека -- с письменным заявлением о несоответствии требованиям законодательства предоставляемых услуг по поставке питьевой воды.

-- по их обращению представителями Роспотребнадзора был произведен отбор проб питьевой воды в их квартирах.

Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы -- от -- г., исследованные пробы питьевой воды в квартирах жилых многоквартирных домов -- и -- по -- в -- – не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю - железо и органолептическому показателю – цветности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге) продавец (исполнитель) обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям. В соответствии со ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 52-ФЗ от -- «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», потребитель имеет право получать в необходимых количествах и объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно п. 2 Приложения -- указанных Правил, отклонение состава и свойств холодной воды от требования законодательства РФ о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.1074-01 - не допускается.

При несоответствии состава свойств холодной воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.1074-01), размер оплаты за коммунальную услугу снижается.

В соответствии с п. 101 этих же Правил, при предоставлении услуги ненадлежащего качества размер платы за оказанную услугу подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя, при обнаружении недостатков оказанной услуги требовать от исполнителя их безвозмездного устранения, а также соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.

Истицы просят суд:

- признать действия ответчиков по поставке в их дома и квартиры питьевой воды ненадлежащего качества – противоправными и нарушающими их права потребителей;

- возложить на ответчиков обязанность поставлять в их жилые помещения питьевую воду, соответствующую СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;

- возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчёт по оплате услуг по подаче им холодной воды с -- (даты официального выявления факта оказания некачественных услуг) до вынесения решения суда, и в дальнейшем осуществлять такой перерасчёт до момента прекращения предоставления некачественных услуг;

- взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда по -- руб. 00 коп. каждой. Моральный вред обосновывают тем, что в их квартирах, из-за некачественной воды, постоянно выходит из строя бытовая техника: забиваются железом стиральные автоматические машины, текут водонагреватели, забиваются фильтры. Доказательств этому суду представить не могут, но это, по их мнению, общеизвестный факт.

Каким образом суд должен защитить их права – истицы пояснить не могут, т.к. избранный способ защиты в действительности всё равно не восстановит их прав на чистую питьевую воду, она от природы плохого качества, с большим содержанием железа. А на установку очистительных фильтров на весь дом у них, у пенсионеров, нет средств.

Обязать ответчика вообще не поставлять в их дома холодную воду – они категорически возражают, т.к. всё равно пользуются поставляемой водой (стирают, моют, и т.п.).

Пользоваться питьевой водой, которую ООО «--» стало подвозить к их домам – они не желают, т.к. цистерна, в которой привозится вода - грязная.

И какое решение должен принять суд – они не знают. Но желают, чтобы в их квартиры с момента вынесения решения суда поставлялась чистая питьевая вода.

Истицы К и Л в настоящее судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данных истиц.

Представитель ответчика (Управляющей компании) - Общества с ограниченной ответственностью «--» Ч, с иском не согласился и пояснил, что отбор пробы питьевой воды производился в --, в квартирах № --, принадлежащей Г и № -- принадлежащей И. Также отбор питьевой воды производился в --, принадлежащей К.

Доказательств тому, что у остальных истцов вода в квартирах ненадлежащего качества – нет.

Пробы воды отбирались в квартирах, а не в наружных сетях. На вводе в дома забор воды не производился, и нет анализа, какова вода на вводе в дома.

Кроме того, исправить качество воды до требований СанПин невозможно, т.к. это природная вода такого качества.

Управляющей компанией в течение всего времени обслуживания указанных домов принимаются меры для поставки жильцам воды надлежащего качества, а именно: производится промывка труб в этих домах, разработаны рекомендации по отбору водоочистного оборудования для системы водоснабжения.

За перерасчётом оплаты услуг ненадлежащего качества, истцы в Управляющую компанию не обращались. Если бы обратились – такой перерасчёт им был бы произведён.

Считает, что избранный истцами способ защиты в действительности всё равно не восстановит их прав на чистую питьевую воду, т.к. она от природы плохого качества, с большим содержанием железа. А на установку очистительных фильтров на весь дом собственников жилого дома нет средств.

Несмотря на недовольство, истицы постоянно пользуются поставляемой в их квартиры водой (стирают, моют, и т.п.).

А пользоваться питьевой водой, которую ООО «--» стало подвозить к их домам – они не желают по надуманным основаниям, голословно заявляя, что цистерна, в которой привозиьтся вода – грязная. Другие жильцы этих домов разбирают привозную воду.

Представитель ответчика (ресурсоснабжающей организации) - Общества с ограниченной ответственностью «--» Б, с иском не согласился и пояснил, что исправить качество воды до требований СанПин невозможно, т.к. это природная вода такого качества.

В октябре 2014 г. ООО «--» осуществила ряд мероприятий по улучшению качества холодной питьевой воды, поставляемой в дома истцов, а именно:

- чистили ёмкости от мокрого ила, налёта, грязи;

- откачивали воду;

- дезинфицировали ёмкости.

На скважине -- по -- провели прочистку, а также:

- демонтировали насос глубинный ЭЦВ 6-6,3-125;

- откачали воду из скважины эрлифтом;

- установили насос глубинный ЭЦВ 6-6,3-125.

Промывали водопроводные сети от насосной ст. 2 подъёма Автозапчасть до --, --

Кроме того, с -- к домам истцов постоянно подвозится чистая питьевая вода цистерной.

Истцами не предоставлена сумма перерасчёта в сторону уменьшения за предоставленные услуги.

Истцами не доказано, что действиями ответчиков им причинён моральный вред.

Считает, что избранный истцами способ защиты в действительности всё равно не восстановит их прав на чистую питьевую воду, т.к. она от природы плохого качества, с большим содержанием железа. А на установку очистительных фильтров на весь дом у собственников жилого дома нет средств.

Истицы пользуются поставляемой в их квартиры водой (стирают, моют, и т.п.).

А пользоваться питьевой водой, которую ООО «--» стало подвозить к их домам – они не желают по надуманным основаниям, голословно заявляя, что автоцистерна – грязная.

Представитель третьего лица - администрации -- Т пояснил, что администрация возражает против удовлетворения требований истцов.

Оплата за холодную питьевую воду осуществляется на основании тарифов с определенной рентабельностью, утверждённых Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов --.

Целью деятельности ООО «--» (ресурсоснабжающей организации) является извлечение прибыли, потому предприятие не может осуществлять услуги холодного водоснабжения и водоотведения бесплатно, поскольку это приведет к убыткам.

Тариф на предоставление услуг холодного водоснабжения, утверждённый Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов -- на 2014 год, разрабатывался без учета расходов на водоподготовку (для достижения надлежащего качества холодной питьевой воды, добываемой от водоисточников, соответствующей санитарным нормам и правилам, действующим на территории РФ).

Для предоставления услуг холодного водоснабжения надлежащего качества, соответствующего санитарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, необходимо строительство дополнительной станции обезжелезивания в --, т.к. установка фильтров на водоподающих скважинах не обеспечит удаления железа из холодной питьевой воды, так как активное железо выпадает в осадок, только при кипячении воды.

На проектирование и строительство станции обезжелезивания необходимо дополнительное выделение денежных средств.

Полагает, что ООО «-- и ООО «-- --» предпринимают все зависящие от них меры для надлежащего соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к качеству холодной воды, подаваемой через систему холодного водоснабжения потребителям, в том числе проживающим в домах -- и -- по --.

Считает, что избранный истцами способ защиты в действительности всё равно не восстановит их прав на чистую питьевую воду, т.к. она от природы плохого качества, с большим содержанием железа. А на установку очистительных фильтров на весь дом у них нет средств.

Обязать ответчика вообще не поставлять в их дома холодную воду – невозможно, т.к. это нарушит права других людей, проживающих в доме.

Пользоваться питьевой водой, которую ООО «--» стало подвозить к их домам – истицы не желают по надуманным основаниям, голословно заявляя, что автоцистерна грязная. А другие жильцы этой водой пользуются.

Представитель государственного органа, привлечённого судом для дачи заключения – главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по -- в г.-- и -- и --х Ж пояснил, что по заявлению истцов были отобраны пробы питьевой воды на источнике и в резервуаре, и визуально, сразу же было видно, что она не соответствует требованиям СанПиН. А в квартирах истцов вода ещё хуже, т.к. по пути следования из резервуара до крана, она проходит по водопроводным сетям с большим износом.

По обращениям истцом была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что действия ООО «--» по предоставлению услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества, не соответствующим нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - являются противоправными.

Потребители, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за весь период предоставления услуги ненадлежащего качества вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение представителя государственного органа, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истцов законны, но подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что

П является собственником --, расположенной в -- в --, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от -- г., зарегистрированным в органах БТИ -- (регистрационное дело р---);

Ж является собственником --, расположенной в -- в --, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от -- г., зарегистрированным в Амурском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним -- г.;

Г является собственником --, расположенной в -- в --, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от -- г., зарегистрированным в Амурском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним -- г.;

И является собственником --, расположенной в -- в --, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от -- г., зарегистрированным в органах БТИ -- г.;

Л является собственником --, расположенной в -- в --, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от -- г., зарегистрированным в органах БТИ -- г.;

К является собственником --, расположенной в -- в --, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от -- г., зарегистрированным в органах БТИ -- г.;

О является собственником --, расположенной в -- в --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии --, выданным -- -- учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Все истцы постоянно проживают в указанных квартирах.

-- жильцы домов -- и № -- расположенных по -- в -- обратились в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по -- в городах Свободный, Шимановск, Шимановском, Свободненском, Мазановском и --х с жалобой на предоставление им услуги по поставке питьевой воды ненадлежащего качества, в которой просили провести экспертизу качества воды.

Такая экспертиза была проведена.

Из экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы -- от -- следует, что на основании предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по -- в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х С -- от -- г., -- из скважины № --, резервуара чистой воды по -- в -- были отобраны пробы питьевой воды.

По результатам лабораторных исследований установлено, что:

исследованная проба питьевой воды из скважины -- по -- в -- – не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

исследованная проба питьевой воды из резервуара чистой воды по -- в -- – не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы -- от -- следует, что на основании предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по -- в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х С -- от -- г., -- из квартир №№ --, расположенных в многоквартирном -- в --, и из квартир №№ --, расположенных в многоквартирном -- в -- были отобраны пробы питьевой воды.

По результатам лабораторных исследований установлено, что:

исследованные пробы питьевой воды в квартира №№ 17, 24, 39, 59 жилого многоквартирного -- в -- – не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

исследованные пробы питьевой воды в квартира №№ 18, 21 жилого многоквартирного -- в -- – не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По факту обращения граждан, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по -- в г.-- и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х была проведена проверка в отношении ООО «--» и ООО «--» и факты, изложенные в жалобе граждан полностью подтвердились, что подтверждается информационным сообщением Вр.ИО начальника Территориального отдела по Управлению Роспотребнадзора по -- от -- исх. № --.

В результате рассмотрения указанной жалобы и проведённых лабораторных исследований, -- в отношении ресурсоснабжающей организации ООО «--» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении -- от -- г.), что подтверждается информационным сообщением начальника Территориального отдела по Управлению Роспотребнадзора по -- от -- исх. № 12/2830-14.

Из протокола об административном правонарушении от -- следует, что ООО «--» также было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ.

Рассматривая доводы ответчика – ООО «-- - о том, что -- забор пробы питьевой воды производился только в квартирах -- и № --, принадлежащих Г и И, и расположенных в -- в --, и в -- принадлежащей К, расположенной в -- в --, и что остальными ответчиками не доказан факт того, что и у них в квартирах вода ненадлежащего качества – суд признаёт их необоснованными, т.к. забор воды только в указанных квартирах, не имеет в данном случае значения, поскольку согласно экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы -- от -- забор пробы питьевой воды производился из скважины № --, резервуар чистой воды по -- в --, с которой подаётся вода в спорные дома и по результатам лабораторных исследований - качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закона РФ от -- N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге). Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как указано в подп. «а» п. 33 Постановления Правительства РФ от -- N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п.2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям данных Санитарных правил.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, выбор способа защиты прав гражданина осуществляется из числа предусмотренных законом и должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. А истец, в любом случае, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ должен доказать не только нарушение прав или законных интересов неопределенного круга лиц, но и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истцы, используя, предусмотренное законом право, обратились в суд с настоящим иском.

При этом в судебном заседании истцы пояснили, что избранный способ защиты не восстановит их права, на что также указали представители ответчиков и третьего лица в своих возражениях на иск.

А потому суд полагает, что заявленные истцами требования о признании действий ответчиков противоправными, и о возложении обязанности поставлять питьевую воду соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 – удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчиков обязанности произвести им перерасчёт за оплату услуг по подаче холодной воды ненадлежащего качества с -- по день вынесения решения суда и далее, о возложении на ответчиков обязанности осуществлять такой перерасчёт до момента прекращения предоставления некачественных услуг – суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Из путевых листов за период с -- и по -- г., представленных суду ответчиком - ООО «--», следует, что с -- по настоящее время осуществляется подвоз холодной питьевой воды на автомобиле ГАЗ -53, по адресу: --, д.--, --.

Ответчики утверждают, что данная вода – надлежащего качества, и соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода…».

Истцы отказываются пользоваться указанной водой, заявляя, что она ненадлежащего качества и привозится в грязной автоцистерне. Но не представили суду доказательств тому, что холодная питьевая вода, поставляемая им путём подвоза на автомашинах, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчиками должен быть произведен перерасчёт за оплату услуг по подаче холодной воды ненадлежащего качества за период с -- по -- г..

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Совокупность установленных обстоятельств дела, даёт суду основание полагать, что совместные действия ООО «-- УК» и ООО «--» привели к нарушению прав истцов.

Но, учитывая природный характер имеющейся в -- воды, характер перенесённых истцами нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер компенсации моральногот вреда до -- коп. в пользу каждого.

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцами не представлено доказательств направления претензии ответчикам с требованием устранить нарушение их прав в добровольном порядке, в том числе путём производства перерасчета, уплаченных в счет оплаты услуг денежных сумм, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание штрафа в пользу потребителя невозможно.

В соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в сумме 200 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «--» и Общество с ограниченной ответственностью «--» произвести перерасчёт за оплату услуг по подаче холодной воды ненадлежащего качества в квартиры №№ --, расположенные в -- в -- и в квартиры №№ --, расположенные в -- в --, за период с -- по -- г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «--» и Общества с ограниченной ответственностью «--» в солидарном порядке в пользу П, Ж Ж, Г, И, Л, К, О ФИО8 в счёт возмещения компенсации морального вреда по -- коп. каждой.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «--» госпошлину в доход местного бюджета в сумме --) руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «--» госпошлину в доход местного бюджета в сумме --) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

--

--

--

--